Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 01.03.2018 г. в магазине бытовой техники и электроники ООО «М.видео Менеджмент» приобрел технически сложный товар - посудомоечную машину ..., стоимостью 55990 рублей. Указанный товар был доставлен покупателю с помощью услуг по доставке товара.

В процессе эксплуатации, при соблюдении положений инструкции, прилагаемой к устройству, после получения потребителем указанного товара, был обнаружен недостаток в его работе, в виде некачественного мытья посуды. Посуда оставалась грязной при использовании разных режимов эксплуатации товара, специальных моющих средств, рекомендованных производителем, в соответствии с положениями инструкции по эксплуатации посудомоечной машины.

Гарантийный срок производителя на указанный товар составляет 12 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами приобретатель был вынужден обратиться в торговую точку в августе 2018 г. с заявлением о производстве проверки качества товара. Продавец направил истца для проверки качества приобретенного товара в ООО «Сервисбыттехника».

В процессе неоднократных произведенных проверок качества товара, неисправности и дефекты приобретенного товара выявлены не были.

15.01.2019 г. истцом в адрес продавца направлена претензия о направлении бытовой техники на ремонт либо возврате денежных средств за некачественный товар. 03.02.2019 г. по результатам рассмотрения претензии ООО «М.видео Менеджмент» представлен ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2018 г., заключенный между Калининым В.Н. и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 55900 рублей за покупку посудомоечной машины ..., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 41432,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от 12.07.2018 г. наименование Общества изменено на ООО «МВМ».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «БСХ Бытовые приборы», ООО «Сервисбыттехника».

Истец Калинин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сальников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Сервисбыттехника» Беседина А.Р., являющаяся так же представителем третьего лица ООО «БСХ Бытовые приборы», действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, в иске просила отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основанием для удовлетворения требований потребителя в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является наличие в товаре недостатков, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В отношении технически сложного товара требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяются в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, посудомоечные машины, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 01.03.2018 года между Калининым В.Н. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи посудомоечной машины ..., стоимостью 55990 рублей.

Обстоятельства заключения договора, доставки и оплаты заказанной вещи сторонами не оспариваются.

Как указал истец в иске, в ходе эксплуатации, при соблюдении положений инструкции, прилагаемой к устройству, были выявлен недостаток в работе приобретенной посудомоечной машины в виде некачественного мытья посуды, а именно: посуда оставалась грязной при использовании разных режимов эксплуатации товара, специальных моющих средств, рекомендованных производителем.

Из представленного в материалы дела товарного чека N от 01.03.2018 г. следует, что на указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В августе 2018 г. истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о производстве проверки качества товара.

Из акта проверки качества товара от 14.12.2018 г. следует, что авторизованным сервисным центром «Сербисбыттехника» ООО «БСХ Бытовые приборы» произведена проверка технического состояния прибора посудомоечной машины .... В результате диагностики изделие признано технически исправным.

15.01.2019 г. Калинин В.Н. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием направления бытовой техники на ремонт либо возврате денежных средств за некачественный товар.

Сообщением ООО «МВМ» от 03.02.2019 г. в удовлетворении требований клиента отказано в связи с тем, что приобретенная Калининым В.Н. посудомоечная машина ... является товаром надлежащего качества.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей сторон определением суда от 23.05.2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на наличие дефектов в посудомоечной машине ....

Согласно заключению эксперта ...N от 11.07.2019 года в ходе судебной экспертизы посудомоечной машины ... установлено, что технические параметры (режимы) посудомоечной машины заложены в ее программу и автоматически контролируются, сбоев во время проверки машины не наблюдалось, следовательно, можно утверждать, что фактические технические характеристики товара соответствуют техническим характеристикам, заложенным производителем. Следует отметить, что конкретные технические характеристики товара, которые можно было бы проконтролировать, в инструкции по эксплуатации не приведены. В предъявленной посудомоечной машине во время осмотра и проведения проверки работоспособности повреждений и недостатков не обнаружено.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ... подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что исследование проводилось в отношении посуды, представленной истцом, и имеющейся в наличии в сервисном центре. Посуда, представленная сервисным центром, вымыта качественно. Кастрюля, представленная истцом, имеет следы длительной эксплуатации, на стенках множественные царапины от механической чистки, что влияет на степень адгезии остатков пищи со стенками посуды. Согласно инструкции по эксплуатации старая посуда является непригодной для мытья в посудомоечной машине и не гарантируется качественное удаление загрязнений.

Обсудив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ч.2 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также представленная рецензия ...N от 20.08.2019 г., сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде и являются доводами о несогласии с выводами эксперта, однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным.

Заключение эксперта ...N от 11.07.2019 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы ...N от 11.07.2019 года у суда не имеется.

Для составления заключения эксперт ... исследовал все необходимые материалы и документы, осуществлял проверку работоспособности посудомоечной машины, лично составил заключение, дав подписку по ст. 307 УК РФ, при этом в заключении содержаться ответы на все вопросы суда, ответы даны в полном объеме, противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ...N от 11.07.2019 года в основу при вынесении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что посудомоечная машина, проданная Калинину В.Н., не содержит недостатков производственного характера, которые являлись бы не устранимыми, является товаром надлежащего качества.

Таким образом, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы ...N от 11.07.2019 года, приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018 г., заключенного между Калининым В.Н. и ООО «МВМ», взыскании стоимости посудомоечной машины ... в размере 55900 рублей, отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от указанных выше требований, в связи с чем, они также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 27.08.2019 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева