Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указала, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака дд.мм.гггг. за счет средств семейного бюджета был приобретен автомобиль Фольксваген Поло VIN № стоимостью 587900 руб. После расторжения брака ответчик продолжил его использовать в своих целях. Соглашение о разделе имущества супруги не заключали. ФИО1 полагает, что вышеуказанное транспортное средство подлежит разделу. дд.мм.гггг. ФИО3 продал автомобиль за 530000 руб. Истица полагает, что ей подлежит выплате компенсация в виде половины стоимости проданного автомобиля в размере 265000 руб. На основании изложенного, просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость компенсации 50% рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло VIN № в сумме 265000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 руб. 00 коп.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что в период брака между сторонами также было приобретено следующее имущество: стиральная машина «Индезит» стоимостью 15000 руб.; холодильник «Самсунг» стоимостью 45000 руб.; посудомоечная машина Бош стоимостью 30000 руб.; пылесос беспроводной «Дайсен» стоимостью 20000 руб.; варочная панель «Самсунг» стоимостью 15000 руб.; духовой шкаф электрический стоимостью 30000 руб.; телевизор LG стоимостью 15000 руб.; телевизор LG стоимостью 15000 руб.; шкаф встроенный в прихожей стоимостью 20000 руб.; мебель для спальной стоимостью 30000 руб.; комод в спальню стоимостью 10000 руб.; светло-бежевый диван стоимостью 12000 руб.; книжный шкаф стоимостью 15000 руб.; аквариум 150л. стоимостью 10000 руб.; стеклянная подставка под телевизор стоимостью 5000 руб.; кухня стоимостью 100000 руб.; люстра светодиодная для спальни стоимостью 10000 руб.; две люстры светодиодных стоимостью 5000 руб. каждая; комод для ванной стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 402000 руб. Указанное имущество располагается в квартире по адресу: <адрес> где проживает ФИО1 Кроме того, для приобретения автомобиля Фольксваген Поло № ФИО3 заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 17.12.2015г. согласно которого он получил заемные денежные средства в сумме 457840 руб. В последующем указанные кредитные обязательства были рефинансированы ПАО Сбербанк. После расторжения брака ФИО3 оплатил в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 361034 руб. 48 коп. На основании изложенного, ФИО3 просит передать ФИО1 все вышеперечисленное нажитое в период брака имущество, взыскав с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 391038 руб. 19 коп.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 требования поддержали по указанным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик/истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражали, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.34, 38 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 и ФИО8 (до брака ФИО5) М.П. дд.мм.гггг. зарегистрировали брак, который был прекращен дд.мм.гггг. на основании совместного заявления супругов от дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.09.2009г. и свидетельством о расторжении брака от 22.05.2018г.

В судебном заседании также было установлено, что в период брака, на имя ФИО3 приобретено транспортное средство Фольксваген Поло VIN №, 2015 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №КА 381 от дд.мм.гггг..

Данное транспортное средство дд.мм.гггг., т.е. после прекращения между сторонами брачных отношений, было продано ФИО3 ФИО6 на основании договора купли-продажи за 530000 руб.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, брачный договор между супругами не заключался. Оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества судом не установлено.

Разрешая требование о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, суд исходит из того обстоятельства, что транспортное средство Фольксваген Поло VIN №, 2015 года выпуска было приобретено сторонами в период брака, поэтому ФИО1 имеет право собственности на 1/2 долю в указанном автомобиле и её требование о взыскании денежной компенсации в виде половины стоимости данного транспортного средства, заявлено обосновано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стоимость нажитого в период брака имущества – автомобиля Фольксваген Поло VIN №, <данные изъяты> года выпуска в сумме 530000 руб. сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика/истца ФИО3 в пользу истца/ответчика ФИО1 подлежит ко взысканию стоимость 1/2 доли спорного автомобиля, исходя из стоимости этого автомобиля, определенной сторонами в размере 265000 руб. 00 коп. (530000 руб. / 2).

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.39 СК РФ выдел доли супруга может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого подлежат проверке и подтверждению факт наличия общего имущества на момент его раздела.

ФИО3 предъявляя требования о разделе приобретенного в период брака имущества в виде предметов домашнего обихода, расположенных в квартире по адресу: <данные изъяты> в силу положений ст.57 ГПК РФ должен был представить доказательства его приобретения и нахождения в пользовании бывшей супруги ФИО1

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости следующих объектов движимого имущества, расположенных в квартире по адресу: <данные изъяты> стиральной машины «Индезит»; холодильника «Самсунг»; посудомоечной машины Бош; пылесоса беспроводного «Дайсен»; варочной панели «Самсунг»; духового шкафа электрического; телевизор LG; шкаф встроенный в прихожей; мебель для спальной; комод в спальне; светло-бежевого дивана; книжного шкафа; аквариума 150л; стеклянной подставки под телевизор; кухни; люстры светодиодной для спальни; 2 светодиодных люстр на балконе и кухне; комода для ванной комнаты.

Согласно сообщения эксперта ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг.№ дать мотивированное заключение о рыночной стоимости имущества невозможно по причине его отсутствия в квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 в части раздела предметов домашнего обихода удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств приобретения вышеуказанного имущества в период брака на средства семьи и его наличие на момент раздела у бывшей супруги ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период брака дд.мм.гггг. ФИО3 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 482069 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Полученные ФИО3 по указанному кредитному договору денежные средства были направлены на нужды семьи – для погашения (рефинансирования) кредитного договора, заключенного между ФИО3 и банком ВТБ 24 от дд.мм.гггг.№, который заключался с целью приобретения транспортного средства Фольксваген Поло VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно справке ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. заемщиком ФИО3 погашена полностью дд.мм.гггг.. За период с дд.мм.гггг. (дата фактического прекращения брачных отношений) по дд.мм.гггг. ФИО3 внес в целях погашения кредита денежные средства в сумме 380076 руб. 31 коп. (апрель 2018 года – 11697 руб. 38 коп., май 2018 года – 11697 руб. 38 коп., июнь 2018 года – 356681 руб. 55 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 380076 руб. 31 коп., представляли собой общий долг супругов ФИО8 к моменту фактического прекращения брачных отношений.

Так как указанная сумма по кредиту была выплачена ФИО3 за счет собственных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право требовать от ФИО1 денежную компенсацию в виде половины фактически произведенных выплат по кредитному договору в сумме 190038 руб. 16 коп. (380076 руб. 31 коп. / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению госпошлина за подачу первоначального иска в сумме 5850 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит возмещению госпошлина за подачу встречного иска в сумме 5000 руб. 76 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований (190038 руб. 16 коп.).

Суд считает необходимым на основании ст.410 ГК РФ произвести зачет взысканных сумм и окончательно постановить решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75811 руб. 08 коп. (265000 руб. + 5850 руб. - 190038 руб. 16 коп. - 5000 руб. 76 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 265000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 5850 руб., а всего 270850 руб.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 190038 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 5000 руб. 76 коп., а всего 195038 руб. 92 коп.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно постановить решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75811 руб. 08 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов