Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строим будущее» о взыскании материального ущерба в размере 105456 рублей 65 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов на химчистку коврового изделия в размере 1114 рублей, неустойки за период с ... по ... в размере 91747 рублей 29 копеек, расходов по изготовлению цветных копий в размере 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа, указывая, что ... между СНО – Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан в лице СИПК «Строим будущее» и ФИО1 заключен договор социальной ипотеки .... Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки ... от ... ФИО1 и члены ее семьи принимают обязательства по итогам «выбора» получить право оформления в собственность будущей собственной квартиры, расположенной по адресу: РТ, .... ... в квартире истца произошла течь в местах соединения трубы ГВС стояка горячего водоснабжения в чердачном помещении, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Проведенной оценочной экспертизой определена сумма ущерба в 105456 рублей 65 копеек, стоимость экспертных услуг составила 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. ... в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель третьего лица НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец проживает в квартире одна, остальные стороны договора социальной ипотеки являются ее родителями и в данной квартире не проживают. В результате залива ее имуществу причинен вред, в том числе ковру, который она отдала на химчистку ввиду его намокания, почему он не включен в перечень поврежденного имущества, описанного в первоначальном акте, пояснить не может.

Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 60 000 рублей, факт залива по вине управляющей компании не оспаривала. Просила в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказать, уменьшить размер морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг эксперта, снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду того, что денежные средства ответчика формируются за счет денежных средств жильцов, поступающих в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, не согласилась с фактом понесенных расходов по оплате химчистки ковра и копировальных услуг, полагала их несостоятельными.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на правах найма владеет жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на основании договора социальной ипотеки ... от ... (л.д.10-14).

Согласно актам обследования ... ООО «...1» от ... и ... в результате порыва соединения на системе ГВС в чердачном помещении произошел залив квартиры истца. Зафиксированы повреждения потолков, обоев в санузле, в ванной, коридоре, кухне (л.д.15,16).

Согласно экспертному заключению ... ООО «... стоимость ущерба, причиненного после затопления ..., по состоянию ... года составляет 105456 рублей 65 копеек без учета износа, с учетом износа – 94335 рублей 49 копеек (л.д.27-54).

Данное заключение суд считает возможным принять как допустимое доказательство по делу, подтверждающее стоимость причиненного истцу ущерба, при этом суд также учитывает, что со стороны ответчика оно не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

ООО УК «Строим будущее» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится квартира истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Труба ГВС на чердаке в доме, расположенном по адресу: ..., прорыв которого явился причиной залива квартиры истца, является общедомовым имуществом, поэтому обязательства по его содержанию несет управляющая компания дома.

Факт залива квартиры истца ФИО1 по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. Данный факт не оспаривается также и самим этим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 105456 рублей 65 копеек.

Что касается представленной стороной истца квитанции-договора от ... по чистке ковра в сумме 1114 рублей, то с учетом заявленных возражений со стороны представителя ответчика, суд оснований для взыскания этих расходов не усматривает, поскольку в актах обследования квартиры от ... и ... указанная вещь не входит в перечень поврежденного заливом имущества. С данными актами истец ознакомлен, они им подписаны, какие-либо замечания по их содержанию не были принесены.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяются положения данного нормативного правового акта.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков требовать выплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, в связи с причинением ущерба по причине залива квартиры положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о выплате неустойки не применимы, поскольку ими предусмотрена выплата неустойки при нарушении сроков выполнения работ, а не при неисполнении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 1000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 53228 рублей 32 копейки (105456,65+1000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Затраты истца по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 7000 рублей 00 копеек суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.

При этом суд считает, что расходы истца по изготовлению цветных копий документов в размере 420 рублей (л.д.59) удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в подтверждение их несения истцом квитанции невозможно определить какие услуги были оказаны, а также наименование плательщика услуги.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3609 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 105456 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 53228 рублей 32 копейки, расходы истца на проведение экспертизы – 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова

Решение31.03.2021