Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалкон Технолоджи» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалкон Технолоджи» приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Диалкон Технолоджи», работал в должности начальником отдела технического контроля (ОТК). 28.02.2022 ООО «Диалкон Технолоджи» издало приказ № 3 о расторжении трудового договора с начальником отдела технического контроля ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Фактически увольнение ФИО1 вызвало личным неприязненным отношением к истцу со стороны генерального директора ООО «Диалкон Технолоджи» ФИО2, которое сформировалось у последнего в связи с том, что истец отказывался выполнять его распоряжения, противоречащие требованиям закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать приказы ООО «Диалкон Технолоджи» от 14.02.2022 года № 11Ю, от 14.02.2022 года № 13К, от 28.02.2022 года № 3 незаконными, восстановить его в должности начальника отдела технического контроля ООО «Диалкон Технолоджи», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 720000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании допрошены свидетели:

- ФИО19., показавшая суду, что с марта 2022 года работала в организации ответчика в должности начальника отдела снабжения, уволилась по собственному желанию. С истцом знакома по работе. Первый приказ, по которому был объявлен выговор истцу, издан по причине того, что в отношении гендиректора истец вел себя неподобающим образом. Истец вел себя некорректно по отношению к ней, обзывал ее нецензурными словами. Когда она обращалась к нему по поводу работы, он всегда разговаривал со ней на повышенных тонах. Истец вел себя некорректно в отношении гендиректора. В присутствии подчинённых, он оскорблял гендиректора, был неадекватен в своих поступках и действиях. Гендиректор был всегда адекватен, всегда с ним обращался в спокойной форме. Об обстоятельствах вынесения приказа № 11Ю от 14 февраля 2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей свидетелю ничего не известно. Об инциденте между истцом и директором, произошедшим 18 февраля 2022 года ей известно, что в этот день было совещание, гендиректору кто-то позвонил, он подошел к ФИО1 и попросил его покинуть рабочее место, ФИО1 отказался. Причиной послужило то, что он писал письма, звонил клиентам компании и говорил о компании плохо. Кто-то из клиентов позвонил и сказал, что истец так говорит. После этого истец побежал за гендиректором, истец его толкнул и начал его обзывать. Истец звонил клиентам и оговаривал компанию. Гендиректор просто попросил его выйти из кабинета. В кабинете гендиректора присутствовали подчиненные, ФИО20 и свидетель. Свидетель пыталась всячески уточнять какие-либо возникающие вопросы по работе, он никогда ей не отвечал на них и не помогал ей. С другими сотрудниками у истца тоже были конфликты, в частности, с ФИО22ФИО21.

- ФИО23., показавший суду, что работает в компании ответчика в должности инженера отдела продаж. С истцом знаком по работе. Очевидцем обстоятельств, произошедших 14 февраля 2022 года, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности он не являлся. Был свидетелем обстоятельств, произошедших 18 февраля 2022 года, когда гендиректор вошел в кабинет, потом он услышал шум, увидел падающего гендиректора и истца, который набросился на него. Он пытался их разнять, потом гендиректор пошел в свой кабинет и поставил компьютерный блок. Истец употреблял нецензурную речь, в том числе и к свидетелю. Также неоднократно были конфликты с другими сотрудниками. К истцу по работе свидетель не обращался, потому что он не хотел помогать. во время инцидента дверь была открыта, он видел, как истец хватает гендиректора сзади.

- ФИО24., показавшая суду, что работает в организации ответчика в должности ведущего инженера по подготовке технико-коммерческих предложений. С истцом знакома по работе, являлась очевидцем конфликта, произошедшего между истцом и гендиректором. Видела, как они вбегали в кабинет и слышала как, сначала, гендиректор вышел из своего рабочего кабинета, потом вошел в кабинет, где сидел истец, потом услышала крики: «отдайте», потом увидела как они обратно вошли в кабинет и видела как истец пытался вырвать системный блок у гендиректора. ФИО7 пытался их разнять. Она слышала неоднократно, что истец на повышенных тонах разговаривает с генеральным директором. Со стороны истца допускались оскорбительные высказывания в адрес руководства, в то время как гендиректор пытался мягко общаться с истцом. Со свидетелем у истца были нормальные отношения. С другими коллегами были конфликты. 18 февраля 2022 года истец пытался забрать системный блок у гендиректора.

- ФИО25, показавший суду, что работает в организации ответчика в должности инженера тендерного отдела. Знаком с истцом по работе. 18 февраля 2022 года в кабинет зашел гендиректор, а за ним шел ФИО1. и пытался выхватить системный блок. Со стороны ФИО1 в адрес истца была допущена нецензурная речь с требованиями отдать системный блок. Когда истец попытался потянуть блок на себя, он навалился на гендиректора, затем подбежал ФИО29, чтобы их разнять. Это случилось, из-за системного блока и информации на флеш-карте. С коллегами у истца были плохие отношения, поскольку он так привык работать.

- ФИО26., показавший суду, что работает в организации ответчика в должности помощника технического директора. Знаком с истцом по работе, являлся очевидцем инцидента, произошедшего между истцом и гендиректором? Конфликт начался, когда гендиректор зашел в кабинет, спросил истца, он ли звонил? Потом гендиректор вернулся и сказал, что истец больше не работает здесь, потом гендиректор забрал блок, истец просил вернуть его вместе с флеш-картой, позже они зашли в кабинет, истец просил вернуть флеш-карту, затем истец взял за локоть гендиректора, он повернулся и присел на колено. Позже ФИО28 стал их разнимать. Потом он слышал, что истец просил вернуть флеш-карту и говорил, что это его собственность. Про эпизод, произошедший 14 февраля 2022 года свидетелю не известно. Свидетель не видел, чтобы истец переходил на личности в общении. Была ли в системном блоке флеш-карта истца, ему не известно.

- ФИО27., показавшая суду, что являлась сотрудником организации ответчика до 05 марта 2022 года, работала в должности инженера ОТК. Истец был ее руководителем. Из компании уволилась по собственному желанию. Очевидцем конфликта, возникшего между истцом и гендиректором 18 февраля 2022 года она не являлась. Грубого и некорректного поведения истца в отношении гендиректора и к своим коллегам она не наблюдала. К ним в отдел после отгрузки товара приходили письма с замечаниями от заказчика, они исправляли указанные недочеты, потом переправляли менеджеру, и он закрывал данные вопросы. Документы заполнялись при отгрузке. Соответствие или несоответствие отгружаемой продукции проверяет инженер ОТК на производстве. Начальник ОТК контролирует процедуру. Если обнаруживается, что продукция не соответствует требованиям, запрет на ее отгрузку подписывает начальник ОТК. Часть отбракованной продукции отгружалась, несмотря на то, что был запрет ОТК. Сроки для совершения таких действий, в результате которых сотрудники ОТК не могли проверить продукцию, были сжатые, из-за этого они не могли проверить продукцию. Срок проверки установлен регламентом в три дня. Это могло делаться и за сутки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Бородкина Е.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 15.04.2019 года между ООО «Диалкон Технолоджи» и ФИО1 заключен трудовой договор № 108, по условиям которого истец принят на должность начальника отдела технического контроля, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.2 трудового договора при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей работник обязан действовать в интересах работодателя. Осуществлять свои права и исполнять трудовые обязанности работник обязуется добросовестно и рационально.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору работник несет дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В ООО «Диалкон Технолоджи» с 01.07.2019 года действуют правила внутреннего трудового распорядка. ФИО1 ознакомлен с данным правилами 01.07.2019 года.

Начальник отдела технического контроля выполняет свои должностные обязанности в том числе на основании должностной инструкции начальника отдела технического контроля, утвержденной генеральным директором ООО «Диалкон Технолоджи» 09.11.2021 года.

В соответствии с п. 1.6, 1.7 должностной инструкции начальник отдела технического контроля обязан знать и руководствоваться в собственной деятельности регламентами работы ОТК и бизнес-процессами компании, где задействован ОТК.

Согласно разделу 2 должностной инструкции к функциям начальника отдела технического контроля относятся в том числе контроль и организация работ согласно регламенту работы ОТК и бизнес-процессов компании, где задействовано ОТК, контроль за испытаниями готовых изделий и оформлением документов, удостоверяющих качество продукции, функциональное руководство работниками отдела технического контроля.

В нарушение вышеуказанных норм и правил, ФИО1 допустил виновные действия, выраженные в систематическом неисполнении своих должностных обязанностей.

Указанные факты были выявлены в ходе проведенного служебного расследования на основании поступивших докладных записок и подтверждены актом о результатах служебного расследования от 11.02.2022 года № 11-02/22.

Данные нарушения привели к негативным последствиям для ООО «Диалкон Технолоджи».

14.02.2022 года ООО «Диалкон Технолоджи» издало приказ № 11Ю «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» в связи с невыполнением начальником отдела технического контроля ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно: осуществление отгрузки продукции, не соответствующей установленной комплектности и технологической документации АО «НК НПЗ», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», отсутствие на отгруженную продукцию сопроводительной технической документации, не соответствие маркировки отгруженной продукции требованиям договоров поставки, не соответствие отгруженной продукции НТД (ГОСТам, ТУ, прочим стандартам), КД, отсутствие взаимодействия отдела технического контроля со специалистами отдела закупок и отдела планирования комплектации и отгрузок.

Основанием приказа является докладная записка заместителя генерального директора по развитию продаж Приволжского Федерального округа ФИО8 от 26.01.2022 года №ДТ№7-ФД-26012022, информационное письмо руководителя подразделения по ЮФО ФИО35. от 24.01.2022 года № 1, объяснительная записка начальника отдела технического контроля ФИО1 от 28.01.2022 года №1.

14.02.2022 года ООО «Диалкон Технолоджи» издало приказ № 13К «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» в связи с выявленными фактами неэтичного поведения в отношении коллег и руководства начальником отдела технического контроля ФИО1, а именно: несоблюдение субординации, а также некорректное поведение в адрес генерального директора, грубые и оскорбительные замечания, высказывания в адрес коллег, руководства, использование в адрес конкретного лица ненормативной лексики, нецензурных выражений, агрессивный стиль общения.

Основанием вынесения приказа является докладная записка начальника отдела кадров ФИО34. от 24.01.2022 года, объяснительная записка начальника отдела технического контроля ФИО1 от 27.01.2022 года, докладная записка начальника отдела снабжения ФИО9 от 14.02.2022 года, объяснительная записка начальника отдела технического контроля ФИО1 от 16.02.2022 года, акт о результатах проведения служебного расследования от 16.02.2022 года № 16-02/22.

28.02.2022 года ООО «Диалкон Технолоджи» издало акт о результатах проведенного служебного расследования № 28-02/22, согласно которому 18.02.2022 года от инженера по подготовке технико-коммерческих предложений ФИО32. поступила докладная записка о некорректном поведении начальника отдела технического контроля ФИО1 в отношении генерального директора ФИО33. ФИО1 допустил нелицеприятное высказывание на повышенных тонах, применении физической силы в адрес генерального директора в присутствии других подчиненных, что является грубым нарушением дисциплины, а также подрывает авторитет генерального директора в глазах других сотрудников ООО «Диалкон Технолоджи» 21.02.2022 года от инженера тендерного отдела ФИО30 поступила служебная записка о некорректном поведении начальника отдела технического контроля ФИО1 В служебной записке изложена информация о том, что 18.02.2022 года ФИО1 оскорблял генерального директора. 22.02.2022 года поступило информационное письмо от ведущего инженера отдела продаж ФИО31. о некорректном поведении начальника отдела технического контроля ФИО1

22.02.2022 года начальником отдела технического контроля ФИО1 предоставлено объяснение по фактам, изложенным в докладных записках.

По результатам служебного расследования принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

28.02.2022 года ООО «Диалкон Технолоджи» издало приказ № 3 о расторжении трудового договора с начальником отдела технического контроля (ОК) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием увольнения послужили: Акт о результатах проведения служебного расследования №28-02/22 от 28.02.2022 года, объяснительная записка ФИО1 от 18.02.2022 года, приказ от 14.02.2022 года № 11Ю «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 14.02.2022 года № 13К «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Диалкон Технолоджи» просит отказать в удовлетворении исковых требований, даны пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для увольнения ФИО1

При наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, поведения работника в коллективе и его отношения к труду и дисциплине в целом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о результатах проведенного служебного расследования.

На день совершения проступка – некорректного поведения ФИО1, у истца имелось неснятое взыскание, наложенное приказом № 13К.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленных ответчиком доказательств, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что работодателем был соблюден установленный порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, по каждому случаю затребованы объяснительные, сформированы комиссии для проведения служебного расследования, проведены служебные расследования и сделаны выводы о наличии либо отсутствии оснований для применения дисциплинарных взысканий.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и принимая во внимание нормы материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Истец имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых дисциплинарных взысканий; срок применения указанных взысканий ответчиком нарушен не был.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, требований о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей суд полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 () к ООО «Диалкон Технолоджи» () о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.