Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Геодезия-Сервис» об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, обязании ФИО2 перенести гараж, возведённый на её земельном участке, и признании недействительными материалов землеустроительного дела на земельный участок ФИО2,

установил:

истец предъявил в суд уточнённый иск к соответчикам, в котором просит обязать соответчицу ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> а именно, частью земельного участка в размере не менее 1 м по смежной с её земельным участком границе, обязать соответчицу перенести гараж, возведённый на указанном земельном участке, примыкающем к его жилому дому, признать недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий соответчице, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с тем в фактическом его пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Соответчица является собственницей соседнего с ним (смежного) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. В 1994 г. он возвёл на своем земельном участке жилой дом со служебными строениями и сооружениями, в связи с чем по смежной границе земельного участка соответчицы он был вынужден сместить существовавшую смежную границу вглубь своего земельного участка на 1 м, использовав при этом как естественное ограждение стены своего жилого дома и хозпостроек, в результате чего смежная граница их участков получилась в виде ломаной линии. Эти обстоятельства послужили для соответчицы возможностью провести межевание по фактическим границам и поставить свой земельный участок на кадастровый учёт. Таким образом, с учётом новых границ земельного участка соответчицы и возведённого ею гаража соответчица лишает его возможности нормально и свободно обслуживать свой жилой дом и хозпостройки, а также свободно пользоваться переданным ему в собственность земельным участком. Из технического паспорта его жилого дома усматривается, что жилой дом расположен за забором.

На вопрос суда истец пояснил, что имеет право собственности на земельный участок, площадь которого превышает фактическую площадь его земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, превышающая, в свою очередь, площадь принадлежащего ему земельного участка, указанную в свидетельстве на право собственности на землю (0,09 га).

Не оспаривает тот факт, что гараж соответчицы ФИО6, который он просит перенести, находится в кадастровых границах её земельного участка. Фактическое ограждение между земельными участками сторон проходит по смежной границе, изображённой на кадастровом плане земельного участка соответчицы.

Представитель соответчицы ФИО6 уточнённый иск не признал и пояснил, что соответчица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Смежный с земельным участком соответчицы земельный участок принадлежит истцу. По первоначальным правоустанавливающим документам земельный участок истца имеет площадью № га, однако по фактическому пользованию истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом самостоятельно в 1994 г. был установлен забор по смежной границе с земельным участком соответчицы. На протяжении 16 лет стороны пользуются земельными участками с установленной истцом смежной границей. Полагает, что соответчица никоим образом не нарушает права истца, она провела межевание своего земельного участка в границах, обозначенных заборами. В техпаспорте жилого дома, на который ссылается истец, отражены лишь условные границы земельных участков. Согласования границ со смежными землепользователями не проводилось, что не может являться доказательством расположения смежной границы. Тот факт, что истец добровольно построил жилой дом на границе земельного участка, не является нарушением его прав со стороны соответчицы, т.е. она делать это его не заставляла, наоборот то, что жилой дом истца стоит по смежной границе их земельных участков, является нарушением прав соответчицы, поскольку истцом не соблюдены градостроительные нормы при возведении жилого дома и хозпостроек. Гараж был построен соответчицей до постановки её земельного участка на кадастровый учёт, вместе с тем, данный гараж находится в кадастровых границах земельного участка соответчицы. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору между теми же сторонами, которым обстоятельства и доводы ФИО1 были признаны не состоятельными.

Представитель соответчика ООО «Геодезия-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. От представителя соответчика в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. От представителя соответчика в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Антроповской сельской администрацией Чеховского района Московской области № 64-з от 28.09.1992 г., на основании которого истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 23), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 24).

Установлено, что собственницей смежного земельного участка с КН № является соответчица ФИО6, которая в 2010 г. обратилась с заявлением и документами для проведения кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 года (л.д. 34), кадастровым паспортом (л.д. 35-36).

Работы по межеванию данного земельного участка проводила землеустроительная организация ООО «Геодезия-Сервис» (л.д. 37-56).

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка соответчицы, фактическая его площадь не соответствует правоустанавливающему документу - постановлению главы Антроповской сельской администрации Чеховского района от 12.10.1991 г. № 52, на основании которого истице и был предоставлен земельный участок, а превышает на 1 сотку, однако межевание земельного участка и осуществление его кадастрового учёта истицей было проведено в 2010 г. в соответствии с действующим законодательством, а именно, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённым приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 года № 35, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д. 37-54), а также отзывом на участие в суде от 25.10.2010 г. представителя Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области.

В настоящем судебном заседании стороны подтвердили, что с 1994 года смежная граница между их земельными участками не изменялась, забор не передвигался.

ФИО1 оспаривает результаты межевания земельного участка ФИО2 по тому основанию, что при межевании её земельного участка, в него вошла часть земельного участка принадлежащая ему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, может лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены либо оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что данные доводы истца являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь его земельного участка, указанную в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах, в связи с чем права истца не нарушены.

По этому же основанию судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 22.02.2010 года по спору между теми же сторонами исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании необоснованными возражений ФИО1 по поводу местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 27-32).

Судом в решении суда было установлено, что шестнадцать лет назад истец добровольно передвинул забор по смежной границе земельных участков сторон на 1 м вглубь своего земельного участка. Соответчица произвела межевание своего земельного участка в границах, обозначенных заборами. Земельным участком в указанных границах соответчица пользуется на протяжении шестнадцати лет. Размер земельного участка истца превышает размер, указанный в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах.

Кроме того, судом установлено, что гараж был построен соответчицей до постановки её земельного участка на кадастровый учёт, вместе с тем, данный гараж находится в кадастровых границах земельного участка соответчицы.

Истец не представил суду доказательства того, что при возведении гаража соответчицей были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что гараж создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений...

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами...

Истцом суду не были представлены убедительные доказательства в подтверждение заявленных требований, соответчиками же представлены суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, на которых они основывают свои возражения.

Суд также считает необоснованным довод истца о том, что существующая между сторонами смежная граница препятствует обслуживанию им своего жилого дома, так как указанные препятствия, при их наличии, могут быть устранены установлением частного сервитута, однако требование об этом истцом не заявлено.

На основании установленных судом обстоятельств и изложенных норм действующего законодательства, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 года № 35, ст. 64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 3, 13, 56, 57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО «Геодезия-Сервис» об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, обязании ФИО2 перенести гараж, возведённый на её земельном участке, и признании недействительными материалов землеустроительного дела на земельный участок ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

Мотивированное решение составлено 01.11.2010 года

Судья В.В. Мирошкин