Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обосновании иска указал, что в управлении ЗАО «СитиСервис» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 1.

10 апреля 2012 г. ЗАО «СитиСервис» заключило с ООО «КРЕДО-Сервис» договор XXX СА-КР/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем указанного многоквартирного дома.

Согласно условиям Договора XXX СА-КР/12 от 10.04.2012 подрядчиком ООО «КРЕДО-Сервис» были проведены работы по замене системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, а также системы теплоснабжения.

В период проведения работ подрядчику не представилось возможным произвести замену стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в ... виду того, что собственником квартиры не был обеспечен доступ в помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами от 13.08.2012, 16.08.2012, составленными представителем ЗАО «СитиСервис» ФИО5, представителем технического надзора СПБ ГКУ «Жилищное агентство ...» ведущего инженера ОКР ТН и ЦП ФИО9, представителем ООО «КРЕДО-Сервис» начальником участка ФИО6.

02 января 2017 по системе холодного водоснабжения, между 129 квартирой и 135 квартирой МКД, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения около соединения полипропиленовой трубы (заменой в рамках капитального ремонта) с металлической трубой (не замененный участок стояка, поскольку собственник ... не обеспечивал доступ для проведения капитального ремонта). Причиной разрыва трубы холодного водоснабжения явилось образование дефекта на аварийном участке металлической трубы до резьбового соединения с полипропиленовой трубой.

В результате данного разрыва труб произошел залив нижерасположенных квартир 129, 117, причинивший имущественный вред собственникам данных помещений.

Из актов технического обследования пострадавших квартир XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX следует, что протечка произошла вследствие образования дефекта на общедомовом трубопроводе системы холодного водоснабжения около соединения полипропиленовой трубы (замененной в рамках капитального ремонта) с металлической трубой (не замененный участок стояка, поскольку собственник ... не обеспечивал доступ для проведения капитального ремонта).

Владельцем ...ФИО7 и владельцем ...ФИО10 в лице ФИО8 проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта своих квартир.

Согласно отчету об оценке XXX рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события отделке жилой ... учетом износа состав 130 020,27 руб.

Согласно локальной смете рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события отделке жилой ... учетом износа составляет 130 020,27 руб.

Таким образом, управляющая компания ЗАО «СитиСервис» возместила ущерб владельцам квартир 129 и 117 путем выплаты денежных средств в размере:

- ФИО11 в лице ФИО8 (...)- 130 020, 27 руб.

- ФИО7 (...)- 215 833 руб.

Возместив ущерб потребителям, управляющая копания понесла убытки в размере 345 853,27 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 345 853, 27 руб., государственную пошлину 6 658,53 руб.

В судебное заседание стороны явились.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ..., кВ.135.

XX.XX.XXXX произошел залив ..., XXX из .... По факту данной протечки 13.01.2017, 09.01.2017 были составлены акты обследования технического состояния XXX, XXX (л.д.38-40). Из акта XXX усматривается, что в ..., состоящей из двух комнат, расположенной на шестнадцатом этаже, в помещении 15 кв.м. наблюдается вздутие- набухание паркета по всей площади, набухание нижней части межкомнатной двери. В помещении площадью 11 кв.м. наблюдается набухание паркета. В помещении площадью 9 кв.м. наблюдается набухание паркета.

В ..., состоящей из двух комнат, расположенной на шестнадцатом этаже, в помещении 16 кв.м. наблюдаются желтые потеки по всем стенам (виниловые обои); коробление ламинита по всей площади; набухание межкомнатной двери (снизу), а также набухание элементов дверного проема. В помещении 11 кв.м. наблюдаются желтые разводы (потеки) на стенах; коробление ламинита по всей площади. В помещение площадью 9 кв.м. (прихожая) на потолке имеются желтые пятна; наблюдаются желтые разводы (потеки) на стенах; коробление ламината по всей площади. В помещении площадью 7,5 кв.м. (кухня) на потолке имеются желтые пятна.

В целях определения размера ущерба ФИО7 (владелец кВ.117) и ФИО11 в лице ФИО8 (владельцем ...) представлено заключение ООО «ФИО2». Согласно отчету об оценке XXX итоговая стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., кор.1, кВ.129 составляет 130 020,27 рублей (л.д.44-83); итоговая стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений ... составляет 215 833 руб.

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что в период ремонтных работ подрядчику не представилось возможным произвести замену стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в ... виду того, что собственником квартиры не был обеспечен доступ в помещение не нашел своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 обстоятельства, при которых составлялся акты о недопуске к проведению ремонтных работ в квартире ответчика (л.д.35, 36) не подтвердил, указав, что акты составлялись в очень большом количестве, по шаблону.

Также заслуживает внимания доводы ответчика о том, что согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 05.09.2012г. истцом приняты к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А в объеме 190 квартир.

В материалах дела представлен перечень видов работ по адресу: ..., лит.А согласно которому работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения были произведены во всех квартирах (л.д. 34).

Указанное количество квартир – 190, было также указано в Договоре XXX СА-КР/12 от 10.04.2012 подрядчиком ООО «КРЕДО-Сервис» были проведены работы по замене системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, а также системы теплоснабжения, из чего можно сделать вывод о проведении работ и их приемке управляющей компанией по всем заявленным квартирам в указанном многоквартирном доме.

Указанный акт приемки работ от 05.09.2012 составлен в присутствии представителей управляющей организации – истца по делу, с участием представителя ... Санкт-Петербурга и может являться основанием для оплаты проведенных работ.

При этом согласно акту на дополнительные работы от 29.08.2012. подрядчиком и заказчиком – ЗАО «Сити Сервис» были также согласованы дополнительные работы за счет резерва (непредвиденные расходы).

Указанное противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суд не может придти к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

В качестве правового основания иска истцом указано на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, как указано выше, недоказанность одного из перечисленных условий наступления гражданско- правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что требования о возмещении ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018г.