Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Версаль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № в отношении ООО «Строительная компания «Версаль» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Определением Арбитражного суда Адрес от Дата полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до Дата.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № с ООО «........» в пользу ООО «СК «Версаль» взыскан основной долг в размере ........ руб.; неустойка в размере ........ руб.; ........ руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Адрес в решении от Дата по делу № установлено, что отношения между сторонами урегулированы договором подряда № от Дата, заключенным между ООО «........» (подрядчиком) и ООО «СК «Версаль» (заказчиком). Заказчиком в соответствии с условиями п. 2.5. договора произведены авансовые платежи на общую сумму ........ руб. ООО «СК «Версаль» указано, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет ........ руб. Факт выполнения работ на сумму ........ руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ № от Дата, стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от Дата, услуги генподрядчика подтверждаются актом № от Дата. Указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ у заказчика не имелось. Согласно расчету ООО «СК «Версаль» сумма неосвоенного ответчиком аванса составила ........ руб., из расчета: ........ руб. - ........ руб. До настоящего времени задолженность ООО «........» перед ООО «СК «Версаль» в размере ........ руб.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «........» следует, что ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «........» с даты создания (Дата) по настоящее время. В связи с тем, что ООО «........» не исполнено решение Арбитражного суда ........ от Дата по делу №, в настоящее время взыскание задолженности с ООО «........» не представляется возможным по причине исключения последнего из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий считает, что с ФИО3, как руководителя и единственного учредителя ООО "........" (должника в отношении ООО «СК «Версаль»), лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с обществом, в пользу ООО «СК «Версаль» подлежат взысканию денежные в размере ........ руб.

Истец просит суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Версаль» денежные средства в размере ........ руб., в частности ........ руб. - основной долг; ........ руб. - неустойка; ........ руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Межрайонная ИФНС №17 по Иркутской области представителя в судебное заседание не направило. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Дата решением Арбитражного суда Адрес от Дата с ООО «........» в пользу ООО «СК «Версаль» взыскан основной долг в размере ........ руб.; неустойка в размере ........ руб.; ........ руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что Дата между ООО «........» (подрядчиком) и ООО «СК «Версаль» (заказчиком) заключен договор подряда №. Заказчиком в соответствии с условиями п. 2.5. договора произведены авансовые платежи на общую сумму ........ руб. ООО «........ выполнены работы не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет ........ руб. Сумма неосвоенного ответчиком аванса составила ........ руб., из расчета: ........ руб. - ........ руб.

До настоящего времени задолженность ООО «Новый дом» перед ООО «СК «Версаль» в размере ........ руб. не погашена.

Дата получен исполнительный лист.

Исполнительное производство не заводилось.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата в отношении ООО «Строительная компания «Версаль» открыта процедура конкурсного производства до Дата, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, полномочия которого продлены до Дата определением Арбитражного суда Адрес от Дата. Срок полномочий арбитражного управляющего ФИО4 продлены до марта 2019.

Дата арбитражным управляющим ФИО4 у директора ООО «СК «Версаль» запрошена документация.

Дата арбитражным управляющим ООО «Строительная компания «Версаль» ФИО4 издан приказ о проведении инвентаризации №, согласно которому приказано провести инвентаризацию с целью выявления имущества и формирования конкурсной массы должника в период с Дата по Дата.

Документы по дебитору ООО «........» переданы арбитражному управляющему Дата (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от Дата№, акт приема-передачи № от Дата).

Решением Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области № от Дата принято решение о предстоящем исключении ООО «........» ........ из ЕГРЮЛ.

Сведения о данном решении опубликованы в журнале «........» № от Дата. Также в публикации указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об обращении кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение ООО «........» как недействующего. В адрес инспекции не поступали обращения заинтересованных лиц. Дата ООО «........» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из дополнительных пояснений к иску следует, что в ноябре 2017 в адрес дебиторов были направлены претензии и выявлено, что Дата ООО «........» исключен из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от Дата в отношении ООО «........» следует, что ФИО3 является генеральным учредителем ООО «........» с Дата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся генеральным учредителем ООО «........» с Дата до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, обязательства ООО «........» перед ООО «СК «Версаль» возникли в период осуществления руководства ООО «........» ФИО3, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, также ответчик, зная о наличии обязательств ООО «........» перед ООО «СК «Версаль», в установленный трехмесячный срок не обратился в Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области с заявлением о нарушении его прав решением об исключении ООО «........» из ЕРГЮЛ.

При установленных обстоятельствах, не установив оснований для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере ........ руб., из них ........ руб.– основной долг, ........ руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Версаль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Версаль» денежные средства в размере ........, из них ........ рубль ........ копейки – основной долг, ........ рублей – неустойка, ........ рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере ........ рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко