Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «МежГеоИнвест» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МежГеоИнвест» обратилось с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что спорное оборудование состояло на балансе ООО «МежГеоИнвест», его остаточная стоимость составляла 1 637 296 руб., однако в январе 2017 года участник Общества – <данные изъяты>. присвоил указанное имущество, в связи с чем, генеральный директор ООО «МежГеоИнвест» <данные изъяты> в марте 2017 года обратился с заявлением в полицию по факту незаконного завладения имуществом ООО, в частности, геодезическим оборудованием: тахометра – 3 шт., комплекта спутниковых приемников- 5 шт., полевого контроллера – 4 шт., держателя для контроллера на веху – 4 шт., штатива – 1 шт., вехи телескопической – 4 шт., зарядных устройств – 5 шт., трассопоискового комплекта с генератором -1 шт.. Остаточная стоимость оборудования, находящегося на балансе ООО «Межгеоинвест», составлала 1 637 296 руб. 07 коп.

В ходе проверки выяснилось, что все геодезическое оборудование, числящееся на балансе ООО «МежГеоИнвест», 11 ноября 2014 году продано по договорам купли-продажи ФИО1 за 29 000 руб., т.е. по существенно заниженной цене, хотя фактически стоимость этого имущества в четвертом квартале 2014 года составляла более 3 171 847 руб. 67 коп., следовательно, на совершение такой сделки требовалось одобрение участников Общества. Тогда как из объяснений ФИО1 следует, что общим собранием организации было принято устное решение зарегистрировать спорное имущество на ФИО1 <данные изъяты> вступил в должность генерального директора Общества 13.11.2014г., при этом, о данных сделках ему ничего известно не было. Более того, до января 2017 года, т.е. до завладения данным оборудованием, оно использовалось в деятельности ООО «МежГеоИнвест» и проходило регулярные проверки, не смотря на то, что в пункте 6 договоров купли-продажи № 1 и 2 указано на то, что имущество было приобретено ФИО1 в неисправном состоянии. Считает данные договоры купли продажи № 1,2 от 11.11.2014 года ничтожными по следующим основаниям: по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что оттиски печати на договорах выполнены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии, решение об одобрении крупной сделки между ООО «МежГеоИнвест» и ФИО1 не принималось, нарушена процедура одобрения крупной сделки, предусмотренная п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, при установлении экспертным путем давности изготовления представленных ФИО1 договоров купли-продажи № 1,2 от 11.11.2014г. было установлено, что они были изготовлены значительно позже ноября 2014 года. Договоры купли-продажи № 1 и 2 от 11.11.2014 года были заключены между ООО «МежГеоИнвест» в лице генерального директора <данные изъяты> и участником ООО – ФИО1, который вышел из состава Общества 12.11.2014г.

Просили признать недействительными сделки – договоры купли-продажи геодезического оборудования № 1 и № 2 от 11.11.2014 года между ООО «МежГеоИнвест» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки путем возврата незаконно отчужденного имущества ООО «МежГеоИнвест», в случае невозможности возвратить имущество, возместить его стоимость.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ( л.д. 38), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру, с заявленными требованиями не согласилась. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. ( л.д. 43-51).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-951/2019 ( мировой судья судебного участка № 110 в Первомайской судебном районе в г. Омске), материалы приостановленного уголовного дела № № ОРПСЭ СУ УМВД по г. Омску, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что 11.11.2014г. между ООО «МежГеоИнвест» и покупателем ФИО1 заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанное в спецификации оборудование согласно актам приема-передачи от 11.11.2014г. передано ФИО4, оплачено им в полном объеме на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 58 от 11.11.2014г. путем внесения денежных средств в размере 15 000 руб. и 14 000 руб. в кассу ООО «МежГеоИнвест». ( л.д. 10-21)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2019г., удовлетворены требования ФИО1, за ним признано право собственности на спорное имущество, переданное по договору купли-продажи № 1 от 11.11.2014г., заключенному между ООО «МежГеоИнвест» и ФИО1, в составе :

Тахометр Sokkia СХ 105L, заводской номер НК0230 стоимостью 2000 руб.,

Тахометр Sokkia СХ 105L, заводской номер НК0385 стоимостью 2000 руб.,

Тахометр Sokkia СХ 105L, заводской номер ЕМ0373 стоимостью 2000 руб.,

Приемник Sokkia GRХ2, заводской номер 1169-10391 стоимостью 2 500 руб.,

Приемник Sokkia GRХ2, заводской номер 1169-10435 стоимостью 2 500 руб.,

Контролер полевой Sokkia 236 стоимостью 2000 руб. в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 руб.

Кроме того, решением суда за ФИО1 признано право собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи № 2 от 11.11.2014г., заключенному между ООО «МежГеоИнвест» и ФИО1, в составе:

Приемник Sokkia GRХ2, заводской номер 1169-11052 стоимостью 2 500 руб.,

Приемник Sokkia GRХ2, заводской номер 1169-11061 стоимостью 2 500 руб.,

Приемник Sokkia GRХ2, заводской номер 1169-10439 стоимостью 2 500 руб.,

Контролер полевой Sokkia 336, стоимостью 2000 руб., в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 рублей.

Трассопоисковый комплект с генератором стоимостью 2 500 рублей.

Решение вступило в законную силу 12.09.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из п. 3 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец просит признать недействительной сделки - договоры купли-продажи от 11.11.2014г., поскольку участниками ООО «МежГеоИнвест» не принималось решение об одобрении крупной сделки.

Установлено, что 09.11.2017г. ООО «МежГеоИнвест» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к ФИО1 о признании сделок – договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 11.11.2014г. недействительными, о применении последствий недействительности сделок путем возврата незаконно отчужденного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест», а в случае невозможности возвратить полученное – возмещении его стоимости (остаточная стоимость геодезического оборудования на конец 2016г. составила 1 637 296 руб. 07 коп. ( л.д.35)

Определением Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено, заявление возвращено ООО «МежГеоИнвест», указано, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не является спором, связанным с созданием юридического лица управлением им или участием в юридическом лице, иск предъявлен не учредителем, не участником, не членом юридического лица, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что статьи 225.1 АПК РФ не применима при разрешении настоящего спора, настоящий спор не является корпоративным и не входит в исчерпывающий перечень, приведенный в статье 225.1 АПК РФ ( л.д. 35)

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, рассматривая требование о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям, суд указывает следующее.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделку признают крупной если соблюдены следующие условия.

Так, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью : 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость, (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В договорах купли-продажи указана стоимость оборудования в размере 29 000 рублей, при этом, согласно п. 6 Договоров отчуждаемое оборудование находится в неисправном состоянии ( л.д. 11, 17).

В материалы дела в обоснование своих требований истцом представлены отчеты по основным средствам за 2014 год, 2016 год ( л.д.9, 22), которые суд не может признать допустимым и относимым доказательством, поскольку данные отчеты не подписаны, составлены в одностороннем порядке. Во всяком случае, из представленных отчетов не представляется возможным установить цену или балансовая стоимость реализованного имущества, составляла ли стоимость оборудования на день его реализации 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, истец не доказал факт того, что стоимость предмета сделки составляет не менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, а также того, что сделка привела к прекращению деятельности общества или к существенному изменению масштабов его деятельности.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой ( как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки и ( или), что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и ( или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Истцом не доказана осведомленность ответчика о том, что спорная сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанность третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена ( в том числе, отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) ( пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 27).

Истец указывает на то, что от имени Общества, директором <данные изъяты> была совершена крупная сделка при заключении договора купли-продажи

Вместе с тем, крупная сделка, заключенная от имени Общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В исковых требованиях и в своих пояснениях в судебном заседании, истец указывает, что все геодезическое оборудование, числящееся на балансе ООО, в 2014 году продано по договорам купли-продажи ФИО1 за 29 000 руб., т.е. по существенно заниженной цене, хотя фактически стоимость этого имущества в четвертом квартиле 2014 года составляла более 3 млн. руб., следовательно, на совершение такой сделки требовалось одобрение участников общества. Также указал, что оборудование состояло на балансе ООО «МежгеоИнвест», его остаточная стоимость составляла 1 637 296 руб., однако в январе 2017г. участник общества <данные изъяты>. присвоил указанное имущество, в связи с чем, генеральным директором ФИО5 было подано заявление в полицию по факту незаконного завладения имуществом.

Из материалов уголовного дела следует, что 25.08.2017г. старшим следователем ОРПСЭ <данные изъяты>. по заявлению ООО «МежГеоИнвест» в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

При рассмотрении дела мировым принято во внимание, что 12.07.2017г. Арбитражным судом Омской области требования ФИО1 к ООО «МежГеоИнвест» о взыскании доли в уставном капитале общества факт передачи ему геодезического оборудования сторонами не оспаривался, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6059/2017 с ООО «МежГеоИнвест» в его пользу взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 572 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 550 руб. 95 коп. При этом, при рассмотрении данного дела ответчик – ООО «МежГеоИнвест» не отрицал тот факт, что ФИО1 было передано геодезическое оборудование по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 11.11.2014 года на общую сумму 29 000 рублей. Суд в решении также указал, что из представленных ответчиком договоров не представлется возможным сделать вывод, что переданное ФИО1 имущество отчуждено в счет выплаты доли участнику общества путем передачи ему имущества в натуре, а также, что имущество соответствует стоимости его доли в уставном капитале.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с заявленным требованием, суд отмечает следующее.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование, (п. 2 (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). О наличии сговора директора ООО с ответчиком истцом доказательств не представлено.

В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона-об обществах с ограниченной ответственностью);

если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, (п. 3 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> вступил в должность директора 13.11.2014 года, все это время являлся и является участником Общества (в том числе на дату совершения сделок), 07.07.2019 г. Арбитражным судом Омской области истцу было возвращено исковое заявление, а 09.11. 2017 г. Арбитражным судом Омской области производство по делу о признании сделок недействительными прекращено, с заявлением в суд общей юрисдикции истец обратился 30.08.2019 года, таким образом, срок исковой давности по признанию сделок недействительными истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например,

Таким образом, в связи с предъявлением иска по настоящему делу в августе 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен, т.к. истцу достоверно было известно о наличии оспариваемых им договоров еще в июле 2017 года, когда Истцу был возвращен встречный иск Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела №А46-6059/2017.

Истец, в обоснование заявленных требований, также указывает, что бывший генеральный директор ООО «МежГеоИнвест» <данные изъяты> при проведении его опроса в рамках уголовного дела пояснял, что договоров купли-продажи геодезического оборудования 11.11.2014 года он не заключал, денежных средств не принимал, общего собрания не проводил, оборудование было исправно, а также ссылается на проведение исследования экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области, что оттиски печатной формы, имеющиеся на договоре купли-продажи, актах приема-передачи имущества, на приложениях к договору, выполнены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии, более того, экспертами при проведении судебно-криминалистическая экспертизы сделаны выводы о том, что договоры купли продажи изготовлены значительно позже 2014 года.

Из материалов уголовного дела № №, приостановленного следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО6 22.04.2019 года в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что объяснения и показания <данные изъяты> противоречивы в части заключения договора купли-продажи, тогда как факт передачи ФИО1 геодезическое оборудование по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 11.11.2014 года на общую сумму 29 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-6059/2017, где ООО «МежГеоИнвест» не отрицал как факт заключения с ФИО1 договоров, так и сам факт передачи денежных средств в указанной сумме, а также решением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу 2/951/19г.

Более того, суд отмечает, что судом апелляционной инстанции по делу № 2/951/19 проверены аналогичные доводы жалобы ООО «МежГеоИнвест», которым дана оценка, решение суда о признании за ФИО1 права собственности на спорное имущество стоимостью 29 000 рублей оставлено без изменения.

В рамках уголовного дела действительно были проведены исследования и экспертизы договоров №1 и №2, приложений к ним, актов приема-передачи и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Так, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области ( уголовное дело № № т. 2) подписи в спорных договорах в строке «Генеральный директор», актах приема-передачи, в приложениях к договорам выполнены вероятно <данные изъяты>, подписи в строке «Покупатель» в указанных документах выполнены вероятно ФИО1

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области ( уголовное дело № № т. 2) на спорных документах оттиски круглой удостоверительной печатной формы нанесены способом высокой печати с печатной формы, изготовленной из твердой фотополимеризующей композиции. В результате исследования способов технической подделки не обнаружено.

Более того, исходя из выводов экспертизы, проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( уголовное дело № № т. 2), установить давность изготовления печатного текста, подписей и печатай в спорных документа не представляется возможным. За исключением только лишь одного оттиска печати, который, по мнению эксперта, выполнен не ранее апреля 2016 года - в договоре купли-продажи №1. Вместе с тем, из указанного заключения также следует, что установить время выполнения от имении <данные изъяты>, ФИО1 в договоре купли-продажи № 1 не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «МежГеоИнвест» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Панихидникова

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2019 года.