Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3193/2012 по иску Равадеева имя и отчество к Гаражно-строительному кооперативу «А.Р.М.» о взыскании денежных средств, признании общего собрания и протокола недействительными

Установил:

К.А.Равадеев обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «А.Р.М.» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ГСК «А.Р.М.» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик члену ГСК предоставляет машино-место или гаражный бокс, а член ГСК должен оплатить вступительный взнос, при необходимости паевой взнос. Истцом полностью выплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб., а паевой взнос уступил фио6 по дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб. за оформление гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ уплатил еще <данные изъяты> руб. за оформление правоустанавливающих документов ГСК, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Так как ответчиком длительное время не исполнялись принятые обязательства, истец самостоятельно обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, и за ним было признано право собственности на нежилое помещение гараж-бокс.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об отказе от услуг по оформлению гаражного бокса, а также о возврате денежных средств, но денежные средства ему не возвращены.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными протокол общего собрания и общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что он впервые узнал об указанном собрании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание и протокол являются недействительными, так как протокол подписали только 3 человека, отсутствует реестр подписей, отмечавших перед проведением общего собрания членов ГСК о присутствующих на собрании членов ГСК по персональному составу, члены ГСК не были уведомлены о собрании за 7 дней, на собрании не было кворума (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д.№).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что им все денежные средства, собранные за оформление правоустанавливающих документов, были направлены именно на это. Из документов следует, что ответчик за оформление правоустанавливающих документов заплатил меньше. Он считает, что решение общего собрания, оформленное протоколом, является недействительным.

Представители ответчика В.Я.Орехов и Д.Н.Обухов в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в ГСК возникла необходимость в оформлении правоустанавливающих документов на гараж-стоянку, иначе стоянку снесли бы. Они обратились в фирму, которая подсчитала, что затраты на данные услуги будут составлять <данные изъяты> руб. с каждого гаражного бокса. Решение о сборе <данные изъяты> руб. было принято еще на собрании в ДД.ММ.ГГГГ г., но деньги собраны не были. О собрании члены ГСК были извещены. Члены ГСК извещались по телефону, также в нескольких местах было развешено объявление о предстоящем собрании. На собрании все лица, пришедшие на собрание, ставили свои подписи в реестре напротив номера гаражного бокса. Некоторые члены ГСК не присутствовали и дали свои доверенности другим. Потом количество членов было подсчитано, кворум был. На собрании выступил представитель Управы, который пояснил, что в случае неоформления правоустанавливающих документов, гараж-стоянка будет снесена. Тогда был повторно поставлен вопрос о сборе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на оформление правоустанавливающих документов. Члены ГСК проголосовали путем поднятия руки. На собрании было решено о сборе денежных средств. Через некоторое время протокол собрания был составлен и вывешен на стенде. Равадеев уплатил часть денежных средств сразу, остальную часть он уплатил в ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания обязательно для Равадеева. Реестр членов ГСК, принимавших участие в собрании, не сохранился за давностью. Такие документы хранятся 3 года. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным протокола и решения общего собрания недействительными и по требованию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ ГСК «А.Р.М.», фио6 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), имя и отчествоРавадеев заключили соглашением № о том, что паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб. фио6 выплачен полностью, фио6 уступает паевой взнос Равадееву. ГСК обязалось оформить все необходимые документы согласно договора № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «А.Р.М.» и членом ГСК Равадеевым К.А. заключен договор №, согласно которого, ГСК обязалось предпринять действия по проектированию, строительству и эксплуатации гаражного комплекса. ГСК обязалось предоставить Равадееву индивидуальное машино-место или гаражный бокс, обеспечить сохранность транспортного средства, оказывать коммунальные услуги.

Равадеев обязался соблюдать устав и правила внутреннего распорядка, выполнять решения общего собрания и Правления ГСК, уплатить вступительный взнос (л.д.№).

В договоре и дополнительном соглашении не указано, что ГСК обязано оформить документы о собственности Равадеева на гаражный бокс.

Равадеевым выполнены обязательства по уплате паевого и вступительного взноса, что подтверждается справкой ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Равадеев уплатил ответчику <данные изъяты> руб., основание «целевой взнос на оформление гаража», и ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. за оформление правоустанавливающих документов, что подтверждается квитанциями (л.д.№).

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Равадеева К.А. к ГСК «А.Р.М.», за истцом признано право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, расположенный на № этаже двухэтажного гараже-стоянке (л.д.№). В решении указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу необходимых документов по оформлению гаражного бокса в собственность. Также судом было установлено, что гараж-стоянка не сдан в эксплуатацию в силу объективных причин, хотя гараж построен, подключены все коммуникации.

Равадеев считает, что им не обоснованно уплачены денежные средства за то, что ответчик не исполнил. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление об отказе от услуг ответчика и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№). Но денежные средства ему по настоящее время не возвращены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ГСК «А.Р.М. (л.д.№).

Устав ГСК «А.Р.М.» утвержден ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Из устава следует, что ГСК создан гражданами, добровольно объединившимися на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей в хранении и техническом обслуживании транспортных средств.

В уставе указаны права и обязанности кооператива, членов ГСК. В частности указано, что член ГСК обязан выполнять требования Устава, решения собрания кооператива, своевременно уплачивать целевые и ежемесячные взносы.

Высшим органом управления является общее собрание кооператива. К исключительной компетенции общего собрания относятся: изменение Устава, утверждение паевого, дополнительного и вступительного взносов членов, исключением и прием членов кооператива, образование исполнительных органов, выборы Председателя, утверждение Правления и мастера кооператива, прекращение их полномочий, утверждение главного бухгалтера, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, распределение доходов и расходов кооператива, утверждение правил внутреннего распорядка и планов деятельности кооператива, решение о реорганизации или ликвидации кооператива, избрание ревизионной комиссии.

В пункте № устава указано, что собрание является правомочным, если на нем присутствуют более 50% от общего числа членов кооператива. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции кооператива, принимается 2/3 голосов членов кооператива, присутствующих на собрании. Каждый член кооператива имеет один голос. При отсутствии члена кооператива, допускается решение вопроса путем письменного опроса членов кооператива, Председателем кооператива либо лицом, его заменяющим.

Пунктом № установлено, что о дате, месте проведения собрания и его повестке каждый член кооператива должен быть уведомлен не менее чем за 7 дней до даты собрания.

Из выписки из протокола общего собрания членов ГСК «А.Р.М.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали 202 члена кооператива. Также присутствовала главный специалист по гаражно-стояночному хозяйству Управы Северное Бутово фио3. Председателем собрания был избран фио 9, секретарем фио7.

В повестке дня был вопрос об оформлении разрешительной документации на ГСК и проблемах с этим связанных, а также финансовое положение кооператива и наличие злостных неплательщиков членских взносов. Председатель Правления фио1 доложил о том, что разрешительных документов на гараж-стоянку не имеется, соответственно гараж является самостроем. Для оформления документов предложено собрать целевой взнос в сумме <данные изъяты> руб. с каждого члена до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола члены кооператива проголосовали единогласно (л.д.№).

Истец считает протокол и решение общего собрания членов ГСК недействительными, так как протокол подписали только 3 человека, отсутствует реестр подписей, отмечавших перед проведением общего собрания членов ГСК о присутствующих на собрании членов ГСК по персональному составу

Реестр членов ГСК, которые присутствовали на указанном собрании, в ГСК отсутствует.

Как пояснил председатель ГСК фио1, срок хранения реестра 3 года, поэтому он был уничтожен. Но протокол собрания сохранен.

Как следует из показания свидетеля фио4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, она является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно о собрании за неделю из объявления на стенде. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. все члены ГСК расписывались в листе напротив номера гаража. На собрании присутствовало 110-120 человек, тогда как гаражей 377. На собрании решался вопрос о сборе <данные изъяты> руб. на оформление правоустанавливающих документов. К концу собрания члены ГСК стали расходиться. Решение собрания озвучено не было. Через некоторое время решение собрания было вывешено на стенде.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что объявление о предстоящем собрании находилось на стенде за неделю, что соответствует положениям Устава. Также свидетель подтвердила, что члены ГСК, присутствовавшие на собрании, расписывались в реестре, и что на собрании решался вопрос о сборе денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля фио5 следует, что он является членом ГСК и являлся бухгалтером ГСК с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Протоколы общих собраний в ГСК хранятся 3 года. Перед собранием членов ГСК за месяц извещали по телефону. Также было вывешено объявление на территории ГСК. На собрании принимали участие примерно 200 человек, собрание было правомочным. Каждый член ГСК расписывался в реестре напротив номера гаража. На собрании выступил представитель Управы, и стали решать вопрос о сборе <данные изъяты> руб. с каждого члена на оформление правоустанавливающих документов. Такую сумму определила юридическая фирма, в которую ранее обращались с данным вопросом. Решение принималось путем подсчета поднятых рук. Было постановлено о сборе денежных средств. Через некоторое время решение было вывешено на стенде. Через несколько дней после собрания Равадеев принес <данные изъяты> руб., и задал вопрос о целях расходования денежных средств, на что ему был дан ответ. При оформлении квитанции об оплате Равадеевым денежных средств в размере <данные изъяты> руб., им (свидетелем) была допущена ошибка, а именно было указано целевой взнос на оформление гаража, тогда как деньги собирались на оформление правоустанавливающих документов ГСК.

Свидетель фио7, член Правления, в судебном заседании пояснил, что за месяц до собрания члены ГСК извещались о собрании по телефону, путем размещения объявления на стенде. Каждый член ГСК расписывался в реестре напротив номера гаража. На собрании кворум был. Стоял вопрос о сборе <данные изъяты> руб. с каждого члена на оформление правоустанавливающих документов. Эту сумму определила юридическая фирма с учетом того, что гараж являлся самостроем. Решение было принято единогласно. Было постановлено о сборе денежных средств. Через некоторое время решение было вывешено на стенде.

Свидетель фио2, член ГСК и член Правления, в судебном заседании пояснил, что за месяц до собрания все члены ГСК извещались по телефону. Также в нескольких местах территории ГСК было вывешено объяснение. Каждый пришедший расписывался в реестре. Кворум был. Было принято решение о сборе <данные изъяты> руб. У Равадеева, с которым он был знаком лично, не возникало вопросов о целевом использовании денежных средств. Решение было вывешено на стенде.

Суд доверяет показания свидетелей фио5, фио7, фио2, так как их показания согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, из показаний свидетелей, в том числе и показаний свидетеля Тихоновой, следует, что члены ГСК, присутствовавшие на собрании, расписывались в реестре. Отсутствие реестра лиц, присутствовавших на собрании, не свидетельствует о том, что на собрании не было кворума, что полномочия членом ГСК не подтверждены, а собрание, а также протокол собрания, решение, принятое на собрании, являются недействительными. Отсутствие истца на собрании также не свидетельствует об этом. Поэтому доводы истца о том, что собрание и протокол являются недействительными, так как отсутствует реестр, суд считает несостоятельными.

Из показаний указанных свидетелей, и свидетеля фио4, следует, что члены ГСК извещались о собрании. Свидетель фио4 узнала о нем не менее чем за неделю из объявления на стенде. Иных доказательств того, что члены ГСК не были извещены о дате собрания как того требует Устав, истцом суду не представлено. Его доводы опровергаются показаниями свидетелей. Поэтому суд критически относиться к доводам истца.

Протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем собрания и главным бухгалтером, что не противоречит действующему законодательству и Уставу ГСК.

В протоколе собрания указано о присутствии 202 члена ГСК, которые единогласно проголосовали по вопросу сбора денежных средств. Как следует из объяснений представителя ответчика гаражей 330. Таким образом, на общем собрании участвовало более половины членов ГСК. Что также подтверждается показаниями свидетелей фио5, фио7, фио2. Суд не доверяет показания свидетеля фио4 в части того, что на собрании участвовало 110-120 человек, так как она подсчетом лиц, присутствовавших на собрании, не занималась. Таким образом, доводы истца о неправомочности собрания ввиду отсутствия кворума, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд считает данные доводы истца необоснованными. Как следует из протокола и показаний свидетелей, решение было принято единогласно, что соответствует уставу и Закону.

О решении, принятом на собрании, члены ГСК были извещены путем вывешивания выписки из протокола на стенде.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, после проведенного собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Свидетель фио5 пояснил, что Равадееву было пояснено, в связи с чем собираются деньги.

Таким образом, из действий истца и показаний свидетеля следует, что истцу было известно о решении собрания по сбору денежных средств еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Исковые требования о признании общего собрания и протокола общего собрания заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности. И суд критически относиться к доводам истца о том, что ему стало известно о принятом решении только в ходе судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, истцом не представлено. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, хотя такое право судом было разъяснено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным общее собрание членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания удовлетворению не подлежат.

Как следует из устава, каждый член ГСК обязан исполнить решение общего собрания членов ГСК. Решением общего собрания было постановлено о сборе денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые и были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на положения ст. 1102 и ст. 1007 ГК РФ, но денежные средства, которые им были уплачены, не являются неосновательным обогащением ответчика, так как денежные средства были затрачены в соответствии с решением общего собрания членов ГСК, была проведена работа по технической инвентаризации гаража-стоянки, в том числе гаражного бокса истца, проведена работы по строительной экспертизе, проектных работах и иным работам, необходимым для оформления гаража-стоянки в соответствии с действующим законодательством, что следует из представленных договоров, квитанций, актов выполненных работ.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств. Доводы истца суд считает несостоятельными, так как согласно положений Устава, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется ревизионной комиссией, которая избирается собранием кооператива. Кооператив по заявлению ревизионной комиссии вправе заключить договор с аудиторской фирмой для проверки и подтверждения годового баланса. Таким образом, целевое использование денежных средств контролируется соответствующим органом, в порядке, определяемом Уставом.

Доводы истца о том, что он отказался от услуг ответчика по оформлению его гаражного бокса в собственность, поэтому денежные средства подлежат возврату, суд считает несостоятельными, так как денежные средства были затрачены на оформление документов на весь гараж-стоянку. Доводы истца о том, что он сам лично обратился в суд, и за ним было признано право собственности, поэтому денежные средства не были затрачены по назначению, суд считает несостоятельными, так как ответчиком была проведена работа по технической инвентаризации гаража-стоянки. Кадастровый паспорт гаража-стоянки имеется в БТИ, адрес был зарегистрирован в органах БТИ. При обращении в суд истец представил выписку из технического паспорта всего гаража-стоянки. Доказательств того, что истец затратил свои денежные средства за изготовление технического паспорта всего объекта, суду не представлено.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик не передал истцу документы для оформления права собственности, но это не свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства были затрачены не в соответствии с решением общего собрания.

Пунктом № Устава предусмотрено, что члену кооператива, полностью внесшему имущественный паевой, вступительный и денежный паевой взносы выдается свидетельство на право собственности на гараж, в соответствии с законодательством.

Законодательством предусмотрен порядок выдачи свидетельства о государственной регистрации права, которые выдается Управлением Росреестра г.Москвы на основании представленных необходимых документов в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним». В соответствии с данным законом, свидетельство не выдается ГСК. ГСК может представить документы, необходимые для государственной регистрации. Поэтому суд считает доводы истца о нарушении ответчиком пункта № Устава, несостоятельными.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

К тому же истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности составляет 3 года с момента внесения денежных средств. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 лет с момента внесения денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, истцом не представлено. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, хотя такое право судом было разъяснено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, то данные требования также не подлежат удовлетворению, так как суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, а также в действиях ответчика не усматривается нарушением прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Равадеева имя и отчество к Гаражно-строительному кооперативу «А.Р.М.» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов, неустойки, компенсации морального вреда, признании общего собрания и протокола недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова

Судья: