Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» о признании незаконным условий трудового договора, о возложении обязанности обеспечить полную занятость и предоставить работу в размере ставки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикуМОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8», в котором указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

(дата)г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда вынесла апелляционное определение, которым восстановила его на работе в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8».

(дата)г. Октябрьский районный суд г. Липецка вынес решение об отмене приказа МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» № от 20.02.2013г. об освобождении ФИО5 от выполнения педагогической работы в объёме 2,0 старших часа в неделю (дата) г.

Данным решением суд восстановил его на работе в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» с (дата)

Все преподаватели, кроме него, имеют педагогическую нагрузку более чем ставка. Ответчик нарушил его трудовые права, предусмотренные п. 2.6 Коллективного договора.

МОУ ДОД ДМШ № 8, не обеспечив его педагогической нагрузкой как основного работника по педагогической должности, заключает договоры с другими преподавателями по совместительству.

Ответчик по своей инициативе изменил условия трудового договора с ним.На 2013- 2014учебный год работодатель установил ему педагогическую нагрузку по занимаемой должности преподавателя в количестве 2,0 младших часа в неделю.

Установление педагогической нагрузки в количестве 2,0 младших часа в неделю не соответствует педагогической нагрузке, которая была ему установлена до увольнения в 2011году.

(дата). в письменном виде он известил работодателя о своём несогласии на изменение условий трудового договора по педагогической нагрузке в сторону её существенного уменьшения.

Установление педагогической нагрузки в количестве 2,0 младших часа в неделю не соответствует требованиям пункта 2.6 Коллективного договора.

Изменение условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

(дата). судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда установление ему педагогической нагрузки на 2012 - 2013 учебный год в количестве 2,0 старших часа в неделю признала существенным ухудшением условий его труда как преподавателя.

Нарушением трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд:

1.Признать незаконным изменение ответчиком условий трудового договора с ним по установлению ему педагогической нагрузки на 2013 -2014 учебный год в количестве 2,0 младших часа в неделю.

2.Обязать ответчика обеспечить ему полную занятость по должности преподавателя высшей категории и представить работу по данной должности в размере не менее 1 ставки.

3. Взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В последующем истец направил в суд уточнение заявленных требований, в которых указал, что поддерживает требования в части взыскания морального вреда, в остальной части заявленные требования не поддерживает, поскольку (дата) ответчик издал приказ, которым изменил ему педагогическую нагрузку и предоставил 1,03 педагогической ставки. Издание ответчиком приказа об установлении ему педагогической нагрузки в количестве 1,03ставки после его обращения в суд, подтверждает тот факт, что первоначальное установление нагрузки в количестве 2,0младших часа в неделю являлось очередным нарушением его трудовых прав. Он принимал меры к устранению нарушения его трудовых прав до начала учебного года. Ответчик на его обращения не отреагировал, установил ему нагрузку только 2,0 младших часа в неделю. (дата) он вновь обратился к работодателю с заявлением об устранении нарушения его трудовых парв. По его заявлению не было принято мер. Его трудовые права были восстановлены только в начале октября 2013года, после обращения в Государственную инспекцию по труду и в суд. Просит суд взыскать с ответчика за его неправомерные действия моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истец состоял в трудовых отношениях с департаментом культуры администрации г. Липецка, работая в должности директора МОУ ДОД ДМШ № 8. Кроме того, занимался преподавательской деятельностью в школе в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата)г. № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».

(дата). ФИО5 был уволен председателем департамента культуры администрации г. Липецка с должности директора школы в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.10.2012г. о восстановлении ФИО5 в должности преподавателя МОУ ДОД ДМШ № 8, приказом № 72 ЛС от 07.11.2012г. ФИО5 был восстановлен в должности преподавателя МОУ ДОД ДМШ № 8 с 27.08.2011г. и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности преподавателя с 03.10.2012г.

К моменту восстановления ФИО5 педагогическая нагрузка на 2012-2013 учебный год была распределена. На 03.10.2012г. ответчиком были приняты изменения в тарификационный список на 2012-2013 учебный год, в соответствии с которым истец был включен в тарификационный список с установлением педагогической нагрузки 2,0 старших часа в неделю. ФИО5 был передан единственный ученик, который обучался в школе на дату восстановления и который был учеником истца до его увольнения (дата).

Учитывая тот факт, что после восстановления истца на работе у него по независящим от него и работодателя причинам уменьшилась учебная нагрузка и, соответственно, фактически выплачиваемая заработная плата, о чем работодатель должен был предупредить истца в соответствии со ст. 74 ТК РФ за 2 месяца, апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.04.2013года, было решено определить месячную заработную плату за октябрь и ноябрь 2012г. не ниже минимального размера оплаты труда.

Апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 15.07.2013г. подтвердило тот факт, что «определяя к взысканию в пользу истца за октябрь и ноябрь 2012г. зарплату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, действующего на тот период, судебная коллегия исходила не из фактически отработанного истцом времени, а из того, что истец не был уведомлен об изменении для него существенных условий труда в соответствие со ст. 74 ТК РФ, в частности об уменьшении педагогической нагрузки и, соответственно, об уменьшении оплаты труда по фактически отработанному истцом времени, и определила ему месячную заработную плату за октябрь и ноябрь 2012г. в размере не ниже минимального размера оплаты труда, как работнику, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности)».

Апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 09.09.2013г. постановило, что за период с 11.02.2013г. по 25.02.2013г. подлежит выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> (исходя из минимального размера заработной платы по состоянию на (дата). <данные изъяты>) за вычетом фактически полученной - <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>, т.к. вывод Октябрьского районного суда от 07.06.2013г. о том, что установление ФИО5 учебной нагрузки 2,0 часа в неделю следует расценивать как уведомление его работодателем об изменении существенных условий труда, основан на неверном толковании норм материального права, а Октябрьский районный суд г. Липецка от 27.09.2013г. взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 08.06.2013г. по 15.08.2013г.

В конце мая 2013г. школа провела набор учащихся на 2013-2014 учебный год. На специальность «домра» были поданы 3 заявления, два из них с просьбой обучаться у преподавателя ФИО6 Третий поступающий на специальность «домра» ФИО7 должен был войти в педагогическую нагрузку ФИО5 на 2013-2014 учебный год. Все остальные ранее обучающиеся ученики по специальности «домра» изначально закреплены за другими преподавателями, включены в их нагрузку и забрать учеников у других преподавателей для передачи их истцу для установления ему нагрузки не представлялось возможным, т.к. это нарушило бы права, как преподавателей, так и учеников школы.

17.06.2013г. заказным письмом ФИО5 было отправлено уведомление о предстоящих изменениях условий труда, в частности об уменьшении педагогической нагрузки на 2013-2014 учебный год в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Данное уведомление было получено ФИО5 24.06.2013г., о чем свидетельствует его роспись на почтовом бланке «уведомления о вручении». Кроме того, 25.06.2013г. ФИО5 был вторично ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящих изменениях условий труда. Заявление ФИО5 о том, что работодатель не уведомил его о предстоящих изменениях трудового договора по педагогической нагрузке в соответствии со ст. 74 ТК РФ за 2 месяца не соответствует фактическим обстоятельствам.

В августе 2013г. в музыкальную школу было подано ещё 1 заявление по специальности «домра» переводом из другой школы в 3 класс с письменным заявлением от родителей обучаться у преподавателя женщины. Также выяснилось, что поступивший в мае ФИО7 отказался от обучения в школе. Таким образом, ФИО5 на 2013-2014 учебный год оказался без учащихся по специальности «домра». Тем не менее, установленная ранее в уведомлении № 63 от 17.06.2013г. ФИО5 нагрузка в размере 2,0 младших часа в неделю была компенсирована «предметом по выбору» в том же объеме 2,0 младших часа в неделю.

Кроме того, ФИО5 была предложена и включена в тарификацию концертмейстерская нагрузка в размере 5,0 младших часов в неделю в порядке совмещения. Об изменении педагогической нагрузки в сторону увеличения ФИО5 был уведомлен заказным письмом № 78 от 04.09.13г., т.к. в это время находился на больничном.

От концертмейстерской нагрузки в количестве 5,0 младших часов ФИО5 отказался 16.09.2013г.

После выхода с больничного ФИО5 составил расписание занятий и приступил к работе с педагогической нагрузкой 2,0 мл. часа в неделю, тем самым выразил свое согласие на работу в новых условиях.

В соответствии с Коллективным договором п. 3.4. при распределении учебной нагрузки учитываются качество выполняемой работы, обеспеченность педагогическими кадрами, учебные планы, программы и другие факты.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель вправе отменить режим неполного рабочего времени ранее срока, на который он был установлен.

21.09.2013г. работодатель обратился в выборный орган первичной профсоюзной организации с вопросом о вынужденном изменении учебного плана и программ в индивидуальном порядке ряду учащихся по предмету по выбору с целью предоставления преподавателю ФИО5 педагогической нагрузки в объеме 1,0 ставки в связи с заявлением ФИО5 Определяющим принципом введения в учебный план того или иного предмета по выбору является желание самого учащегося или его родителей (лиц их заменяющих) заниматься этой дисциплиной. Возможны занятия одного учащегося несколькими предметами по выбору, однако время, отведенное на этот предмет, не должно превышать 1 часа в неделю. Учащимся, обучающимся на струнных, духовых, народных инструментах, вокалу, в рамках предмета по выбору рекомендуется изучение общего фортепиано, что отвечает сложившейся традиции преподавания общего фортепиано в музыкальной школе. В течение учебного года, в случае появления резерва часов, возможна корректировка в использовании отдельных предметов по выбору. По желанию родителей учащиеся могут быть освобождены от этого предмета, при этом, образовавшийся резерв часов может быть использован по усмотрению школы.

Учебная часть подготовила список учащихся, которым в учебную нагрузку был вменен с 1 октября предмет по выбору «ознакомление с домрой». Так 15-ти учащимся помимо предмета по выбору «общее фортепиано» в объеме 0,5 часа в неделю вменен в обязательном порядке предмет по выбору «ознакомление с домрой» в объеме 1,0 час в неделю. Двум учащимся (ФИО1 и ФИО2), родители которых в прошлом учебном году отказались от предмета по выбору в связи с загруженностью детей в общеобразовательной школе, предмет по выбору «ознакомление с домрой» вменен вновь с (дата)г. Кроме того, из представленного списка по 1,0 час в неделю ознакомления с домрой, вменены учащимся фортепианного отделения ФИО3 и ФИО4.

(дата)г. был издан приказ № об изменении педагогической нагрузки преподавателю ФИО5 с (дата)г. на основании заявления ФИО5 С данным приказом ФИО5 ознакомлен под роспись 08.10.2013г.

Непопулярность музыкального инструмента и нежелание детей обучаться в музыкальной школе по специальности «домра» не являются фактом дискриминации в отношении ФИО5 После восстановления ФИО5 на работе 02.10.2012г. в должности преподавателя он является преподавателем по классу домры. По предмету домра в школе нет ни одного преподавателя-совместителя.

Другие преподаватели имеют нагрузку более 1 ставки в связи с тем, что контингент учащихся по другим специальностям (фортепьяно, скрипка, виолончель, духовые инструменты и др.) значительно больше, чем по специальности домра.

Педагогическая нагрузка директора и завуча в порядке совмещения не влияет на права и обязанности ФИО5, т.к. они не преподают предмет «домра», а являются преподавателями кларнета и фортепиано. В тоже время дополнительная нагрузка директору разрешена председателем департамента культуры администрации города Липецка.

ФИО5 вправе в свободное от основной работы время заключить трудовые договора с неограниченным количеством работодателей в соответствии со статьей 282 ТК РФ.

Изменение МОУ ДОД ДМШ № 8 условий трудового договора с ФИО5 на 2013-2014 учебный год произошло в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Ответчик просит в иске отказать, так как школа не совершала в отношении истца действий, нарушающих его права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено: (дата) ФИО5 был уволен с должности директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8». Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) в иске о восстановлении на работе ФИО5 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) данное решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от (дата) решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2012года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.04.2012года отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе в должности преподавателя музыкальной школы № и связанных с ним требованиях о взыскании зарплаты и морального вреда, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» и связанных с ним требованиях. ФИО5 восстановлен в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» с 27.08.2011года.

Во исполнение судебного акта приказом ответчика ФИО5 восстановлен в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» с 27.08.2011года, допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности преподавателя с 03.10.2012года. (л.д.65).

На (дата) ответчиком были приняты изменения в тарификационный список на 2012-2013учебный год, в соответствии с которым, истец включен в тарификационный список с установлением нагрузки 2старших часов в неделю.

Приказом МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» № 44 от 20.02.2013г ФИО5 освобожден был от выполнения педагогической работы в объёме 2,0 старших часа в неделю.

(дата)г. решением Октябрьского районного суда г. Липецка отменен приказ вышеуказанный приказ ответчика № 44 от 20.02.2013г. об освобождении ФИО5 от выполнения педагогической работы в объёме 2,0 старших часа в неделю.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) приказом ответчика №16ЛС от (дата) ФИО5 восстановлен в должности преподавателя МОУ ЛОД Детская музыкальная школа №8 с 26.02.2013года.

17.06.2013г. ответчиком направлено в адрес уведомление, в котором указывалось, что на 2013-2014учебный год ему будет установлена педагогическая нагрузка в размере 2,0младших часа в неделю.

С указанным приказом ФИО5 не согласился, направил в адрес работодателя письмо, в котором предложил обеспечить его педагогическую нагрузку, не менее 1ставки.

(дата) в адрес истца работодателем было направлено письмо, в котором указывалось, что направляется проект трудового договора и сведения об изменения нагрузки на 2013-2014учебный год (2,0младших час. в неделю педагогической нагрузки и 5,0младших час. в неделю концертмейстерской нагрузки) и предлагалось дать письменное согласие на изменение нагрузки в сторону увеличения.

На письмо ответчика от (дата) истец ФИО5 направил сообщение, в котором указал, что проект трудового договора не соответствует требованиям законодательства, в том числе не указана педагогическая нагрузка, предложенная концертмейстерская нагрузка не соответствует его квалификации.

Приказом ответчика №120 от (дата) ФИО2 с (дата) освобожден от концертмейстерской нагрузки 5,0мл. педагогических часов в неделю.

Приказом ответчика №134 от (дата) истцу отменена ранее установленная нагрузка в размере 2,0мл. часа в неделю с (дата) и установлена педагогическая нагрузка в размере 1,03ставки (15,0 ст. часов в неделю; 5мл. часов в неделю) с (дата). Основание: заявление ФИО5 от 16.09.2013года.

Из действующего на момент возникновения спора и рассматриваемого коллективного договора МОУ ДОД ДМШ №8 следует, что работодатель обязуется обеспечивать полную занятость работника в соответствии с занимаемой им должностью, его профессией, квалификацией. Работодатель представляет работнику работу в размере не менее 1 ставки, менее 1 ставки с письменного согласия работника. (п. 2.6 Коллективного договора).

Принимая во внимание позицию истца, который в своем уточненном заявлении не поддержал заявленные требования в части признании незаконным изменение ответчиком условий трудового договора с ним по установлению ему педагогической нагрузки на 2013 -2014 учебный год в количестве 2,0 младших часа в неделю, возложении обязанности на ответчика обеспечить ему полную занятость по должности преподавателя и представить работу по данной должности в размере не менее 1 ставки, суд по указанным требованиям не принимает решение, однако считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда, поскольку истец не поддержал вышеуказанные требования в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после обращения истца в суд.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым за неустановление истцу нагрузки на 2013 -2014 учебный год в соответствии с п. 2.6 Коллективного договора с начала учебного года, определить моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителя;

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по юридическим услугам за составление искового заявления и последующего уточнения требований составили 4тыс. руб., что подтверждается представленной квитанцией от 17.09.2013г.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по данному делу освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлину в <данные изъяты>)руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение суда с учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.11.2013года.

Судья: Л.И. Чигринова