Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО15, отмене постановления о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО16 устранить нарушение его прав, в обосновании заявления указал, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП ФИО15 постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 4-х комнатная квартира, площадью 111,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> была передана на торги с установлением стоимости имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно сведений ООО «ИК» Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на торгах.

Залогодержатель, ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что установленная решением суда рыночная стоимость недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости имущества в настоящий период времени и реализация имущества с торгов является невозможной.

Рассмотрев заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Ленинский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление ОАО «Сбербанка России» об изменении начальной продажной стоимости и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью 111,3 кв.м, жилой площадью 84,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в сумме 3 743 200 рублей.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба по делу № и ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары для рассмотрения в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле оповещены. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО15 выносит постановление о внесении изменений в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая стоимость имущества на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1, 2 ст. 13 ГПК РФ определение суда - это разновидность судебных актов, а ч.1 ст. 209 ГПК РФ регламентирует порядок вступления в законную силу решений суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено.

На основании вышеизложенного, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Самары ФИО15 заявитель не согласен, поскольку они нарушают его права по реализации имущества принадлежащего заявителю на праве частной собственности по цене установленной решением суда. На основании изложенного, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП <адрес> ФИО15, отменив постановление о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО15 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, в котором указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № суммы задолженности в размере 1 585 4285 рублей 53 копеек. Также судом было постановлено обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру, общей площадью 111,30 кв.м, жилой площадью 84,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 8 500 000 рублей; на первоначально заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 - нежилое помещение общей площадью 101,80 кв.м, 1 этаж, комнаты, № расположенное по адресу: <адрес> путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 9 000 000 рублей.

Поскольку до 2013 года судебные приставы-исполнители реализовать квартиру посредством проведения торгов не удалось, ФИО1 и ФИО9 по предварительной договоренности с взыскателем в конце 2013 года разместили объявление о продаже поименованных выше помещений на информационном щите. Между взыскателем и ФИО17 существовала договоренность, которая заключалась в том, что покупатель заложенных помещений перечислит денежные средства на расчетный счет банка в счет погашения имеющейся задолженности ФИО1, Е.И., при этом обременение с заложенных помещений будет по заявлению банка снято и произведена регистрация перехода права собственности на данные помещения с ФИО1 и ФИО9

В апреле 2014 года ФИО10 согласился приобрести данные помещения за <данные изъяты>. При этом ФИО10 должен был перечислить в банк <данные изъяты> коп. в счет погашения имеющейся задолженности, а оставшуюся сумму передать ФИО1 и ФИО9 О данной договоренности банк и судебный пристав были поставлены в известность. Данный способ погашения задолженности позволял полностью погасить имеющуюся задолженность ФИО1 и ФИО9 перед банком, а также позволял не только полностью восстановить права банка, но при этом сумма, около 1 100 000 рублей подлежала передаче покупателем ФИО1 и ФИО9

Однако, судебный пристав-исполнитель в мае 2014 года обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена следующим образом. Стоимость квартиры, общей площадью 111,30 кв.м, жилой площадью 84,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> была определена в 3 743 200 рублей; а стоимость нежилого помещения общей площадью 101,80 кв.м, 1 этаж, комнаты, № расположенное по адресу: <адрес> была определена в 3 042 400 рублей.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. После чего данное определение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в следующем.

Пункт 2 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление о внесении изменений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот момент, когда определение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда не вступило в законную силу и находилось в стадии апелляционного обжалования. То есть действия пристава-исполнителя в нарушении п.2 ст. 13 ГПК РФ, не были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были незаконно оформлены постановлением от 19.06.2014г. Таким образом, имущество, а именно четырехкомнатная квартира, площадью 111,3 к.м, расположенная по адресу: <адрес> было передано в Территориальное Управления Росимущества по <адрес> для реализации на открытых торгах в форме аукциона без законных оснований.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не основаны на вступившем в законную силу судебном акте. В результате нарушений, допущенных приставом-исполнителем взыскатели лишились возможности полностью произвести погашение долга путем продажи ФИО10 указанных выше помещений за 17 000 000 рублей, что обеспечило бы полное погашение долга ФИО1 и ФИО9 перед банком. Кроме того, незаконные, самовольные, не основанные на судебном акте действия пристава привели и к нарушению прав банка, который, не получил погашение долга в полном объеме как мог получить при условии реализации нежилых помещений ФИО10 На основании изложенного, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП <адрес> ФИО15, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить как незаконное на момент вынесения постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № №

Заявитель ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании уточненное заявление поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления от 19.06.2014г. было представлено судебному приставу-исполнителю определение Ленинского районного суда <адрес> от 23.05.2014г. с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> ФИО13 в удовлетворении заявления просила отказать, указала, что определением суда был изменен порядок исполнения решения, интересы заявителя в данном случае не нарушены, судебным приставом закон не нарушен.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО14 В судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он в объявлении увидел, что продаются два нежилых помещения по <адрес> и решил их приобрести. В апреле 2014 года заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости, стоимость данных объектов составляла около 17 млн. рублей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из представленных суду исполнительного производства № усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № суммы задолженности в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру, общей площадью 111,30 кв.м, жилой площадью 84,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 8 500 000 рублей; на первоначально заложенное имущество, принадлежащее ФИО18 - нежилое помещение общей площадью 101,80 кв.м, 1 этаж, комнаты, №, расположенное по адресу: <адрес> путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 9 000 000 рублей.

В порядке исполнения указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имущество - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передано на торги, с начальной продажной ценой, установленной решением суда - 8 500 000 руб. (л.д.66-70).

Заседанием комиссии от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже указанного арестованного имущества признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 71).

По заявлениям ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнтельному производству № были отложены (л.д. 73-80, 87).

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» было подано в Ленинский районный суд <адрес> заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (л.д. 84-85).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в сумме 3 743 200 руб. (л.д.88-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2014г. определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.27-29).

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. № в части указания стоимости этого имущества в сумме 3 743 200 руб. (в постановочной части в пункте 1 – считать правильным: передать в ТУ Росимущество в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 743 200 руб.) (л.д. 90).

ФИО1 свои требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконного на момент его вынесения мотивировал тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги нарушены его права и законные интересы, поскольку данное постановление было вынесено до вступления определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, чем было нарушено его право на реализацию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по цене, установленной решением суда от 25.07.2011г., а также он был лишен возможности заключить договор купли-продажи имущества с ФИО10 и реализовать данное имущество в общей сложности за 17 000 000 руб., представив в обоснование копию предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого договор был заключен между ФИО1 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель), предметом договора является заключение в будущем, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности, стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет 8 000 000 руб. (л.д.18-19).

Между тем, при рассмотрении данного дела судом установлено, что вышеуказанное имущество являлось предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на него обращено взыскание; данным решением суда также определен порядок реализации этого имущества - с публичных торгов и его начальная продажная стоимость - 8 500 000 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. начальная продажная стоимость указанного имущества изменена, и законность снижения судом первой инстанции начальной продажной стоимости жилого помещения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (на дату возникновения правоотношений между сторонами), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, предоставив спорное имущество в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору и последующим обращением на него взыскания решением суда, ФИО1 утратил право распоряжаться данным имуществом без согласия с ОАО «Сбербанк России», и поскольку, как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласия Банка ФИО1 не получил, заключение им такого договора не может быть признано законным.

Кроме того, после обращения решением суда взыскания на заложенное имущество и возбуждения исполнительного производства, законом предусматривается реализация спорного имущества путем продажи с торгов (п.6 ст.447 ГК РФ).

Также из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился в судебное заседание Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества и о вышеуказанном предварительном договоре суду не сообщил.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемое постановление не было направлено ему судебным приставом-исполнителем и было получено лично им только ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не влияет.

Возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО2 в связи с оспариваемым постановлением судом не установлено, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО15 права и законные интересы заявителя не были нарушены и потому его требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о внесение изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконного на момент вынесения постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.

Судья (подпись) Е.И. Дудова

Копия верна

Судья Секретарь