Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Юность-2007» к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Мираж», ФИО1, 3-и лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», Садоводческое некоммерческое товарищество Росинка», Администрация Клинского муниципального района, Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» (ГКУ «РМР»), о нечинении препятствий в пользовании автодорогой, о возмещении причиненного ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

СНТ «Юность-2007» расположено в /адрес/. В настоящее время находится в периоде начального освоения большинства земельных участков. Рядом с СНТ «Юность-2007» проходит дорога к 3- другим СНТ: «Мираж», «Росинка», «Рассвет». Истец указывает, что председатель СНТ Мираж» ФИО1 с апреля 2015года стала чинить препятствия членам СНТ «Юность-2007» в пользовании дорогой, заявляя, что дорога является частной собственностью 3-х СНТ, поэтому заезд, остановка на этой дороге являются нарушением прав собственника. По утверждению истца, в соответствии с имеющимися генеральным планом развития территории, утвержденным Клинской Администрацией и ГКУ РМР /адрес/, запланированы выезды на указанную дорогу с СНТ «Юность-2007». Им известно, что данная дорога находится на балансе ГКУ РМР /адрес/, построена за счет их денежных средств и предназначена для обслуживания всех СНТ, расположенных вдоль нее, в том числе и СНТ «Юность-2007»

Для обустройства выезда, СНТ «Юность-2007» заключило договор № от /дата/ с ФИО2, для подготовки выезда: был завезен битый кирпич для отмостки дороги, использована специальная техника, общие затраты по акту выполненных работ составили /сумма/.

Однако, по утверждению истца, /дата/ ФИО1, обнаружив выезд, прислала экскаватор, который полностью уничтожил выезд, выкопав глубокую траншею, перекопал и испортил территорию СНТ «Юность -2007».

По заявлению председателя СНТ «Юность-2007» о самоуправстве ФИО1 была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обращается в суд с иском и просит обязать ФИО1 не препятствовать членам СНТ «Юность-2007» в пользовании дорогой и освоении территории, обязать ФИО1 возместить нанесенный ущерб /сумма/, устранить нанесенный вред территории СНТ «Юность-2007» (закопать и заровнять вырытую траншею), взыскать компенсации морального вреда, в размере 50% от основного ущерба, /сумма/, рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления по ст.330 УК РФ, присудить штраф и возместить все судебные затраты.

В судебном заседании представители СНТ «Юность-2007»ФИО3, ФИО4, иск поддержали по основаниям, указанным в нем, просили возместить причиненный ущерб. ФИО3 суду пояснил, что спорная дорога им не нужна, они делали свою дорогу, согласно предписанному проекту, в согласовании с Администрацией Клинского муниципального района и ГКУ РМР г. Москвы, делали третий запасной выезд, который должен быль на случай чрезвычайных ситуаций, для спецтехники. Он, как председатель СНТ, должен оправдать расходы перед членами СНТ. Мирным путем они договориться не могут, просит рассмотреть вопрос о выезде из СНТ.

ФИО1 возражала против иска, пояснив, что дорога принадлежит заводу «Элион», кадастровая палата разрешила оформлять документы в собственность, они закон не нарушали, защищали свою дорогу. Когда СНТ «Юность-2007» делали выезд, то дорога могла разрушиться. Они на территорию СНТ «Юность-2007» не заезжали, они выкопали ров со стороны дороги, границ СНТ не нарушали. Там рядом проходит линия ЛЭП, там зона отчуждения, там границ СНТ вообще не может быть. Они копали на территории, приближенной к дороге СНТ «Юность-2007». Запасный выход должны делать только после соответствующего запроса к ним, на разрешение пользование дорогой, но истец этого не сделал.

ФИО5, представитель СНТ «Рассвет», возражал против иска, пояснил, что ров был выкопан на пути нахождения столбов, до дороги СНТ «Юность-2007» было метров 5-6, так что он не доходил до СНТ. Дорогу строил завод «Элион», у них есть документы от 1989года, что исполком им выделил участок под дорогу, а заводу «Элион» было поручено проложить дорогу, но подтвердить документально, что дорога в их собственности, не могут, завод не существует.

Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не правила, уведомлена своевременно.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» (ГКУ «РМР») своего представителя в суд не направило, уведомлено, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В дело был представлен договор № возмездного оказания услуг от /дата/, заключенный между СНТ «Юность-2007» и ФИО2. Предметом договора является возмездное предоставление спецтехники и исполнение на ней: доставка на самосвале битого кирпича на массив СНТ и его планировка экскаватором на дороге запасного выезда, согласно Генерального плана застройки СНТ Стоимость работ по договору составила /сумма/, которые были выплачены исполнителю работ, что подтверждено расходным кассовым ордером от /дата/

В дело были представлены фотографии, по утверждению истцов, на них видно, где проходит граница СНТ «ЮНОсть-2007» /дата/

Согласно постановлению об отказе в возбуждении от /дата/, действия ФИО1, выраженные в демонтаже зоны отчуждения линии электропередачи, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно письму сектора Архитектуры Управления по вопросам строительства и архитектуры администрации Клинского муниципального района от /дата/, в генплане СНТ «Мираж», СНТ «Рассвет» не указаны подъездные работы к садоводствам, т.к. они оформлялись отдельно актом выбора земельного участка под дорогу, нет землеотводных документов по подъездным дорогам к данным садоводствам

В дело были представлены правоустанавливающие документы СНТ «Юность-2007» правоустанавливающие документы СНТ «Рассвет»

В дело представлены решение исполкома Московского областного Совета народных депутатов от /дата/ № об отводе заводу «Элион» земельного участка под коллективное садоводство и выборе трассы подъездной автодороги к территории коллективного садоводства в Клинском районе решение исполкома Клинского городского совета народных депутатов № от /дата/ «Об отводе земельного участка под строительство подъездной автодороги к садам завода «Элион».

ГКУ «РМР» /адрес/ в своем письме от /дата/ сообщает, что дорога вблизи дер. М, предназначена для СНТ «Юность-2007», СНТ «Мираж», СНТ «Росинка», СНТ «Рассвет», находится на балансе ГКУ «РМР».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование завяленных требований. Фотографии, на которые ссылается истец, обезличены и не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. из них не понятно, где это находится, что именно там проходит граница СНТ «Юность-2007» и каким образом она была нарушена, если иск заявлен о нечинении препятствий в пользовании автодорогой и о возмещении ущерба. Нет доказательств того, что именно в этом месте должен быть заезд в СНТ Юность--2007». Не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя». Не доказано, в чем заключается задержка работ по благоустройству территории СНТ «Юность-2007» со стороны ФИО1, какая техника простаивала, если в дело был представлен акт выполненных работ по договору, на который ссылается истец. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках гражданского дела не рассматривается вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков состава уголовного преступления- самоуправства.

Вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не может быть удовлетворен, т.к. данные правоотношения не подпадают под признаки закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 151 ГК РФ «обязанность компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом». Оснований компенсации морального вреда по указанному гражданскому делу в силу ст.150 и ст.1100 ГК РФ законом не предусмотрено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Юность-2007» к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Мираж», ФИО1, 3-и лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», Садоводческое некоммерческое товарищество Росинка», Администрация Клинского муниципального района, Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» (ГКУ «РМР»), об обязании ФИО1 не препятствовать членам СНТ «Юность-2007» в пользовании дорогой и освоении территории, об обязании ФИО1 возместить нанесенный ущерб /сумма/, об устранении нанесенного вреда территории СНТ «Юность-2007» (закопать и заровнять вырытую траншею), о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50% от основного ущерба, /сумма/, о рассмотрении вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления по ст.330 УК РФ и о присуждении штрафа, о возмещении всех судебных затрат, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева