Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкового 1ИО к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о принятии некачественного автомобиля марки «№», взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Ложковой 1ИО. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО «Дженсер-Липецк» он приобрел автомобиль марки «№ стоимостью 1625638,00 руб.

На покупку автомобиля был оформлен целевой кредит в ЗАО «ЮниКредитБанк» на сумму 925638,00 руб. сроком на 5 лет на сумму 925638 руб. С кредитного счета Ложкового 1ИО. продавец получил сумму 925638,00 руб., оставшуюся сумму в размере 700000,00 руб. – истец оплатил наличными в кассу продавца.

Автомобиль был получен по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля №», в 2013 г., 2014 г., 2015 г. постоянно выявлялись существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Для устранения выявляющихся недостатков в период с 12.12.2013 г. по 22.12.2015 г. истец многократно обращался в официальный дилерский центр Ниссан в Воронеже - ООО «Модус Воронеж», где были произведены ремонтные работы по гарантии.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом № ООО «Модус-Воронеж» было установлено: подтверждено наличие стуков в передней подвеске при переезде неровностей. Стук вызван неисправностью рулевой рейки. Механических повреждений нет. Требуется замена рулевой рейки.

После диагностики истец поставил автомобиль на охраняемую автостоянку, направив первоначально претензию продавцу, а впоследствии – импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за автомобиль деньги, однако добровольно требования Ложкового 1ИО. исполнены не были.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой, с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18-19 августа 2016 г. (л.д.10-17 т.1) истец просит:

1.Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принять недоброкачественный автомобиль марки «№

2. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»:

-стоимость недоброкачественного автомобиль марки «№ – 2350000 руб.;

-убытки в виде процентов, оплаченных по кредиту за период с даты покупки по момент погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 72871,99 руб. в соответствии со ст.13,18,24 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-убытки в виде страхования КАСКО за 2013, 2014, 2015 г.г. в сумме 156922,23 руб. в соответствии со ст. ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-убытки в виде оплаты за заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1572,50 руб.;

-неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 закона сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1903500,00 руб.

-возмещение морального вреда в размере 100000,00 руб.

-Штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.10-17 т.2).

Истец Ложковой 1ИО. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ложкового 1ИО. по доверенности Сотникова 2ИО.,

заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности Берестенева 3ИО. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В суд представлены письменные мотивированные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Модус-Воронеж», АО «ЮниКредитБанк», ООО «Дженсер-Липецк» в судебное заседание не направили своих представителей, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки их представителей не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что Ложковой 1ИО. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27 т.1) и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1) приобрел у ООО «Дженсер-Липецк» автомобиль марки «№, стоимостью 1625638,00 руб.

В п.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар, гарантийные сроки указаны в сервисной книжке (гарантийной политике), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из гарантийного сертификата автомобиля марки «Nissan» следует, что гарантия на новый автомобиль продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега (л.д. 20 т.1).

На приобретение автомобиля истцом был оформлен целевой кредит в ЗАО «ЮниКредитБанк» на сумму 925638,00 руб. (л.д.15-21 т.1). Согласно сведениям ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72871,99 руб. (л.д.22 т.1).

Приобретенный автомобиль №, покупателем Ложковым 1ИО. был получен по акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).

В течение гарантийного срока Ложковой 1ИО. неоднократно обращался в ООО «Модус-Воронеж», осуществляющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей производства Ниссан, для производства гарантийного ремонта, где согласно заказам-нарядам производились следующие работы:

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля, заменена фара правая (причина обращения: не горит ксеноновая лампа, запотевание правой фары) (л.д.39 т.1)

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – проводилась диагностика автомобиля, произведена замена 2-х втулок стабилизатора (причина обращения: стук в передней части автомобиля) (л.д.41 т.1);

-по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля, заменена фара правая (причина обращения: влага внутри фары) (л.д.43 т.1);

-по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось: замена втулок стабилизатора и скоб их крепления, замена решетки радиатора, замена молдингов 2-х дверей, замена фары левой (причина обращения: запотевание левой фары, стук в передней подвеске, полопалось хромированное покрытие решетки радиатора и молдингов дверей) (л.д.51-53, 196 т.1);

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проводилось: диагностика автомобиля, замена раздаточной коробки, заменена аккумулятора, замена рычага подвески нижней, замена блока управления раздаточной коробки, замена рулевой рейки (причина обращения: щелчки при движении, проверка развала, стук в передней подвеске, снижается уровень жидкости ГУР, быстро разряжается АКБ) (л.д.55-57, 198 т.1);

- по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля, подшипники опорные стойки передней подвески левой и правой – замена, раздаточная коробка – с/у (причина обращения: неравномерный износ передней резины, на холодную гудит гидроусилитель руля, хруст и щелчки при повороте руля, следы масла под автомобилем в задней части) (л.д.59-60, 62-63,200 т.1);

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля, заменена прокладка глушителя, сальник переднего привода левый (причина обращения: следы масла в передней части автомобиля слева в районе АКПП, сечет глушитель) (л.д.67-68 т.1);

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля, перепрограммирование ВСМ (причина обращения: автомобиль не заводится, не работают кнопки на дверных ручках, горит лампа неисправности двигателя) (л.д.73-74, 202 т.1);

- по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля, заменен блок управления, контроллер IPDM, предохранитель клеммы, замок блокировки рулевого вала (причина обращения: автомобиль не заводится, не работает кнопка открывания/закрывания двух передних дверей, кнопка омывателя фар передней части автомобиля при переезде неровностей) (л.д.81-82,204 т.1);

- по заказ-наряду № №ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля, диагностика подвески (причина обращения: периодически загорается индикация неисправности двигателя. Стуки в передней подвеске при переезде неровностей)(л.д.138,207 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены:

-заказ-наряд на работы № OOO «Эталон-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнялись работы: крыло заднее правое – полировка, бампер задний – окраска, разборо-сборочные работы (л.д.76 т.2);

-заказ-наряд на работы № OOO «Эталон-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнялись работы: бампер передний – полировка, форсунки омывателя, крышки – окраска, фара правая – снятие, установка, полировка, разборо-сборочные работы (л.д.74 т.2);

-заказ-наряд на работы № OOO «Эталон-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнялись работы: бампер передний – ремонт и окраска, разборо-сборочные работы (л.д.78 т.2).

Из административных материалов, направленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по запросу суда, усматривается, что автомобиль истца № в дорожно-транспортных происшествиях.

Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП, произошедшем 22.01.2014 г. в 12 час.00 мин. на ул. Клинская у д. № 2 г. Воронежа, в автомобиле № повреждено: ЛКП правое заднее крыло, задний бампер (л.д.235 т.1).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшем 04.12.2014 г. в 20 час.00 мин. на ул. Б.Победы у д. № 22 г. Воронежа, в автомобиле № повреждено: передний бампер, заглушка омывателя, передняя правая фара, два катафота под решеткой радиатора, заглушка буксировочного устройства (л.д.236-237 т.1).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшем 11.12.2014 г. в 16 час.30 мин. на ул. проспект Революции, 14 г. Воронежа, в автомобиле № повреждено: передний бампер – разрыв, ЛКП, гос.номер деформация (л.д.224 т.1).

В связи с наличием недостатков автомобиля истец обратился с претензией, адресованной генеральному директору ООО «Дженсер-Липецк» (продавцу) и к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств и возмещения убытков, которая получена адресатами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 -114т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ложковым 1ИО. направлено в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уведомление о готовности передать некачественный автомобиль, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141).

Однако, ответа на претензию и уведомление не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МАДИ (<адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы как стороной ответчика (с № по №), так и стороной и истца (с № по №):

1. Учитывая заказ-наряды на проведение ремонтных работ определить какие дефекты имелись на автомобиле № в период эксплуатации с января 2013 г. по насточящее время? Определить каков характер их образования: являются ли данные недостатки дефектами производственного характера, возникли в процессе эксплуатации, явились следствием ДТП с участием данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(согласно административных материалов), либо иное?

2. Имеются ли дефекты, выявленные неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения ?

3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми, если да, то возможно ли устранить дефекты в условиях специализированного центра, какова стоимость таких работ? Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами ?

4. Имеется ли на автомобиле № недостаток в виде стуков в передней подвеске при переезде неровностей ?

5. Если имеется, то каковы причины возникновения указанного недостатка – производственные, эксплуатационные, повреждение в результате ДТП (согласно административных материалов, имеющихся в деле), деградационные, влияние окружающей среды, плохое дорожное покрытие, стиль вождения автомобиля, непреодолимая сила, некачественный и несвоевременный ремонт и техническое обслуживание автомобиля, иные причины ?

6. Имеются ли в исследуемых деталях, узлах и агрегатах спорного автомобиля следы произведенного ремонта, вмешательства 3-х лиц, ДТП ? Если да, то могло ли это повлиять на возникновение выявленных недостатков автомобиля ?

7. Каковы способы, сроки и стоимость устранения выявленного недостатка ?

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ЭКЦ МАДИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1.Повреждения переднего и заднего бамперов, заднего правого крыла, крышки форсунки омывателя и правой фары явились следствием дорожно-транспортных происшествий, произошедших 22.01.2014г., 04.12.2014г. и 11.12.2015г. Вероятность наличия у автомобиля № производственных дефектов всех тех частей, которые были заменены в процессе гарантийных ремонтов по заказ-нарядам, имеющимся в материалах дела, равна нулю. На основании материалов дела отсутствует возможность определить сам факт возникновения неисправностей, а при условии возникновения в процессе эксплуатации автомобиля каких-либо неисправностей, отсутствует объективная возможность экспертными методами определить характер этих неисправностей и причину их возникновения.

2.Все конструктивные элементы автомобиля № в отношении которых проводились гарантийные ремонты в соответствии с заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела, находятся в исправном работоспособном состоянии. Объективные данные, свидетельствующие о том, что какие-либо дефекты автомобиля возникали неоднократно и проявились вновь после их устранения, отсутствуют.

3.Производственные дефекты агрегатов и систем автомобиля №, в отношении которых в соответствии с заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела в процессе эксплуатации проводились гарантийные ремонты, отсутствуют. В связи с этим вопрос № с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

4.При движении автомобиля № по неровностям дороги аномальные звуки, которые могут быть следствием наличия у автомобиля производственных дефектов или эксплуатационных повреждений и неисправностей передней подвески, отсутствуют.

5.Передняя подвеска автомобиля № находится в исправном работоспособном состоянии. В связи с этим вопрос № с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

6.Автомобиль № имеет механические повреждения, характерные для дорожно-транспортных происшествий. Производственные дефекты автомобиля отсутствуют. Вследствие этого вопрос о влиянии аварийных повреждений на отсутствующие производственные дефекты с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

7.Передняя подвеска автомобиля № находится в исправном работоспособном состоянии. Ремонт передней подвески с учетом ее технического состояния не требуется (л.д.187-188 т.2).

Истец, не соглашаясь с результатами вышеуказанной судебной экспертизы, представил в суд Рецензию (консультацию специалиста) № на заключение эксперта ЭКЦ МАДИ ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано:

Анализ ответов на поставленные перед экспертом вопросы указывает на ошибочные выводы, сделанные экспертом до проведения исследования.

Исследование обстоятельств и анализ информации, изложенной в заключении эксперта ЭКЦ МАДИ ФИО4. № № от ДД.ММ.ГГГГ носит противоречивый и местами взаимоисключающий характер. Исследование проведено с нарушениями и не объективно (л.д.12-32 т.3).

Суд, анализируя заключение эксперта ЭКЦ МАДИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проведена по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, при непосредственном и тщательном исследовании спорного автомобиля в производственном помещении в присутствии истца Ложкового 1ИО.

По мнению суда, выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения возникшего судебного спора.

Истец Ложковой 1ИО. в судебном заседании выразил несогласие с проведенной вышеназванную Рецензию (консультацию специалиста) №, заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимости в проверке тех же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заявленное ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, а представленная рецензия - не содержит указаний на нарушение основных принципов научной обоснованности и полноты исследований, установленных статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, а также выполнена по запросу заказчика, т.е. на основании договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Приобщенная истцом Рецензия (консультация специалиста) № на заключение эксперта ЭКЦ МАДИ ФИО4. № № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, так как представляет собой критический анализ заключения экспертизы ЭКЦ МАДИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, а не самостоятельное исследование по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные истцом в качестве доказательств: заказ-накладная № ООО «Дженсер Липецк Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на ремонт (л.д.47-48 т.3), заказ-наряд № № ООО «Модус-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ (л.д.53-54 т.3), заказ наряд на работы ООО «Эталон Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ с документами (л.д.55-60 т.3), суд не принимает их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца повторно проявляющихся существенных недостатков производственного характера, поскольку все названные документы содержат сведения о работах по диагностике автомобиля, тестов АКБ, технологической мойке, после истечения гарантийного срока на автомобиль и после проведения судебной экспертизы, которые истец, как собственник автомобиля имеет право проводить по своему желанию и усмотрению.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленную истцом копию Руководства по гарантийной политике и процедурам компании «Ниссан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-131т.3), поскольку как усматривается из данного документа, он имеет надпись: «конфиденциально – только для внутреннего использования компанией «Ниссан», копии не заверены надлежащим образом, представлены истцом, не имеющим отношения к компании «Ниссан». Кроме того, данное руководство от 2016 г., а спорный автомобиль 2012 года изготовления, в связи с чем, данное руководство не может быть применено к спорным правоотношениям.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие повторно проявляющихся существенных недостатков производственного характера, которые дают истцу основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и права требования денежных средств, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о не законности и не обоснованности заявленных требований о возложении обязанности принять недоброкачественный автомобиль марки «№, взыскании стоимости недоброкачественного автомобиля в сумме 2350000 руб.

Соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных по кредиту за период с даты покупки по момент погашения кредита (04.03.2013 г. – 31.03.2014 г.) в сумме 72871,99 руб., убытков в виде страхования КАСКО за 2013, 2014, 2015 г.г. в сумме 156922,23 руб., убытков в виде оплаты за заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1572,50 руб., неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, в сумме 1903500,00 руб., а также возмещение морального вреда в размере 100000,00 руб. и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как производных требований от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ложкового 1ИО ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о принятии некачественного автомобиля марки «№, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2017 г.