Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал на отсутствие вины в просрочке передачи квартиры, поскольку она обусловлена нарушением обязательств подрядными организациями. Просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец является физическим лицом. Для личных целей он 20.02.2016 заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ответчиком № 208б-БКЛ/02-16Н. Ответчик обязался по окончании строительства передать истцу однокомнатную квартиру в доме на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей). Долевой взнос 3 030 480 руб. оплачен истцом в полном объеме в установленные договором сроки. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 26.09.2017 после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Квартира передана по акту 17.04.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком не представлено.

При таком положении ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки. Истцом произведен расчет неустойки на сумму 172 737 руб. 36 коп. Истец просит взыскать неустойку с 27.07.2017 по 18.01.2018. Истец ограничил период взыскания неустойки, что является правом кредитора. Истец при расчете использует ставку рефинансирования на день подачи иска 12.02.2018 в размере 7,5 %. Суд полагает данный размер ставки рефинансирования ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию […] следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача квартиры до 26.09.2017.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 размер ставки рефинансирования с 18.09.2017 установлен 8,5 % годовых.

Расчет неустойки: 3 030 480 руб. * 114 дн. (c 27.09.2017 по 18.01.2018) * 8,5 % (ставка рефинансирования) / 150 = 195 769 руб. 01 коп.

В пределах иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 737 руб. 36 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки. Добровольно требование истца не исполнено. На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф: 172 737 руб. 36 коп. / 2 = 86 368 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в действиях истца может усматриваться недобросовестность, носят общий характер, ссылками на конкретные обстоятельства дела не подтверждены. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, ответчиком не доказаны возражения в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена им по вине контрагентов, судом рассмотрены.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности факт просрочки ПАО «Ленэнерго» по осуществлению технологического присоединения, поскольку истец в отношениях с третьими лицами, на вину которых ссылается ответчик, не состоит, истец является потребителем услуг. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью и несет предпринимательский риск.

Ссылки ответчика на то, что при определении размера неустойки необходимо учитывать исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, рассмотрены. Суд принимает во внимание факт исполнения ответчиком обязательств, вследствие чего ограничивает период начисления неустойки моментом подписания акта приема-передачи квартиры. Данные доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка взыскивается в форме пеней, но не штрафа, вследствие чего рассчитывается исходя из периода просрочки.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки значительно превышает размер процентов по вкладам физических лиц. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, размер процентов по вкладам физических лиц не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки составляет менее 10 % цены договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает в бюджет расходы по госпошлине 4655 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу ФИО1 неустойку 172 737 руб. 36 коп., штраф 86 368 руб. 68 коп., а всего: 259 106 (двести пятьдесят девять тысяч сто шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "Рубеж" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова