Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» к ФИО2 ФИО5, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СарБизнесАгро», общество с ограниченной ответственностью «Балтагро», о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о переводе долга, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО2 ФИО5 в соответствии с Договором № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ полностью принял на себя обязательства ООО «СарБизнесАгро» по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СарБизнесАгро» и ООО «ИНПЭКС».

Обязательства, переходящие к ответчику, включают в себя обязательства ООО «СарБизнесАгро» по оплате уступленного права требования в сумме 19 282 145 рублей 01 копейка (Девятнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи сто срок пять рублей, одна копейка), в том числе: 10 621 991 рублей 01 копейка (Десять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот девяносто один рубль, одна копейка) - сумма основного долга по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 660 154 рублей 00 копеек (Восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят четыре рубля 00 копеек) - проценты по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с Приложением № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к Договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № (уступки права требования) между ООО «ИНПЭКС» (Цедент), ООО «Балтагро» (Цессионарий) и ФИО2 (Должник) об уступке права требования, возникшего на основании Договора № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с должника денежных средств в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Таким образом, после подписания Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «ИНПЭКС» по Договору № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 982 145 рублей 01 копейка (Восемнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи сто сорок пять рублей, одна копейка).

До настоящего времени от ответчика никакие денежные средства в счет уплаты задолженности по Договору № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНПЭКС» направлял ответчику комплект документов с предсудебной претензией о возврате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, трек № описью ценным вложением. Претензию ответчик не забрал, письмо вернулось отправителю.

На основании изложенного выше, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 18 982 145 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленный исковые требований суд исходит из следующего.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что первоначальное право требования долга с ФИО2 возникло при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о переводе долга №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СарБизнесАгро» (далее – ООО «СарБизнесАгро»), ООО «ИНПЭКС» и ФИО2

Как усматривается из текста договора (пп. 1.1, 1.2), ФИО2 принимает на себя обязательства ООО «СарБизнесАгро» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 10 621 991 руб. 01 коп. – основной долг, 8 660 154 руб. – проценты по договору цессии, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, суд, учитывая положения ст. 391 и 432 ГК РФ, должен исходить из того, что существенным условием договора о переводе долга является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право и обязательство.

Как следует из п.1.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНПЭКС» (цедент) и ООО «СарБизнесАгро» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику (общество с ограниченной ответственностью «100%») по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 182 610 руб. 05 коп., договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 156 019 руб. 96 коп., и обязуется оплатить цеденту предусмотренную договором денежную сумму за уступленные права требования в размере 15 338 630 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в материалах дела фактически отсутствуют сведения и документы, из которых суд мог бы определить структуру, состав долга (обязательства) и основания возникновения долга, поименованного в п.1.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом взыскания по настоящему делу.

Договоры цессии № и № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд исходит из того, что по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным для договора перевода долга является условие о предмете.

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность. Индивидуализация передаваемой обязанности предполагает отражение в договоре содержание обязанности, а также основание ее возникновения.

Вместе с тем суд при наличии имеющихся в деле доказательств не имеет возможности достоверно установить, какие именно обязательства являются предметом договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, основания их возникновения, что влечет невозможность индивидуализировать предмет договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в договоре о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» к ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Титова