Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабы Владимира Николаевича к ОСП <...> г. Владимира, Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хаба В.Н. обратился в суд с иском к ОСП <...> г. Владимира, Управлению муниципальным имуществом г. Владимира о взыскании компенсации морального в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что в 2012 году Арбитражным судом Владимирской области рассматривался иск Управления муниципальным имуществом г. Владимира о взыскании задолженности по арендной плате по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о взыскании с него денежных средств в сумме 34 038 рублей 66 копеек, пени в сумме 9 000 рублей. По вступлению в законную силу решения суда УМИ г. Владимира выдан исполнительный лист АС ### от ДД.ММ.ГГГГ Лишь ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен УМИ г. Владимира. По каким причинам ОСП <...> г. Владимира не исполняло свои обязанности, неизвестно. УМИ г. Владимира никаких действий не предпринимало. ДД.ММ.ГГГГ УМИ г. Владимира обратилось в Арбитражный суд по Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем стало известно из письма ОСП, направленного в адрес УМИ г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнительный лист утерян при пересылке. Суд указал истцу на пропущенный срок, на что истец заявил, что у него имеется другое письмо, по которому срок не пропущен и он предоставит его наследующее заседание. Письмо было представлено суду, он заявил о фальсификации данного письма и назначении экспертизы. После перерыва УМИ г. Владимира исключило данное доказательство. По итогам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа УМИ г. Владимира отказано в его удовлетворении. Указанное определение УМИ г. Владимира не обжаловало, признало свои требования. Получив копию заявления ОСП <...> г. Владимира, он пытался решить вопрос в досудебном порядке, но результата не последовало. Он был вынужден обратиться к главному судебном приставу с требованием об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Руководство УФССП России по Владимирской области, дав распоряжение судебному приставу-исполнителю на обращение с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, расписалось в собственной некомпетентности. Ни один из принципов исполнительного производства не соблюден. За время судебного разбирательства он потерял аппетит, плохо спит, у него появилась заболевание – тремор. Он был вынужден обратиться к врачу, ему назначили уколы и таблетки, расходы на приобретение которых составили 2 000 рублей. Указанная для него сумма является не маленькой. Указанные лекарства следует принимать постоянно. Служба судебных приставов злоупотребляет властью, полномочиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <...> г.Владимира ФИО8

В судебном заседании истец Хаба В.Н. иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что действиями ответчиков причинен моральный вред. Он потерял веру в закон. После того, как УМИ г. Владимира было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, его через пять лет повторно начали вызывать в судебное заседание. Срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен как УМИ г. Владимира, так и судебным приставом-исполнителем, за его восстановлением никто не обращался. Действиями ответчиков ему причинено нервное потрясение, у него появился тремор головы, рук, глаз. Тремор возник во время судебных разбирательств. За медицинской помощью он обратился в марте 2023 года. Неврологических заболеваний, а также заболеваний сердца он не имеет.

Представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России Русанова А.В. иск не признала, в обоснование возражений представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий заявителя и определить размер компенсации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а так же причинной связи между этими действиями и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда. Истец связывает причинение ему морального вреда в связи с подачей судебным приставом-исполнителем ОСП <...> г. Владимира УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ заявления в Арбитражный суд Владимирской области о выдаче дубликата исполнительного документа АС ### по делу № ### в связи с его утратой при передаче исполнительного производства для дальнейшего исполнения в другое подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель вправе в случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться в суд, принявший судебный акт, за выдачей его дубликата, что судебным приставом-исполнителем ОСП <...> г. Владимира и было реализовано. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен и независим. Исполнительный лист был утерян, в связи с чем, судебный пристав был вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом г. Владимира ФИО9 иск не признал, в обоснование возражений представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не уточняет, какими действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5265/2012 с индивидуального предпринимателя Хабы В.Н. в пользу УМИ г. Владимира взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 038,66 руб., пени в сумме 9 000,00 руб. Решение Арбитражного суда Владимирской области обжаловалось Хабой В.Н. в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии АС ###, выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5265/2012, в отношении Хабы В.Н. в ОСП <...> г.Владимира велось исполнительное производство ###. Взыскателем является УМИ г.Владимира. По окончании исполнительного производства ### взыскателем не был получен исполнительный лист, а также не были получены копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ УМИ г.Владимира направило начальнику ОСП <...> г.Владимира обращение ### с просьбой об информировании о нахождении исполнительна листа. В ответ начальник ОСП <...> г.Владимира письмом от ДД.ММ.ГГГГ### сообщил о том, что исполнительный лист был утрачен при пересылке. ДД.ММ.ГГГГ УМИ г.Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по дм № А11-5265/2012 УМИ г.Владимира было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по причине пропуска срока для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <...> г. Владимир обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5265/2012 ОСП <...> г. Владимира отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. В настоящее время долг перед УМИ г.Владимира полностью не возмещен, должник вI добровольном порядке выплачивать его отказывается. Ответчики в 2018, 2022 гг. принимали установленные законом меры (действия) для исполнения судебного акта о взыскании с Хабы В.Н. в пользу УМИ г.Владимира задолженности по арендной плате и пени путем обращения в суд за получением дубликата утерянного исполнительного листа. Данные действия были направлены на восстановление права УМИ г.Владимира на получение присужденного долга от Хабы В.Н. Право УМИ г.Владимира на своевременное получение долга было нарушено Хабой В.Н. Доказательств нарушения прав истца или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага не предоставлено, о физических или нравственных страданиях в их взаимосвязи с действиями ответчиков Хаба В.Н. не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП <...> г. Владимира, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> г.Владимира ФИО8, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенным в пункте 12, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Хабы В.Н. в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира взыскана задолженность по арендной плате в сумме 34 038 рублей 66 копеек, пени в сумме 9 000 рублей.

На основании исполнительного документа АС ###, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП <...> г. Владимира возбуждено исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хабы В.Н. в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира задолженности в размере 43 038 рублей 66 копеек.

По данным ОСП <...> г. Владимира исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. В настоящее время материалы исполнительного производства в архивном фонде отделения отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Письмом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Управления муниципальным имуществом г. Владимира, указано, что в связи с истечением срока хранения, определенного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ###, материалы исполнительного производства ### уничтожены.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

В силу ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Управлению муниципальным имуществом г. Владимира отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № ###.

Названным определением установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Согласно письму ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ### исполнительный лист утрачен при пересылке. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Об утрате исполнительного листа взыскателю (Управлению) стало известно из ответа судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель должен был обратиться с заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении установленного законодательством срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Управления муниципальным имуществом г. Владимира о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А11-5265/2012 было рассмотрено в отсутствие представителя ОСП <...> г. Владимира.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ОСП <...> г. Владимира о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А11-5265/2012.

Указанным определением установлено, что судебным приставом об утрате исполнительного листа стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда же стало известно об этом и взыскателю, что установлено вступившим в законную силу определением суда. С рассматриваемым заявлением ОСП <...> г. Владимира обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет когда взыскателю и службе судебных приставов стало известно об утрате исполнительного документа. Взыскателю уже было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока.

Как следует из материалов дела, ранге, Хаба В.Н. обращался к начальнику УФССП России по Владимирской области по вопросу отзыва заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа, будут проверены судом, с учетом доказательств и позиции участников судебного разбирательства, о чем судом будет принято мотивированное решение. Хабе В.Н. разъяснено, что свою позицию он вправе озвучить в ходе судебного заседания, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 в Арбитражном суде Владимирской области.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства обращение взыскателя в рамках исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является их правом с учетом имеющихся сведений об утрате оригинала исполнительного документа.

Сам по себе факт повторного обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не свидетельствует о нарушении прав истца, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, которыми взыскателю и судебному приставу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском установленного срока для обращения с указанным заявлением.

Действия Управления муниципальным имуществом г. Владимира, судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира, связанные с обращением с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Представленная в ходе рассмотрения дела истцом копия медицинской карты ###, содержащая жалобы Хабы В.Н. на дрожание рук и головы, не свидетельствует о том, что непосредственно в результате обращений взыскателя и судебного пристава с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа последнему причинен вред здоровья, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья истца, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабы В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличия противоправных действий Управления муниципальным имуществом г. Владимира, судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хабы Владимира Николаевича к ОСП <...> г. Владимира, Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ