Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 27 АА 0388905 от 05.01.2013 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (далее - ОАО «КнААПО») о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что согласно приказу о приеме на работу от 03.12.2010 г. № 2962 и срочному трудовому договору от 03.12.2010г. № 012-1464 (при оформлении на работу не выдавался и не выдан до настоящего времени) ответчик принял его на работу слесарем аварийно-восстановительных работ водопровода 3 разряда. По приказу о переводе от 01.03.2012 г. № 1737 он был переведен слесарем аварийно-восстановительных работ (водопровода) 4 разряда и своим письменным заявлением потребовал уволить его «по собственному желанию» 20.11.2012 г. Ответчик, не согласовав с ним письменно дату увольнения, в нарушение ч. 2 ст. 80 ТК РФ, то есть, явно незаконно, уволил его 21.11.2012 г. по Приказу об увольнении от 21.11.2012 г. № 4130. За предыдущие 12 месяцев работы, до указанного незаконного увольнения, за период с 01.10.2011 г. по 01.09.2012 г. (257 рабочих дней), его заработок, согласно расчетным листкам и справкам ответчика, составил 171 567 руб. 12 коп., откуда следует, что его средний дневной заработок составляет 668 руб. (171 567 руб. 12 коп. / 257 рабочих дней).

В связи с изложенным ФИО2 обратился с настоящим иском в суд и просит признать увольнение по собственному желанию 21.11.2012 г. незаконным; изменить дату увольнения по собственному желанию на дату принятия судом решения по настоящему иску; взыскать с ответчика средний дневной заработок в размере 608 руб. за все время вынужденного прогула с 22.11.2012 г. по день принятия судом решения по настоящему иску; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

04.02.2013 года определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «КнААПО» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, произведена процессуальная замена ответчика – ОАО «КнААПО» - его правопреемником – Открытым акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001, место нахождения: <...>).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении истцом судебной повестки 28.01.2013 г. о явке в суд к назначенному времени лично, представил в адрес суда заявление от 31.01.2013 г. за вх. № 950, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел заявление истца о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, суду пояснила, что по приказу ОАО «КнААПО» о приеме работника на работу № 2962 от 03.12.2010 года ФИО2 был принят на работу в цех 12, УВКХ, участок 410, слесарем аварийно-восстановительных работ (водопровода) 3 разряда по срочному трудовому договору. 03.12.2010 года между ОАО «КнААПО» и ФИО2 был подписан срочный трудовой договор № 012-1464. 03.12.2010 года, 03.12.2010 года были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору № 12-1464 от 03.12.2010 года. Приказом № 1737 от 01.03.2012 года ФИО2 был переведен на работу в цех 12, УВКХ, участок 410, слесарем аварийно-восстановительных работ (водопровода) 4 разряда. 01.03.2012 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 12-1464 от 03.12.2010 года. Приказом № КНА00004130 от 21.11.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора, заключенного между ОАО «КнААПО» и ФИО2, от 03.12.2010 года № 012-1464 прекращено, ФИО2 уволен 21.11.2012 года по собственному желанию; п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника, с приказом ФИО2 ознакомлен 21.11.2011 года. Первоначально ФИО2 обратился с заявлением об увольнении к начальнику подразделения – цеха № 12 ОАО «КнААПО». Со слов начальника цеха ей известно, что желание уволиться ФИО2 объяснил тем, что нашел другую хорошо оплачиваемую работу, в связи с чем просил уволить его в день написания заявления на увольнение – 20.11.2012 года. Начальник цеха согласился с увольнением ФИО2 датой 20.11.2012 года без отработки 2-х недель, в связи с чем им была исполнена резолюция на заявлении ФИО2: «Рассмотрено в подразделении 20.11.2012 года. Уволить 20.11.2012 года по собственному желанию». Далее руководитель подразделения разъяснил ФИО2, что никаких решений по увольнению работников он решать неправомочен, что этими вопросами занимается отдел кадров предприятия, в связи с чем ФИО2 необходимо с заявлением об увольнении явиться в отдел кадров завода. Однако по каким-то причинам ФИО2 в отдел кадров завода 20.11.2012 года не явился. Пришел ФИО2 в отдел кадров предприятия около 10.00 часов 21.11.2012 года, на руках у него было все то же заявление об увольнении, датированное им 20.11.2012 года с резолюцией начальника подразделения от 20.11.2012 года. Зарегистрировано заявление ФИО2 в журнале регистрации заявлений об увольнении 21.11.2012 года. Предварительно ФИО2 с начальником отдела кадров предприятия согласовал дату увольнения – 21.11.2012 года. При этом начальник отдела кадров ФИО5 разъяснил ФИО2, что «задним» числом его уволить нельзя, что поскольку в отдела кадров ФИО2 с заявлением на увольнение обратился 21.11.2012 года, то и датой увольнения, издания приказа об увольнении будет указана дата 21.11.2012 года. ФИО2 не возражал, о своем желании отработать две недели не заявлял. Начальник отдела кадров ФИО5 на заявлении ФИО2 наложил резолюцию: «Уволить 21.11.2012 года, ч. 3 ст. 77 ТК РФ», после чего кулаков А.А. был направлен в кабинет 22 к специалисту отдела кадров, который занимается непосредственно оформлением всей необходимой документации по увольнению сотрудников: принимает от работника, желающего уволиться, заявление с его (ФИО5) визой, оформляет проект приказа об увольнении, и выдает работнику «обходной листок», по которому работник сдает все имущество работодателю. ФИО2 в этот же день – 21.11.2012 года – оформил обходной листок, в этот же день в отделе кадров предприятия был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является начальником отдела кадров ОАО «КнААПО» (в настоящее время - филиала Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина»). ФИО2 пришел к нему 21.11.2012 года до обеда с заявлением на увольнение, в котором просил его уволить по собственному желанию, датой увольнения, согласно его заявлению об увольнении, просил считать 20.11.2012 года. Так как датой 20.11.2012 года, он уволить ФИО2 не мог («задним числом»), он спросил ФИО2, почему он не пришел в отдел кадров 20.11.2012 года, однако в ответ ничего не услышал. Он разъяснил ФИО2, что поскольку с заявлением об увольнении он явился в отдел кадров завода 21.11.2012 года, то работодатель согласен уволить его по собственному желанию без отработки двух недель и в день его явки в отдел кадров с заявлением об увольнении, т.е. 21.11.2012 года. ФИО2 согласился с тем, что датой его увольнения будет 21.11.2012 года. ФИО2 не возмущался, не протестовал, с датой увольнения согласился, дать ему для отработки две недели не просил. Им на заявлении ФИО2 была наложена виза «Уволить 21.11.2012 года ч. 3 ст. 77 ТК РФ», ФИО2 было разъяснено, что с данным заявлением он должен пойти в кабинет 22 к специалисту отдела кадров, который занимается непосредственно оформлением всей необходимой документации по увольнению сотрудников: принимает от работника, желающего уволиться, заявление с его (ФИО5) визой, оформляет проект приказа об увольнении, и выдает работнику «обходной листок», по которому работник сдает все имущество работодателю. Работник в день увольнения оформляет «обходной листок», в этот же день в кабинете 22 отдела кадров знакомится с приказом об увольнении, получает трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении, получает расчет. 21.11.2012 года ФИО2 оформил «обходной листок», вернулся в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении и в этот же день – 21.11.2011 года – ФИО2 получил трудовую книжку в кабинете 28. Если бы ФИО2 был не согласен с увольнением его 21.11.2012 года, он мог бы отозвать свое заявление об увольнении и выйти на работу, либо устно или письменно попросить его изменить дату увольнения. В этом случае на его заявлении об увольнении была бы им лично поставлена резолюция об иной дате увольнения.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является инспектором по кадрам цеха № 12 ОАО «КнААПО» (в настоящее время - филиала Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина»). ФИО2 работал в цехе № 12 ОАО «КнААПО» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. ФИО2 пришел утром, до 10.00 часов утра, 21.11.2012 года в цех № 12. Подошел к ней и попросил посмотреть, с какого числа он работает в ОАО «КнААПО», пояснил, что данные сведения ему необходимы для того, чтобы указать их в заявлении на увольнение, как это предполагает бланк заявления. Также она разъяснила ФИО2, что сначала заявление об увольнении необходимо подписать у начальника цеха, а затем отнести заявление в отдел кадров завода, т.к. именно отдел кадров оформляет все необходимые документы на увольнение. Она дала ФИО2. бланк заявления на увольнение. Затем видела, как ФИО2 ожидал начальника цеха, чтобы подписать у него заявление на увольнение. Также она спросила у ФИО2 по какой причине он решил уволиться, на что ФИО2 сказал, что увольняется, т.к. нашел хорошую работу. Больше она ФИО2 в цехе 12 не видела. Также ей известно, что ФИО2 самостоятельно оформил обходной лист.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является специалистом отдела кадров ОАО «КнААПО» (в настоящее время - филиала Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина»). ФИО2 подошел к ней 21.11.2012 года в первой половине дня около 10.00 часов утра, был направлен к ней начальником отдела кадров завода. На заявлении ФИО2 об увольнении имелись резолюции руководителя подразделения и начальника отдела кадров завода, дата увольнения была согласована – 21.11.2012 года. Она выдала ФИО2 увольнительную записку (обходной листок), разъяснила ФИО2, где нужно пописать обходной листок и сообщила, что после того, как им будет оформлен обходной листок, с 15.00 до 17.00 часов он может получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. В этот же день, т.е. 21.11.2012 года, ФИО2 принес в отдел кадров заполненный соответствующими службами обходной листок, ознакомился с приказом об увольнении и забрал трудовую книжку. Никаких претензий по поводу даты увольнения ФИО2 не предъявлял, о своем желании работать на предприятии еще две недели не заявлял.

Выслушав возражения представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив при этом работодателя в письменной форме не менее чем за две недели.

Поскольку предупреждение работника о предстоящем увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ носит уведомительный характер, то предполагается, что работник осознанно принимает данное решение и подача заявления является его добровольным волеизъявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного срока предупреждения. В этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК, поскольку в случае же, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и подал заявление об увольнении, согласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, если работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК в день, обусловленный сторонами.

Согласно приказу (распоряжению) ОАО «КнААПО» о приеме работника на работу № 2962 от 03.12.2010 года ФИО2 был принят на работу в цех 12, УВКХ, участок 410, слесарем аварийно-восстановительных работ (водопровода) 3 разряда по срочному трудовому договору.

03.12.2010 года между ОАО «КнААПО» и ФИО2 был подписан срочный трудовой договор № 012-1464. 03.12.2010 года, 03.12.2010 года были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору № 12-1464 от 03.12.2010 года.

Приказом (распоряжением) ОАО «КнААПО» о переводе работника на другую работу № 1737 от 01.03.2012 года ФИО2 был переведен на работу в цех 12, УВКХ, участок 410, слесарем аварийно-восстановительных работ (водопровода) 4 разряда.

01.03.2012 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 12-1464 от 03.12.2010 года.

Приказом (распоряжением ОАО «КнААПО» № КНА00004130 от 21.11.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора, заключенного между ОАО «КнААПО» и ФИО2, от 03.12.2010 года № 012-1464 прекращено, ФИО2 уволен 21.11.2012 года по собственному желанию; п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника, с приказом ФИО2 ознакомлен 21.11.2011 года.

Как следует из свидетельства от 01.01.2013 г. серии 77 № 015788378 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица – ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в форме присоединения; свидетельства от 01.01.2013 г. серии 77 № 015788379 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» путем реорганизации в форме присоединения; изменений и дополнений в Устав ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»; свидетельства от 01.01.2013 г. серии 77 № 015788382 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», ОАО «КнААПО», являвшееся ответчиком по настоящему делу, реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу – ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и прекращением в связи с этим деятельности в качестве юридического лица.

Из представленных документов следует, что ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» согласно свидетельствам серии 77 № 001823924 от 01.10.2003 г., серии 77 № 009378146 от 01.10.2003 г., является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (ОГРН <***>), постановленным на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 771401001), действует на основании учредительного документа – Устава, утвержденного 10.06.2008 г. Согласно ст. 2 Устава Общества следует, что оно имеет филиалы, в том числе в г. Комсомольске-на-Амуре – филиал ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационных завод имени Ю.А. Гагарина», расположенный в <...>, который осуществляет свою деятельность на основании положения о Филиале, утвержденного 20.12.2012 г. В соответствии со ст. 1 Устава Общества (в редакции внесенных в него изменений и дополнений) также следует, что Общество является правопреемником ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2012 года истцом ФИО2 было написано заявление об увольнении его по собственному желанию, при этом ФИО2 просит днем увольнения считать 20.11.2012 года.

При этом подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением ФИО2, что не опровергается истцом ФИО2 и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Из чего следует, что в нарушение положений ст. 80 ТК РФ ФИО2 предупредил Работодателя о своем увольнении менее чем за две недели, при этом, согласовав дату увольнения (20.11.2012 года) с руководителем подразделения, в отдел кадров ОАО «КнААПО» (ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина»), т.е. в орган, на который возложена функция рассмотрения и разрешения вопросов о принятии на работу, увольнении работников), с указанным заявлением ФИО2 обратился лишь 21.11.2012 года, также нарушив срок предупреждения о своем предстоящем увольнении.

Однако, несмотря на это обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ Работодатель, согласовав с Работником дату увольнения – 21.11.2012 года – принимает решение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

На заявлении истца ФИО2 руководителем подразделения поставлена резолюция «Уволить 20.11.2012 года по собственному желанию», заявление ФИО2 рассмотрено в подразделении 20.11.2012 года.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО7, записи в журнале регистрации заявлений об увольнении, в отдел кадров ОАО «КнААПО» (ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина») ФИО2 обратился с заявлением об увольнении 21.11.2012 года.

Начальником отдела кадров предприятия на заявлении истца ФИО2 имеется резолюция начальника отдела кадров ФИО5 «Уволить 21.11.2012 года ч. 3 ст. 77 ТК РФ», что свидетельствует о том, что Работодатель согласился на расторжение трудового договора с Работником в день обращения Работника в отдел кадров предприятия (орган, на который возложена функция рассмотрения и разрешения вопросов о принятии на работу, увольнении работников), т.е. 21.11.2012 года.

На основании заявления об увольнении и приказа № КНА00004130 от 21.11.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.11.2-12 года ФИО2 был уволен по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что между Работодателем – ОАО «КнААПО» (ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина») и Работником – ФИО2 было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора именно 21.11.2012 года.

Судом проанализированы доводы истца ФИО2 о том, что с ним не была согласована дата его увольнения, однако данный доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, противоречат имеющимся материалам дела и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы истца ФИО2 о том, что Работодатель должен был его уволить по истечении двух недельного срока с момента написания им заявления не соответствуют действующему законодательству, поскольку по соглашению сторон трудовой договор может быть, расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца ФИО2 о том, что Работодатель должен был в письменной форме согласовать с ним дату увольнения, также судом не принимаются, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит обязательных требований о соблюдении письменной формы при согласовании даты увольнения.

Кроме того, о согласовании с истцом ФИО2 даты увольнения свидетельствуют как собственноручное указание истцом ФИО2 желаемой им даты увольнения (20.11.2012 года) в заявлении об увольнении, так и резолюции руководителя подразделения и начальника отдела кадров предприятия.

При этом, исходя из содержания ст. 379 ТК РФ, о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить в письменной форме.

О самозащите трудовых прав в связи с нарушением (по мнению истца) порядка и сроков увольнения ФИО2 Работодателю письменно не заявлял.

Основанием для увольнения в заявлении ФИО2 указано - собственное желание.

Иных данных, свидетельствующих о нарушении работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, заявление ФИО2 не содержит.

Порядок увольнения ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» (ОАО «КнААПО») соблюден.

На основании изложенного требования истца ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение трудовых прав истца, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий, в установленные законом порядке и сроки, оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что, написав 20.11.2012 года заявление об увольнении, он действительно имел намерение уволиться из ОАО «КнНАПО» (ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина»), не оспаривается и тот факт, что в отдел кадров предприятия истец ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию явился 21.11.2012 года, при этом работодатель, согласно его требований, уволил его без отработки двух недель – 21.11.2012 года (в день его обращения в отдел кадров), а не по истечению двух недель, как это предусмотрено ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ; при этом какого-либо нарушения законных прав и интересов истца ФИО2 указанной формулировкой увольнения судом не установлено, поскольку доводы о необходимости составления письменного соглашения о дате увольнения не соответствуют требованиям закона - оснований к удовлетворению требований ФИО2 о признании увольнения по собственному желанию 21.11.2012 года незаконным, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по приведенным им доводам и доказательствам - суд не усматривает, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Федосеева Ж.А.