Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за приобретение автомобиля в размере 1260000, процентов за пользование денежными средствами 4280 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 14500 рублей. В обоснование требований истец указал, что генеральным директором ООО «Экобетон Групп» истцу выдана расписка, подтверждающая получение ответчиком 1260000 рублей в счет продажи истцу автомобиля Киа Оптима 2018 г.в. гос. номер №. В последствии истец узнал, что ответчик не имел права продавать автомобиль, поскольку машина находилась в лизинге. Истец <дата> обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до <дата>, но требования не выполнены, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, просит взыскать проценты за пользование деньгами с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что расписка составлена в начале 2019 года, машиной истец стал пользоваться сразу, ФИО2 говорил, что ему нужно несколько дней для оформления договора, но все время откладывал составление договора, истцу пришлось вернуть автомобиль <дата>, так как истец узнал, что автомобиль в лизинге, при составлении расписки истцу не было известно о договоре лизинга. Генеральный директор ответчика сам попросил вернуть машину, что истец и сделал, при этом денежные средства ФИО2 не возвратил. Истец просит вернуть денежные средства по расписке, оплаченные за автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по данной расписке автомобиль подлежал продаже истцу, но только после окончания лизинга, речь не шла о продаже сразу, то есть сама продажа должна была состояться после окончания договора лизинга. Наличие обязательства представитель ответчика признает, но указал, что денежных средств в размере 1260000 рублей от истца не получали, так как была договоренность списания суммы из заработной платы, истец только небольшую часть отдал наличными, но представителю размер списания и переданной части неизвестны. Возврат должен быть не 1260000 рублей, а с учетом ущерба, который истец причинил организации. Истец пользовался машиной как служебной и до расписки и после, автомобиль находился в его фактическом пользовании.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено:

<дата> между АО «Лизинговая компания Европлан» - лизингодатель и ООО «Экобетон Групп» - лизингополучатель заключен договор лизинга, предмет – автомобиль Киа Оптима2018 г.в., WIN№, срок лизинга – <дата>, балансодержатель – лизингодатель. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга;

ФИО2 как генеральным директором ООО «Экобетон Групп» составлена распиcка о получении им от ФИО1 1260000 рублей в счет оплаты за автомашину Киа Оптима 2018 г.в. WIN№. Полная стоимость автомобиля составляет 1500000 рублей;

Согласно постановлению ОП <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ФИО2 дал показания, что в конце 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой продать машину Киа Оптима, они обговорили условия покупки и стоимость машины. ФИО1 передал ему 960000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку, полной суммы у ФИО1 не было, поэтому ФИО2 продал машину ФИО1 в рассрочку, затем ФИО2 передал ФИО1 автомашину, ключи от машины, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Они обговорили, что после передачи денежных средств полностью, ФИО2 выкупит машину у лизинговой компании и заключит с ФИО1 договор купли-продажи. ФИО2 готов вернуть ФИО1 денежные средства в присутствии третьих лиц. В настоящее время автомашина находится в пользовании ФИО2

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицает факт продажи автомобиля истцу, а впоследствии возврат истцом автомобиля, а также учитывая, что у ответчика не было оснований распоряжаться автомобилем Киа Оптима в части его отчуждения, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 были переданы денежные средства в счет оплаты автомобиля в меньшем размере, чем указано в расписке, а также доводы ФИО2 о передаче ему только суммы 960000 рублей опровергаются самой распиской о получении ФИО2 1260000 рублей. Из толкования данной расписки однозначно следует о получении денежных средств в сумме 1260000 рублей.

Поскольку у генерального директора ООО «Экобетон Групп» право на распоряжение имуществом отсутствовало, а доказательств передачи ФИО1 денежных средств в меньшей сумме, стороной ответчика не представлено, с ответчика подлежит взысканию плата за автомобиль согласно расписке 1260000 рублей.

Также, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 4280,55 рублей. При этом учитывается, что истец обращался с претензией по поводу возврата денежных средств в срок до <дата>.

Доводы ответчика, что ФИО1 знал о финансовой аренде и между сторонами имела место договоренность о заключении договора купли-продажи непосредственно после прекращения лизинга, суд находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 14500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экобетон Групп» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экобетон Групп» в пользу ФИО1 1260000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> 4280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова