Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца – ТСЖ «Кедр» - ФИО1 по доверенности; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности; представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности; представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 по доверенности; представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Кедр» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о погашении (аннулировании) записи ЕГРП, признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Кедр» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи площади 219,1 кв.м. нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6;

2) Погасить (аннулировать) запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности 1/2 доли ФИО5 на нежилое помещение №, площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

3) Погасить (аннулировать) запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности 1/2 доли ФИО6 на нежилое помещение №, площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований, истец указал, что пятиэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, строился на средства дольщиков, которые после сдачи дома в эксплуатацию и должны были стать собственниками помещений в доме, указанных в договорах между застройщиком и дольщиком. Но в мае 2004 года ООО «Крон» незаконно оформило в собственность этот недостроенный пятиэтажный <адрес>% готовности на основании решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № В последующем, на основании решения Темрюкского районного суда по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная запись в ЕГРП была аннулирована, что подтверждается письмом Государственного регистратора А от ДД.ММ.ГГГГ за №. Но в период незаконного владения ООО «Крон» указанным имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большая часть принадлежащих дольщикам по праву жилых и нежилых помещений незаконно были переданы в чужое владение (ООО «ЗЮЙД»), а так как к этому времени ООО «Крон» было объявлено несостоятельным, то нежилые помещения в цокольном этаже были проданы на аукционе. После того, как было отменено право собственности ООО «Крон» на недостроенный пятиэтажный дом по адресу: <адрес>, решениями судов истребованы все помещения из чужого незаконного владения и дольщики оформили в собственность принадлежащие им по праву помещения.

Нежилая площадь в цокольном этаже была передана на торги и реализована в результате принудительной реализации ООО Фирмой «РТО», была приобретена ФИО2 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному старшим судебным приставом ФИО7

При продаже части здания необходимо указать номера помещений и их квадратуру, приложить к договору план их расположения. Но ФИО2 были переданы по актам приема-передачи недвижимого имущества без указания расположения этих помещений.

В соответствии с проектом строения <адрес>, лист №, в цокольном этаже кроме нежилых помещений расположены технические помещения:

- электрощитовая с электрооборудованием для всего дома, площадью 39.8 кв.м.;

- тепловой пункт, где проходят трубопроводы холодного водоснабжения с запорной и спускной арматурой, предназначенные для подачи холодной воды, отключения подачи воды в случае аварии на трубопроводе и водомерного узла; канализационные стояки, проходящие через несколько квартир, её площадь составляет 40,7 кв.м.

Эти технические помещения необходимы для обслуживания всего многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

Так как для обслуживания дома необходимы были еще и служебные комнаты, то в тепловом пункте выполнена перепланировка и отгорожены комнаты для:

- сбора взносов, хранения документации ТСЖ (собственники объединились в ТСЖ), решения текущих вопросов, проведения общего собрания членов товарищества, проведение собрания правления товарищества и т.д.;

- хранения материалов, инвентаря, имущества ТСЖ.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так как строительство многоквартирного дома велось на средства дольщиков и в дальнейшем, после банкротства застройщика и обмана дольщиков достраивался также на их же средства, то эти технические помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений - никто конкретно не финансировал их строительство, кроме того согласно Жилищному кодексу, действующему с ДД.ММ.ГГГГ (ст.36), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В результате судебных разбирательств, нежилые помещения в цокольном этаже были оформлены дольщиками в собственность, а оставшаяся площадь техподполье по проекту 162,6 кв.м. по размеру была меньше приобретенной ФИО2 на аукционе, т.е. часть помещений была продана дважды, первый раз - дольщикам, а второй раз - с аукциона. Тогда, ФИО2 заявила о недостающей площади в службу судебных приставов. Старший судебный пристав ФИО7 обратился в ТСЖ и потребовал выделить недостающую площадь за счет технических помещений. Ему было разъяснено, что эти помещения необходимы для обслуживания дома, и т.к. здесь проходят инженерные сети, необходим свободный доступ к ним ответственного персонала и согласно правилам пожарной безопасности нельзя загромождать и блокировать выходы. Эти помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений и все решения по отчуждению принимаются на общем собрании собственников. Но, ДД.ММ.ГГГГ, Г (супруг ФИО2) в присутствии старшего судебного пристав ФИО7, пропилил стену в техническое помещение - щитовую по энергоснабжению, выставили окно, затем в следующем помещении, где проходят инженерные сети по водоснабжению, распилил стену, которой было отгорожено служебное помещение для конторы. В пользу ФИО2 был произведен самозахват технических помещений, принадлежащих ТСЖ «Кедр».

Так, согласно акту от 12.05.2007, составленному мастером ТСЖ «Кедр», охранником ТСЖ «Кедр», членами правления ТСЖ «Кедр», о том, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ФИО3, вместе со старшим приставом службы судебных приставов ФИО7, самозахватом вторглись в частную общедолевую собственность с целью отчуждения площади технического помещения в щитовые по обеспечению электричеством и водой строящегося 70-квартирного жилого дома, в которых установлено оборудование по электричеству и водоснабжению. В помещении перенесены стены и выпилены проёмы для дополнительных дверей, заменено окно.

На проведение данных работ разрешительных документов не представлено (ФИО7 лично принимал участие в переносе стен и установке новых).

Ранее, оба они были предупреждены о том, что без разрешения общего собрания собственников жилья и нежилых помещений проводить работы нельзя, общее собрание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании собственников пятиэтажного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу самозахвата технических помещений, было решено обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в районную прокуратуру <адрес> и в ОВД по <адрес>. Во время проверки на предмет имеется ли в действиях ФИО3 и ФИО7 состав преступления, как только началась проверка, ФИО3 за свой счет быстро все стены в техническом помещении восстановила.

На общем собрании собственников от 06.07.2007 собственники приняли решение о том, что технические помещения (щитовые) не подлежат отчуждению в пользу ФИО2, так как согласно предписаниям и согласованиям энерготехнадзора и пожарной службы, устанавливаться электрооборудование и инженерное оборудование должно только в капитальных закрытых помещениях и температура воздуха в них должна быть не ниже 5 градусов выше нуля по Цельсию.

А в начале апреля 2015 года, в адрес ТСЖ «Кедр» пришла повестка о вызове в судебное заседание по гражданскому делу ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Кедр» об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, в связи с данным гражданским делом, собственники жилых помещений в многоэтажном доме узнают, что ФИО2 продала ФИО5 и ФИО6 нежилое помещение №, и что согласно решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-641/08 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение №, площадью 219,1 кв.м. и в эту площадь входит и площадь служебного помещения, которое находится в общедолевой собственности у ТСЖ «Кедр», и что ФИО5, ФИО6 подали иск в суд об освобождении одного из находящихся в общедолевой собственности помещений - конторы, так как оно находится у них во владении.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание ТСЖ «Кедр», на котором решено утвердить решение правления ТСЖ «Кедр» об обращении в Темрюкский районный суд с иском об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по заявлению ТСЖ «Кедр» о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, показания дал бывший председатель ТСЖ «Кедр» ФИО9 который суду показал, что по проекту дома, два помещения предусмотрены для водопроводной комнаты и электрощитовой. Эти комнаты ТСЖ не имело права никому продавать и сдавать, там разрешено было только размещать энергетику и водопроводный узел.

В данном суде после показания свидетеля ФИО9 давал показания представитель заинтересованного лица ФИО3, который суду показал, что ФИО10 он продал 211 кв.м., он знал о данной ситуации и о том, что техпаспорт переделать не успел. Членские взносы платил по площади 211 кв.м.

Данные показания полностью согласуются и подтверждаются справкой из ТСЖ «Кедр»: от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что доля затрат в пользу ТСЖ «Кедр» у ФИО2 осуществляется при наличии у неё 211,4 кв.м.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, ФИО2 так же суду пояснила, что на спорное помещение она не претендовала, возможно, спорное помещение в её пользу было отчуждено по ошибке в силу отсутствия на тот момент надлежащим образом оформленного технического паспорта помещений с указанием их нумераций.

Более того, данные факты подтверждаются судебным экспертом, который был допрошен в судебном заседании по иску ФИО10, ФИО10 к ТСЖ «Кедр». Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на странице 7, на вопрос представителя ТСЖ «Кедр» о том, была ли дверь из комнаты № в комнату № по техническому паспорту 2007 года, имеются ли признаки существования двери или проема, эксперт А ответил, что проёма никогда не существовало, дверь показана условно.

На странице 8 судебного протокола имеется повторный вопрос к специалисту-эксперту: был ли дверной проём из коридора № в комнату №? Ответ эксперта: условно показано, никогда не было.

В данном случае, комната № и есть офис, который занимает ТСЖ «Кедр» с самого начала, в который Гринько и ФИО10 пытались прорубить дверь, но при обращении в полицию, они сами за свой счет проем заложили, т.е. восстановили стену.

В связи с подтвердившимися фактами, указанными в заявлении ТСЖ «Кедр», суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Кедр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, принадлежности недвижимого имущества на праве собственности - удовлетворил и отменил указанное решение Темрюкского районного суда.

13.10.2015, при вынесении определения суд определил оставить без рассмотрения заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение - принадлежности недвижимого имущества на праве собственности. Суд разъяснил заявителю о наличии у него права на разрешение спора в порядке искового производства.

Данное определение ни кто не обжаловал, т.е. ФИО2 и ФИО10 с ним согласились в полном объеме.

Права ТСЖ «Кедр» нарушаются тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Кедр» об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, согласно которому, суд обязал ТСЖ «Кедр» освободить комнату № «Кабинет», площадью 9,7 кв.м. нежилого помещения №, общей площадью 219,1 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО6

<адрес>ю 9,7 кв.м., которая служит для обслуживания всего многоэтажного дома, принадлежала и принадлежит ТСЖ «Кедр».

В связи с тем, что ФИО5 и ФИО6 на сегодняшний день не смотря на то, что имеется определение суда от 13.10.2015 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, продолжает владеть нежилым помещением № общей площадью 219,1 кв.м., в которую входит комната 9,7 кв.м., расположенного в <адрес> и обязывает через суд ТСЖ «Кедр» освободить занимаемую комнату.

В данном случае нарушаются права собственников жилых и не жилых помещений по адресу: <адрес>, объединенных в ТСЖ «Кедр», так как фактически, исполняя решение суда, ТСЖ «Кедр» обязано освободить нежилое помещение № площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что является не допустимым, так как данное помещение является техническим и необходимо для обслуживания всего многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

О том, что данное помещение принадлежит ТСЖ «Кедр», подтвердил ФИО3, действующий по доверенности от ФИО2, на судебном заседании от 13.05.2015, а также пояснил, что об этом ФИО10 знал и он его предупреждал, что ФИО10 имеет право владеть только 211 кв.м. Более того, в отношении ФИО10 проводилась проверка правоохранительными органами на предмет участия в разрушении стены и захвате комнаты ТСЖ «Кедр», о чём имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании, представитель истца - ТСЖ «Кедр», ФИО1, предъявленный иск поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, также просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в апреле 2015 года и соответственно, срок исковой давности до настоящего времени еще не истёк.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились и в его удовлетворении просили отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ТСЖ «Кедр» не указало чьи, и какие права и законные интересы были нарушены при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В своем иске ТСЖ «Кедр» не указало ни одного основания, установленного законом, которое влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен в установленной законом форме и содержит все условия, определенные законом, как существенные, в том числе предмет договора (ст.554 ГК РФ), цена (ст.555 ГК РФ) и порядок расчетов. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленных истцом в суд. Каких-либо споров или ограничений на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, а также представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились и в его удовлетворении просили отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования к ТСЖ «Кедр» об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения № были удовлетворены. Судом было установлено, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кедр» было известно изначально. Ранее, товарищество, с устного согласия ФИО10, во временное пользование заняло комнату № «Кабинет», площадью 9,7 кв.м., принадлежащего им нежилого помещения №<адрес>, до момента предъявления требований о её освобождении. Решение суда вступило в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные обстоятельства судом уже были установлены, то в силу ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании по другому гражданскому делу и между теми же лицами, они не нуждаются и оспариванию не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кедр» также обращалось к ФИО10 с просьбой предоставить разрешительные документы на реконструкцию нежилого помещения №. Разрешительные документы ТСЖ «Кедр» были представлены, по которым укреплялся фундамент всего дома и несущие конструкции, в результате осуществлённых работ, были укреплены, а не ослаблены. После чего товарищество никаких требований к ФИО10 более не заявляло. Таким образом, истец знал о договоре купли-продажи нежилого помещения изначально. При таких обстоятельствах, пропущенные ТСЖ «Кедр» сроки исковой давности были пропущены и они не могут быть восстановлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО11 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ТСЖ «Кедр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен юридический факт принадлежности ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения №, площадью 219,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже литер «А» по адресу: <адрес> (л.д. 19, 20).

На основании указанного решения суда, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО2 продала, а ФИО5 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли за каждым, нежилое помещение, инвентарный №, кадастровый (условный) №, общей площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 21).

Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 22, 23).

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ТСЖ «Кедр» освободить комнату № «Кабинет» площадью 9,7 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 219,1 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО6; признал реконструкцию нежилого помещения № по указанному адресу, незаконной; обязал ТСЖ «Кедр» восстановить дверной проём между коридором № и комнатой № «Кабинет», нежилого помещения №, принадлежащего ФИО5 и ФИО6 (л.д. 63-67).

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на спорное помещение не признаны в установленном законом порядке недействительными и незаконными, также, как и договор купли-продажи от 23.03.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, решение Темрюкского районного суда от 24.04.2008, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на спорное помещение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности оставлено без рассмотрением в связи с наличием спора о праве, заявителю было разъяснено о наличии у него права на разрешение спора в порядке искового производства. На момент рассмотрения настоящего дела, ФИО2 в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение не обращалась.

Таким образом, поскольку правоустанавливающий документ – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменён по вновь открывшимся обстоятельствам, которые как было установлено судом, существовали на момент вынесения решения, однако не были исследованы в суде, то и право распоряжения спорным имуществом у ФИО2 фактически отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с этим, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ.

Договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 219,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при рассмотрении данного спора, подлежит применению закон в указанной редакции.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку у ФИО2 отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, то соответственно и сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, подлежит признанию недействительной в части спорного помещения, так как в противном случае, нарушаются права собственников жилых и не жилых помещений по адресу: <адрес>, объединенных в ТСЖ «Кедр», так как фактически, исполняя решение суда, ТСЖ «Кедр» обязано освободить нежилое помещение № площадью 9,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, что является не допустимым, так как данное помещение является техническим и необходимо для обслуживания всего многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в доме в силу положений Жилищного кодекса РФ (ст. 36) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о том, что нежилое помещение № площадью 9,7 кв.м. входит в состав нежилого помещения № площадью 219,1 кв.м. по <адрес>, истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № в апреле 2015 года и таким образом, срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной в данном случае не истёк.

В этой связи, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ТСЖ «Кедр» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о погашении (аннулировании) записи ЕГРП, признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи площади 219,1 кв.м. нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6.

Аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности 1/2 доли ФИО5 на нежилое помещение №, площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности 1/2 доли ФИО6 на нежилое помещение №, площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2016г.

Председательствующий: С.А. Назаренко