Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (далее ОАО «НИИЭМП») о взыскании единовременного пособия, указывая на то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работала в ОАО «НИИЭМП» в должности советника генерального директора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ему установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности советника генерального директора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения с ним был произведен расчет без выплаты единовременного пособия в размере десяти окладов согласно п. 8.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере десяти должностных окладов.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства пояснял, что коллективный договор ответчика, его локальные нормативные акты, а также трудовой договор между ответчиком и истцом не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата также не предусмотрена. Кроме того, согласно п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ответчиком, работник (истец) подекадно отчитывается перед генеральным директором о выполнении утвержденного плана работы и об исполнении трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией. За период с <данные изъяты> года ответчик не предоставил ни одного отчета о выполнении им трудовых обязанностей. Согласно справке ответчику ежемесячно перечислялись денежные средства, предусмотренные трудовым договором. Наличие в трудовом договоре с ответчиком условия о выплате десяти окладов при досрочном расторжении или окончании действия договора, является дискриминационным по отношению к другим работникам, т.к. подобные выплаты в таком размере никогда и никому из работников не выплачивались. Выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда и носит по существу произвольный характер. Заключение трудового договора с указанным условием свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом просил учесть, что финансовый результат деятельности предприятия в течение первого полугодия <данные изъяты> года складывается в виде убытка.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «НИИЭМП», <данные изъяты>% доли уставного капитала которого принадлежат <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности временного генерального директора, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО «НИИЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «НИИЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия временного генерального директора общества ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию, временным генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ избран В.Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИИЭМП» (работодатель) в лице временного генерального директора В.Д.П. и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на срок один год, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей советника генерального директора с условием дистанционной работы; взаимодействие между работником и работодателем может осуществляться путем обмена электронными документами посредством сети Интернет (п.п. 1.2, 1.3, 2.1 трудового договора).

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается оклад <данные изъяты> руб., на работника не распространяются действующие на предприятии положения о выплатах стимулирующего и компенсационного характера.

В силу п. 5.1 трудового договора работник подекадно отчитывается перед генеральным директором о выполнении утвержденного плана работы и об исполнении трудовых обязанностей.

Пунктами 8.1 и 8.3 трудового договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в любое время по согласованию сторон, а также по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации. При досрочном расторжении или окончании действия договора работнику выплачивается единовременное пособие в размере десяти окладов.

Следовательно, согласно трудовому договору указанное в п. 8.3 единовременное пособие в размере десяти должностных окладов (<данные изъяты> руб.) подлежало выплате ответчиком истцу при досрочном прекращении трудового договора независимо от оснований увольнения.

Приказом временного генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принят на работу к ответчику на должность советника генерального директора.

Приказом временного генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчерпывающий перечень льгот, компенсаций и других выплат социального характера, в частности при увольнении, определены в коллективном договоре ОАО «НИИЭМП» на 2015-2017 гг.

Так, согласно п.п. 11.2 коллективного договора право на разовую материальную помощь при увольнении по собственному желанию в связи со своевременным уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста имеют работники, проработавшие на предприятии 10 и более лет; согласно п.11.5 коллективного договора стороны договорились, по возможности, оказывать единовременную материальную помощь работникам, внесшим значительный вклад в развитие института, при увольнении; согласно п. 11.7 стороны договорились оказывать единовременную помощь работникам, уволенным по старости и инвалидности, по случаю юбилея: женщинам в <данные изъяты> лет и т.д., мужчинам – в <данные изъяты> лет при стаже работы на предприятии до увольнения не менее <данные изъяты> лет.

Иных оснований для осуществления выплат при увольнении коллективный договор ОАО «НИИЭМП» на <данные изъяты> гг. не предусматривает. Других локальных нормативных актов, регулирующих названные вопросы, у работодателя нет.

Следовательно, внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате дополнительных компенсаций при увольнении работника в случае досрочного расторжения или окончания трудового договора.

Согласно справке ОАО «НИИЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ с момента создания общества локальными документами общества выплаты единовременных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон не предусматривались и не выплачивались.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу на должность советника генерального директора он также работал у ответчика, занимал должность временного генерального директора общества. С руководством, которое решает вопросы назначения на должность руководящих работников предприятия-ответчика, им было достигнуто соглашение о том, что он увольняется с должности временного генерального директора ОАО «НИИЭМП», на его место будет принято иное лицо, а его принимают на должность советника генерального директора общества с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., с возможностью работать дистанционно, а также при условии выплаты в случае досрочного расторжения (окончания) трудового договора единовременного пособия в размере десяти должностных окладов. Уже на момент заключения с ним трудового договора предполагалось, что он уволится досрочно. Не отрицал, что подобные выплаты не предусмотрены ни коллективным договором ОАО «НИИЭМП», нет таких указаний в каком-либо ином локальном нормативном акте работодателя. Пояснил также, что каких-либо отчетов, которые он должен был направлять генеральному директору в соответствии с условиями трудового договора, он не направлял, но, несмотря на это, полагает, что трудовые обязанности, предусмотренные договором, им выполнялись. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.Из пояснений представителя ответчика ФИО2 также следует, что за период с марта по июль 2016 года ответчик не предоставил ни одного отчета о выполнении им трудовых обязанностей.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата истца ФИО1 составила: март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб., май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб., июль – <данные изъяты> руб., а всего за пять месяцев <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые – не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Как указано в ст. 164 ТК РФ, гарантии – это средства, способы и условия с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако предусмотренная п. 8.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ответчиком, выплата при досрочном прекращении трудового договора фактически независимо от оснований увольнения к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является. Размер спорной выплаты (десять должностных окладов, т.е. <данные изъяты> руб.) не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, поскольку не предусмотрен локальными актами ответчика, установленному судом факту, что остальным работникам ответчика при увольнении такие выплаты никогда не производились, а потому носит произвольный характер.

Указанное условие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставляет истцу существенное преимущество перед другими работниками, которое у истца отсутствует.

При этом размер указанного пособия определен без учета результатов экономической деятельности работодателя на момент заключения трудового договора. Так, по сообщению ОАО «НИИЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ финансовый результат деятельности предприятия в течение первого полугодия <данные изъяты> года складывался в виде убытка: за <данные изъяты> года (на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.руб.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Данный вывод подтверждается также обстоятельствами заключения трудового договора между ответчиком и истцом, которые установлены судом на основании письменных доказательств и объяснений самого ФИО1, а именно тем, что согласие истца на увольнение с должности временного генерального директора ОАО «НИИЭМП» было получено после достижения договоренности о принятии его в общество на должность советника генерального директора с условием выплаты при досрочном расторжении (окончании) трудового договора единовременного пособия в повышенном размере при увольнении независимо от оснований; изначально предполагалось его досрочное увольнение; каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности у работодателя не имеется, а работником в опровержение не представлено. Кроме того, судом также учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года непосредственно перед принятием истца на должность советника генерального директора к ответчику, ФИО1 работал в ОАО «НИИЭМП» в качестве временного генерального директора, а временный генеральный директор В.Д.П. заменивший истца на данной должности и заключивший с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с условием выплаты при досрочном прекращении трудового договора единовременного пособия в размере десяти должностных окладов независимо от оснований увольнения, проработал в ОАО «НИИЭМП» лишь с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также в случае нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» о взыскании единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Герасимова А.А.