Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКИПАЖ» к Якубову К. Ю. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском к Якубову К.Ю. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств в размере, с учетом уточнения, 1 058 735,93 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 ноября 2015 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и Якубовым К.Ю. (Лизингополучателем) заключен договор лизинга № №. Согласованный автомобиль был приобретен Лизингодателем и передан ответчику по акту приема-передачи. Однако лизинговые платежи вносились в нарушении условий заключенного договора. ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил ответчику уведомление о расторжении договора от 20 сентября 2018 года в одностороннем порядке. В дальнейшем, расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора лизинга, лизингополучателем компенсированы не были. ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедент) уступил права требования ООО «Экипаж» (Цессионарию) по указанному выше договору лизинга согласно договору цессии.

Истец обратился, первоначально, с иском о взыскании задолженности в размере 1 518 394,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 132,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представителем истца подано заявление об отказе от иска в части разницы в сумме задолженности в размере 459 658,95 руб., процентов в размере 58 132,32 руб., расходов по взысканию государственной пошлине в размере 2 589,32 руб. Отказ в указанной части судом принят, производство прекращено.

Представитель истца ООО «Экипаж» по доверенности Башарова Я.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Якубов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и Якубовым К.Ю. (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели, выбранной Лизингополучателем, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга

Согласно п.п.2, 4, 5 и 6 договора лизинга, выбор предмета лизинга и продавца осуществляет Лизингополучатель; размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение № к настоящему договору); в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 292 350,00 руб., в том числе НДС (18%) 44 595,76 руб.; в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю залоговый депозит в размере 194 900,00 руб., в том числе НДС (18%) 29 730,51 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п.7 договора лизинга, по окончании срока лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 1 054 825,00 руб., в том числе НДС (18%) 160 905,51 руб.

09 ноября 2015 года между ООО «Восток-Авто Внуково» (Продавцом) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Покупателем) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца автомобиль Hyundai, 2015 года выпуска (л.д.58-66, т.1).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 27 ноября 2015 года, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал Якубову К.Ю., а Якубов К.Ю. принял во временное владение и пользование, в полной комплектации согласно спецификации договора лизинга, указанное выше транспортное средство (л.д.36, т.1).

23 сентября 2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедентом) и ООО «Экипаж» (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга № от 06 ноября 2015 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) Цедента по данному договору лизинга, заключенному Цедентом и Якубовым К.Ю. (л.д. 167-168, т.1).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 13 августа 2014 № (далее – Общие правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем порядке в рамках ч.3 ст. 450 ГК РФ.

23 августа 2019 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило Якубову К.Ю. заявление о досрочном расторжении договора лизинга и задолженности в размере 1 576 527,20 руб. Доказательств возмещения указанной суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Суду, истцом представлен расчет суммы долга в размере 1 058 735,93 руб., из которой 515 334,44 руб., долги по лизинговым платежам за период с 12 января 2018 года по 17 декабря 2018 года и 543 401,49 руб. размере пени.

В соответствии с п.8.2 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пени включены лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств и являются составной частью общей суммы требуемой истцом с ответчика задолженности, что подтверждается соответствующим расчетом.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, сопоставив сумма пеней, заявленную к взысканию в размере 543 401,49 руб. с размером основного долга, оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможном применение положений ст.333 ГК РФ и снижение их размера до 300 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчику понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 493,68 руб. В связи с отказом от части иска, истцу необходимо вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 2 589,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭКИПАЖ» к Якубову К. Ю. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с Якубова К. Ю. в пользу ООО «ЭКИПАЖ» задолженность в размере 515 334,44 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 493,68 руб.

Вернуть ООО «ЭКИПАЖ» из бюджета государственную пошлину в размере 2 589,32 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова