Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжная А.С., с участием помощника судьи Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова ФИО9 к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области, УФК МО о признании акта незаконным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов ФИО14. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», взыскании убытков, понесенных по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, К№, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №-д, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил заявку на выкуп предоставленного земельного участка без проведения торгов в соответствии пп.6 п.2 ст.39.3, 39.20 ЗК РФ. К заявке, согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении перечня документов, подтверждающих прав заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» приложены необходимые документы. Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №№ отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов» по несостоятельному основанию, а именно «Информация, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведения, содержащимся в ЕГРН», однако техническая ошибка в сведениях ЕГРН была им исправлена по собственной инициативе. Не согласившись с решением, он подал претензию, из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует фактическое признание ошибки. Договор купли-продажи земельного участка между сторонами позже был заключен, из-за действий ответчика ему причинен материальный ущерб, так как отказ в выкупе земельного участка привел к оплате аренды земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. Оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим его права, поскольку он имеет исключительное право на выкуп земельного участка.

Истец – Цыганов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя Субботину ФИО11 которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрация Дмитровского городского округа Московской области, представитель по доверенности Фомина ФИО13. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку условия предоставления документации нарушена, что послужило основанием к отказу, представила отзыв (л.д.46-49).

Ответчик – Управление Федерального казначейства МО, представитель Искоростенская ФИО12. в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Цыгановым ФИО15., заключен договор №-д аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, К№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с установлением арендной платы в год в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-16, 23, 82-88).

На спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, мкр. Подчерково, К№, расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником является Цыганов ФИО16 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ решением №Р№ Администрации Дмитровского городского округа Московской области отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», поскольку информация, содержащаяся в документах, предоставленных заявителем Цыгановым ФИО17 противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно в границах испрашиваемого земельного участка с К№, расположен деревянный жилой дом. Однако в ходе обследования земельного участка установлено, расположение одноэтажного строения, изготовленного из блоков (л.д.24-25).

Ответчиком сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования земельного участка, установлено наличие блочного одноэтажного строение с бетонным фундаментом, что подтверждается актом осмотра № с фотофиксацией (л.д.68-76).

К материалам дела приобщена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Цыгановым ФИО18. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен деревянные, адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.77-81).

К материалам дела приобщена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Цыгановым ФИО19. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен иные материалы, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.52).

В ходе судебного заседания истцом не отрицалось, что первоначально сведения о расположенном на земельном участке доме в ЕГРН содержали указание на деревянный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены соответствующие изменения в сведения о домовладении в ЕГРН (л.д.51), которые представлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В адрес ответчика направлена претензия (л.д.26-27), из ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявления, полученные органом местного самоуправления, рассматриваются в сроки, установленные в Регламенте Министерства имущественных отношений <адрес>, в котором также прописаны основания для отказа в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», отменить ранее принятое решение об отказе в предоставлении услуги не представляется возможным (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Цыганов ФИО20 повторно обратился с заявлением №Р№, которое рассмотрено и направлено уведомление о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д.29-31).

Разрешая заявленное требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», суд руководствуется подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, их которого следует, что без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, относятся следующие случаи: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 13.2.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" (действовавшем на момент принятия решения, так как документ утратил силу в связи с принятием распоряжения Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N №, вступившего в силу через 10 дней со дня его официального опубликования (опубликован на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru - ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ) в числе оснований для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрено: информация, которая содержится в документах, представленных Заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

Администрация, отказывая в предоставлении в собственность участка, аргументировала основания, что также нашло свое отражение в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности Цыганова ФИО21. жилого дома с наружными стенами из дерева (л.д.77-81), акте обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие блочного одноэтажного строение с бетонным фундаментом (л.д.68-76).

Таким образом, Цыганов ФИО22 не подтвердил наличия у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, т.е. наличествуют нарушения установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа использования земельных участков, что в силу пункта 13.2.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" и положений Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности указанного в оспариваемом решении основания для отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, суд признает отсутствие правовых норм для удовлетворения данных требований.

Доводы истца о внесении исправлений в сведения ЕГРН о материалах стен жилого дома, которые являются основанием для принятия положительного решения и, соответственно, отсутствия оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание установленных на основании такой оценки обстоятельств, а потому не могут являться основанием для удовлетворения требования.

Вопреки доводам истца, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1814 был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением указанной государственной услуги администрацией городского округа Московской области, в связи с чем применение положений названного Административного регламента во взаимосвязи с нормами Земельного кодекса Российской Федерации при принятии администрацией оспариваемого решения при разрешении заявления является обоснованным.

Поскольку требование истца о взыскании убытков в виде арендной платы являются производными от требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», которые оставлены судом без удовлетворения, правовых оснований для взыскания заявленных убытков по мнению суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганова ФИО23 к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области, УФК МО о признании акта незаконным, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.С. Калюжная