Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бауцентр Рус» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бауцентр Рус» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за неоплаченную часть трудового дня, компенсации морального вреда и обязании опубликовать на внутреннем сайте компании приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о приеме на работу, принесении извинений за незаконное увольнение и выдаче дубликата трудовой книжки, указывая следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность категорийного менеджера отдела маркетинга ООО «Бауцентр Рус». ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность категорийного менеджера «Частные марки» отдела маркетинга с окладом рублей. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор Г. предложил истице уволиться, указывая на то, что предприятие в ее услугах больше не нуждается, однако истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Г. потребовал объяснительные по факту опозданий истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что она написала объяснительную, где указала, что факта опозданий не было и попросила вести учет прибытия на работу под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Г. уведомил истицу, что ее увольняют за прогул, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении и выдали копию трудовой книжки. Увольнение считает неправомерным, поскольку прогула не совершала. Считает, что увольнением ей причинем моральный вред, выразившийся в дискредитации ее как сотрудника, нанесении урона ее деловой репутации, в связи с чем переносит душевные страдания.

Истица в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному и указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, с ведома руководителя, встречалась с представителями ООО «» для обсуждения вопросов, связанных с поставкой мебели для ООО «Бауцентр Рус», встреча состоялась в магазине «Бауцентр» на ул в , переговоры продолжалсь несколько часов, после чего она прибыла на рабочее место. Указанная встреча была запланирована ее руководством на ДД.ММ.ГГГГ года, однако по сложившейся практике работы точная дата встречи не планировалась. По характеру работы, истице, как и всем категорийным менеджерам, приходится периодически отлучаться с рабочего места для выполнения заданий вне офиса, при этом какого-либо особого разрешения не требуется.

Представитель истицы ФИО2 иск поддержала, указав на то, что увольнение истицы является незаконным, поскольку прогула она не совершала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав на то, что при истребовании у ФИО1 объяснений, она не поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была встреча в интересах работодателя, однако к натоящему моменту факт встречи работодатель не оспаривает, в связи с чем, считает, что прогула истица не совершила, однако нарушила порядок уведомления работодателя о работе вне рабочего места. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.

Предствитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей М., Т., Г., Г., А., П., исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 работала в ООО «Бауцентр Рус» в должности категорийного менеджара «Частные марки» отдела маркетинга. Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 была уволена по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула.

В силу подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Давая оценку законности увольнения, суд приходит к выводу, что прогула ФИО1 совершено не было, поскольку в период отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась встреча с партнерами работодателя, по заданию работодателя, и в его интересах. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М. Т. Г. и не оспаривается представителями ООО «Бауцентр Рус».

Таким образом, увольнение ФИО1 за совершение прогула является необоснованным.

Суд приходит к выводу, что истицей на 1 день пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, однако с учетом незначительности пропуска данного срока и добросовестного заблуждения истицы и ее представителя об окончании срока исковой давности, суд не считает возможным отказать в иске исключительно по указанному основанию.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что ФИО1, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе, и в сооответствии с частью 2 указанной статьи, в ее пользу надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка определен статьей 139 Трудового кодекса РФ, и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно указанным актам, независимо от режима работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки, а также за половину рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, не оплаченную работодателем в связи с прогулом, в сумме рублей копеек.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что истица пережила нравственные страдания, связанные с ее незаконным увольнением, а также с невозможностью в течении более чем двух месяцев работать в должности, которую она занимала длительный период времени.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования об обязании опубликовать на внутреннем сайте компании приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказ о приеме на работу суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку распространение ответчиком сведений об увольнении ФИО1 не доказано.

Требование о принесении извинений за незаконное увольнение не может быть удовлетворено, поскольку гражданским законодательством такого способа защиты личных неимущественных прав не установлено.

Требование о выдаче дубликата трудовой книжки суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для выдачи указанного дубликата, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченнной отвественностью «Бауцентр-Рус» в должности категорийного менеджера «Частные марки» отдела маркетинга.

Взыскать с общества с ограниченнной отвественностью «Бауцентр-Рус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в и денежную компенсацию морального вреда в размере1000 (одна тысяча) рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» в сумме200(двести) рублей.

В остальной части требований отказать

Решение в части восстановления на работе и выплаты средней заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2010 года.

Судья А.В. Таранов