Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, арендной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года с ней в данной квартире проживал ФИО2 со своей супругой ФИО3. Ответчик предложил ей после смерти ее супруга оказывать материальную помощь и уход под условием составления ею на него завещания на принадлежащую ей квартиру. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ написала на ответчика завещание на квартиру. После написания данного завещания ФИО2 и его супруга стали ее травить, подсыпали просроченные измельченные таблетки в ее продукты. Коммунальные платежи он оплачивал согласно их договоренности. При этом, они без ее согласия истратили на свои нужды принадлежащие ей продукты: сахар в количестве 25 кг*40=1 000 руб.; однолитровые банки с соленьями в количестве 18 штук*60= 1 080 руб.; варенье в количестве 6-ти банок*30=420 руб. Всего на 2 500 руб. После их ухода она обнаружила, что они забрали без разрешения принадлежащие ей вещи: наволочки 2 штуки х на 250 руб. = 500 руб.; полотенце махровое (новое), стоимостью 350 руб.; льняные скатерти 2 штуки х 450 = 900 руб.; белый штапель 4 метра х 120 = 480 руб.; ложки и вилки по 15 штук всего 30 штук на сумму 900 руб.; серебренные чайные ложечки 4 штуки х 625 = 2 500 руб.; шерстяную пряжу в количестве 15 штук х 200 = 3 000руб.; импортную футболку стоимостью 250 руб.; покрывало стоимостью 300 руб.; три смесителя из ванной комнаты по цене 1 000 руб., 1 300 руб. и 1 500 руб. с убытками за ремонт и установку в размере 5 000 руб. на общую сумму 8 800 руб.; набор отверток стоимостью 1 500 руб.; платок кашемировый с кистями стоимостью 1 500 руб., всего на сумму 20 980 руб. Кроме того, они сломали и привели в негодность: электроплиту, за ремонт которой она заплатила 250 руб.; электромясорубку стоимостью 4 500 руб.; электрочайник стоимостью 1 900 руб., всего на сумму 6 650 руб.

Таким образом, ущерб ей причинен на сумму 30 130 руб. Кроме этого, считает необходимым взыскать с ответчика арендную плату за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета по 12 000 руб. в месяц, всего 72 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования, указала, что ФИО2 присвоил ее денежные средства в сумме 10 000 рублей и телевизор, второй телевизор забрал себе и заменил на старый, во время похорон мужа истца похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей. кроме того, украл спортивный костюм стоимостью 350 рублей, 5 хрустальных ваз – 1250 рублей, махеровый берет – 300 рублей, ткань на сумму 12 000 рублей, бусы янтарные – 3000 рублей, золотую цепочку 2000 рублей, жилет - 200 рублей, мясо – 1200 рублей, тюль (штора) 5м – 750 рублей, ночную сорочку – 200 рублей, новые тапки – 150 рублей. Сломал в ее квартире смеситель на кухне стоимостью 1000 рублей, смеситель в ванной комнате – 1700 рублей. Кроме того, указала, что данные действия ответчик и его супруга осуществляют, проникая в квартиру в отсутствие истца.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что по факту краж ее имущества ФИО2 неоднократно обращалась в милицию и прокуратуру <адрес>, однако никакого воздействия на ответчика предпринято не было. Ответчик в ее квартиру не вселялся, фактически в ней проживала его гражданская жена ФИО4, и весь день готовила в ее квартире различные блюда для продажи в магазине кулинарии. Сам ответчик приходил туда вечером около 19.00 часов, находился до 23.00 часов, затем уходил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (допущена по устному ходатайству) заявленные исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО1 имелась договоренность, согласно которой он обязался осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь, за что истец завещала ему свою квартиру. Впоследствии у них сложились неприязненные отношения, договоренности были расторгнут, завещание отменено, в связи с чем он обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением <адрес> районного суда <адрес> удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с последней в пользу ФИО2 взыскана переданная ей ранее сумма 54 000 рублей, а также судебные расходы.

Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 достигнута предварительная устная договоренность о содержании ответчика с целью безвозмездной передачи впоследствии принадлежащей последней квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком понесены расходы, связанные с похоронами супруга ответчика, а также впоследствии понесены расходы на поминальные обеды. Кроме того, в период с ноября 2009 года по март 2010 года истцом понесены расходы по установке в квартире ответчика входной металлической двери, наклеиванию обоев в коридоре, по нотариальному оформлению прав ответчика на открывшееся после смерти супруга наследство, оплачены коммунальные услуги, электроэнергия, стационарный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составила в пользу истца завещание в отношении принадлежащей ей квартиры, которое впоследствии было отменено.

Кроме того, по сведениям, представленным Прокуратурой <адрес>, обращений от ФИО1 по фактам краж из ее квартиры в данный орган не поступало.

По информации, представленной МУ МВД России «<адрес>» по обращению ФИО1 о факте кражи из ее квартиры телевизора «<данные изъяты>» в июле 2011 года проедена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств. свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава преступления, повлекшего причинение ей имущественного ущерба.

Данное обстоятельство может быть подтверждено только приговором суда либо постановлением об административном правонарушении, которые в отношении ФИО2 не выносились. Доказательств обратного, как иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца, ФИО1 не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Также не имеется основания для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 платы за аренду жилого помещения - <адрес> в <адрес> за заявленные в иске период, поскольку факта проживания ответчика в данной квартире в ходе рассмотрения дела не установлено. Данное обстоятельство отрицается самим ФИО2, более того, в судебном заседании истец сама поясняла, что фактически в ее квартире проживал не ответчик, а его супруга ФИО4 Требования о взыскании арендной платы истец адресовала ФИО2, который в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку соответствующих договоров аренды с истцом не заключал и фактически в квартире не проживал.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, арендной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, арендной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н.Крюкова