Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице продавцов торговой точки, расположенной по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом были приобретены и оплачены шорты. Указанный товар не подошел по фасону, цвету и размеру, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к сотрудникам продавцам с просьбой обменять товар на аналогичный, в чем истцу было отказано. Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя установлены Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось. Указывает, что разрешение ситуации с обменом и возврата товара повлекло неудобства, связанные с длительными разбирательствами, оскорбление чувства её собственного достоинства, переживания по поводу конфликтной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием обмена товара, на которую ответчик ответил отказом, указав, что обмен товара возможен исключительно путем оформления возврата товара и новой покупки, при этом сообщил, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку сотрудниками магазина был оформлен возврат товара, возвращены денежные средства, а товар истец не вернула. Также истец обращалась к ответчику с претензий о возмещении компенсации морального вреда, но в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, не возражал о взыскании с ответчика издержек на почтовые расходы, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа (л.д.38).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (ч.2 ст.25 Закона).

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» в лице продавцов торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, шорты, что подтверждается чеком и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что сотрудниками ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» нарушены её права как потребителя в связи с отказом в обмене товара, и просила обменять товар на аналогичный (л.д.12-15).

В ответ на претензию ответчик указал, что обмен товара возможен только через оформление возврата товара и новой покупки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина осуществили возврат, вернули денежные средства, и просили истца вернуть товар в магазин (л.д.17).

Согласно акту о возврате товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила, а продавец принял товар шорты <данные изъяты> синий, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ по стоимости <данные изъяты> рублей. Указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки (л.д.19).

Согласно протоколу опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, ФИО2 пояснила, что она просила произвести обмен товара, возврата товара не требовала, денежные средства возвращены ей через три дня после конфликтной ситуации (л.д.24).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 минут выявлено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно нарушение ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01. 1998 № 55 (л.д.27-28).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» были нарушены права истца как потребителя, поскольку ФИО2, реализуя установленное законом право на обмен товара надлежащего качества, в установленный четырнадцатидневный срок обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, так как товар не подошел ей по фасону и цвету. При этом продавец, не оспаривая право истца на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, отказал в удовлетворении требования потребителя об обмене товара, по собственной инициативе возвратив денежные средства и расторгнув договор купли-продажи, тогда как в соответствии с положениями ч.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителя» право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы принадлежит потребителю.

На претензию истца о возмещении компенсации морального вреда ответчиком было отказано (л.д.29-31).

Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера отношений между истцом и ответчиком, обстоятельств дела, цены договора, исходя из принципов разумности, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/50%), который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке, с целью обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные издержки в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина