Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано на то, что 12 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа в форме расписки. По условиям договора ответчика взял в заем денежные средства в размере 500 000 руб., сроком возврата до 12 апреля 2018 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму денежного займа в размере 500 000 руб., проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 89 704, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 097 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что представленное суду соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 12 февраля 2018 года, заключенное, по утверждению ответчика ФИО6, между ним и ФИО5 является подложным (фальсифицированным) доказательством. Согласно заключению судебной экспертизы данное соглашение умышленно подвергнуто искусственному старению, что подтверждает несостоятельность приведенных доводов ответчика об отсутствии задолженности по договору займа.

Ответчик исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что денежные средства были возвращены истцу на основании заключенного между ним и ФИО5 соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 12 февраля 2018 года. Денежные средства были взяты для друга ФИО5 у истца, которая в то время приходилась ему супругой. В последующем указанные денежные средства были возвращены истцу ФИО5 посредством перечисления ей на банковский счет. Письменная расписка осталась у истца, поскольку он забыл о ней.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что согласно от 12 февраля 2018 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб., с условием возврата через 2 месяца.

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму 500 000 руб.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование довода об отсутствии задолженности по договору займа представлено соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 12 февраля 2018 года, заключенного, по его утверждению, между ФИО4 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 возвратил сумму задолженности истцу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года по ходатайству представителя истца в целях определения давности изготовления соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 12 февраля 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документа.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» №.2 от 15 июля 2021 года установить соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5 в Соглашении об исполнении денежного обязательства третьим лицом, датированным 12.02.2018 г., указанным в документе дате, не представляется возможным по причине отсутствия разрешения суда на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа.

Соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом, датированное 12.02.2018 г., подвергалось контактному термическому воздействию.

Из исследовательской части заключения следует, что выявленные признаки, а именно, пожелтение бумаги с одной стороны листа, повышенный блеск и характер оплавленности тонера на поверхности штрихов печатного текста; разнонаправленная смазанность штрихов печатного текста; проявление красителей с оборотной стороны листа; в совокупности свидетельствуют о том, что документ подвергался агрессивному контактному высокотемпературному воздействию, предположительно с использованием подошвы бытового утюга путем проглаживания документа с обеих сторон листа бумаги.

Признаков светового и химического воздействия на документ не имеется.

Изучив, оценив экспертное заключение ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» №.2 от 15 июля 2021 года суд не находит оснований не согласиться с ним.

Заключение дано экспертом путем непосредственного визуального, а также микроскопического исследования, а также исследования в отраженных УФ-лучах документа.

Указанная экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющей экспертную специализацию «Исследование материалов, достаточный стаж экспертной работы, что свидетельствует о надлежащем профессиональном уровне эксперта.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, надлежащего исполнения обязательств в суд со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о возврате задолженности по договору займа третьим лицом ФИО5, поскольку представленное соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом, датированное 12.02.2018 г., не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Как указывалось выше, из заключения судебной экспертизы судебной экспертизы ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» №.2 от 15 июля 2021 года, следует, что указанный документ подвергался контактному термическому воздействию.

Анализируя вышеизложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе, наличие у истца долговой расписки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 о взыскании суммы займа.

Довод ответчика о перечислении ФИО5 денежных средств на счет ФИО3 со ссылкой на представленные выписки по счету не подтверждает факт возврата ФИО4 задолженности по расписке от 18 февраля 2018 года.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика указал на наличие отношений между ФИО5 и ФИО3 по иным обязательствам.

Далее, разрешая иск ФИО3 о взыскании процентов, суд приходит к выводу о том, что указанные требования в полной мере соответствуют положению ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленным расчетам сумма процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами за период с 12 апреля 2018 года по 20 января 2021 года составляет 89 704, 77 руб.

Проверив указанные расчеты, суд признает их верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 704, 77 руб.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 097 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 89 704, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова

Решение18.08.2021