Гражданский кодекс часть 1

районаогорассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Тверской области об обязании возвратить излишне взысканный налог и проценты за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Тверской области об обязании возвратить излишне взысканный налог и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Им было получено свидетельство о государственной регистрации № С ДД.ММ.ГГГГ. деятельность была прекращена.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. из межрайонной ИФНС №12 по Тверской области он получил информационное письмо № № с актом сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на 20 листах. Из акта он узнал, что им переплачена значительная сумма налогов и даже пеней.

Он обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

В ДД.ММ.ГГГГ. он получил из от ДД.ММ.ГГГГ. о принятом решении о зачёте, и решение, об отказе возврата излишне уплаченного налогa на добавленную стоимость и других налогов.

Затем из этой же инспекции он получил извещение от ДД.ММ.ГГГГ. о проведённых зачётах и излишне уплаченных налогах. Однако заявление о возврате этих сумм не удовлетворяются. Инспекция ссылается на ст. 78 п. 7 НК РФ, что он пропустил 3-х летний срок со дня уплаты налогов.

В ДД.ММ.ГГГГ. он получил из МИФНС РФ по Тверской обл. акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта переплата в федеральный бюджет составляет всего с зачетом задолженности 137 175 рублей 32 копейки.

Истец в иске указывает, что ст. 79 НК РФ предоставляет ему право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов. Ч. 3 абзац 2 этой статьи устанавливает 3-х годичный срок для обращения в суд, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканных налогов.

Налоговая инспекция, которой в отличии от него, было известно и должно быть известно на конец отчётных периодов в ДД.ММ.ГГГГ. об излишне уплаченных налогах в Федеральный бюджет, не известило его об этом. Актов сверки не представлялось. Как видно из представленных актов сверки в ДД.ММ.ГГГГ. за ним числилась задолженность и переплата, однако зачёт налоговой инспекцией не проводился, и только произведён в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому емустало известно о переплате только в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что налоговая инспекция отказала истцу в возврате переплаты, он обращается с иском в суд о возврате ему переплаченных денежных средств, зачисленных в федеральный бюджет.

Полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ Федеральный бюджет не основательно обогатился за его счёт на сумму в 137.175,32 руб. и всё это время пользования этими деньгами.

На основании ст. 79 п. 3 абз. 3 на эту сумму должны быть начислены проценты с момента зачисления и даты возврата за пользование чужими денежными средствами. П. 4 этой же статьи обязывает налоговый орган сообщить налогоплательщику о переплате в течении 10 дней. Ему сообщили только в конце ДД.ММ.ГГГГ

Размер % истец исчисляет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с прекращения производственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт % за пользование чужими денежными средствами представлен в приложении и составляет в сумме 137.789,79 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 79 ч. 3 НК РФ просит обязать Управление федерального казначейства по Тверской области возвратить ему излишне взысканный налог в сумме 137.175,32 руб. и проценты в сумме 137.789,79 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель 3-его лица с иском не согласен, поскольку истец ошибочно вменяет нормы права и просил применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ. деятельность была прекращена. В конце ДД.ММ.ГГГГ. из межрайонной ИФНС №12 по Тверской обл. он получил информационное письмо № № с актом сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ. №№, из которого узнал, что им переплачена значительная сумма налогов и пеней.

ФИО1 обратился с заявлением в о возврате излишне уплаченных сумм.

Из ответа из от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истцу отказано в исполнении зачета (возврата) возмещения переплаты, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Из извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проведен зачёт на излишне уплаченные налоги.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец получил из МИФНС РФ по Тверской области акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта переплата в федеральный бюджет составила всего с зачетом задолженности 137 175 рублей 32 копейки.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.41ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, разъяснялось истцу его право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении в качестве ответчика МРИ ФНС №№ и №12 по Тверской области и предлагалось истцу уточнить требования.

Однако истец категорически отказался заменять ответчика и привлекать в качестве ответчиков МРИ ФНС №№ и №12 по Тверской области, а также отказался уточнять в письменном виде исковые требования. Поэтому судом дело рассмотрено по предъявленному иску, так как суд без согласия истца не может привлечь другого ответчика.

В налоговом кодексе существует две редакции закона ст.78НКРФ - это зачет или возврат излишне уплаченной суммы, сбора, а также пени и существует ст. 79НК РФ - это норма закона предусматривает возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пени.

Суд считает, что к обстоятельствам, указанным в иске должны применяться нормы закона, предусмотренные ст.78НК РФ, а не ст.79НК РФ как указано истцом в иске, так как истцом налог был излишне уплачен, а не излишне с него взыскан, это две разные процедуры.

Истец являлся предпринимателем без образования юридического лица, он в налоговую инспекцию, перед тем как заплатить налог представлял декларацию как предприниматель, когда он представлял в налоговую службу свою отчетность, он должен был знать, что у него образовалась переплата излишне оплаченных сумм налога.

Таким образом, истец не обоснованно руководствуется нормами закона, предусмотренного ст.79НК РФ.

Согласно ст. 78 НК РФ п.7, п.8 заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Управление федерального казначейства по Тверской области является надлежащим ответчиком по данному делу и обязан возвратить истцу излишне уплаченный налог и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что у него не сохранилась документация не состоятельны, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец отказался уточнять исковые требования в письменном виде и привлекать других ответчиков, истец руководствуется не надлежащей нормой закона ст.79НК РФ, а не ст.78НК РФ, истцом пропущен срок исковой давности и не представлено достаточно доказательств, обосновывающих его требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Тверской области об обязании возвратить излишне взысканный налог и проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Румянцева.