Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Партнер-Строй» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Партнер-Строй» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилья экономического класса № Ф1-П-ГП 1-3, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, д. Патрушево 1 этап строительства, блокированный жилой дом ГП-1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде: <адрес>, общей проектной площадью 80,5 кв.м. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3.059.335 рублей 69 коп. Обязательства по вышеуказанному договору со стороны участника долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу в собственность <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, Московское МО, <адрес>, Мирная, <адрес>. В ходе детального осмотра приобретенного помещения, были выявлены недостатки переданной истцу жилой квартиры. Согласно строительной экспертизе по результатам обследования квартиры ООО ИТЦ «Запсибгазпром», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составляет 115.539 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации денежных средств, для устранения выявленных недостатков жилого помещения. В добровольном порядке АО «Партнер- Строй» требования истца не удовлетворило. В связи с чем, истец просит обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения – квартиры в общей сумме 115.539 рублей, компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 15.000 рублей, расходы по уплате расходов за услуги представителя – 18.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части требований об обязании уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения –квартиры в общей сумме 557.787 рублей 65 коп. Остальные требования оставил без изменения (том 2, л.д.6).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в размере 343.483 руб. 19 коп. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта и специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено.

07 сентября 2016 года между АО «Партнер-Строй» и ФИО1 был заключен договор № Ф1-П-ГП 1-3 участия в долевом строительстве жилья экономического класса. По настоящему договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, д. Патрушево 1 этап строительства, блокированный жилой дом ГП-1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде: <адрес>, общей проектной площадью 80,5 кв.м. (л.д. 5-11).

10 марта 2017 года между сторонами договора был подписан передаточный акт к договору, согласно которого, претензий у участника долевого строительства к застройщику по передаваемой квартире не имеется (том 1, л.д. 12-13).

Однако, в ходе детального осмотра приобретенного помещения истцом были выявлены недостатки жилого помещения.

В связи с чем, истец обратился в ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром». Согласно строительной экспертизы, проведенной данной организацией, имеются дефекты и отклонения от требований нормативных документов, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения недостатков составляет 115.539 рублей.

06 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил в досудебном порядке компенсировать данную сумму, стоимость экспертизы 15.000 рублей, стоимость юридических услуг (том 1, л.д.80).

09 июня 2017 года истец в адрес ответчика направил уточненную претензию (том 1, л.д. 79), в которой просил возместить ему в досудебном порядке затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, указанных в экспертизе, стоимость экспертизы – 15.000 рублей, стоимость юридических услуг -18.000 рублей.

Ответчиком 21.06.2017 года был дан ответ на претензию от 09.06.2017 года (том 1, л.д. 96-99), в котором АО «Партнер-Строй» частично согласилось с выводами строительной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр Запсибгидропром».

Однако, до настоящего времени, денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не переданы.

В ходе подготовки к судебному разбирательству было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель», стоимость устранения недостатков, согласно локальному сметному расчету, составляет 557.787 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 223).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «РЦСИ «Артель», поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд не принимает во внимание строительную экспертизу ООО «Инженерно-технического центра «Запсибгидропром», поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание представленный в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 локальный сметный расчет, поскольку во –первых, он не согласован и не утвержден, во-вторых, подписан представителем ответчика ФИО4, при этом суду не представлено документов, подтверждающих наличие строительного образования и наличие полномочий на его подписание, в – третьих, данный расчет имеет противоречия, вначале указана сметная стоимость строительных работ -557.787 руб. 65 коп., а в конце, всего по смете указывается сумма 343.483 рубля 19 коп. Пояснить данное противоречие представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела не смогла.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РЦСИ «Артель», в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения строительных норм и правил, отклонения от проектной документации, а именно, фундамент: на поверхности фанеры в тех.подполье зафиксированы пятна, следы краски/строительного раствора, строительный мусор, покрытие тех.подполья полиэтиленовой пленкой выполнено некачественно, с разрывами, на поверхности пола отсутствует слой щебня. Стены, перегородки: на поверхности обоев зафиксированы следы строительного раствора, вертикальные трещины на поверхности стен в помещениях прихожей и санузла на 2 этаже, на поверхности керамогранитной плитки в месте крепления водосточной трубы зафиксирована трещина, зафиксированы следы строительного мусора, деформационный шов выполнен некачественно: зафиксирован зазор между поверхностью цоколя, облицованного керамогранитной плиткой, и поверхностью оштукатуренного фасада, отсутствует в кухонной зоне в месте установки мойки фартук из керамической плитки. Перекрытия (полы): выполнена некачественно сварка кромок стыкуемых полотнищ линолеума –сварено с разрывами, зафиксированы на линолеуме следы строительного раствора, краски, отсутствует гидроизоляция пола в санузлах, конструкция перекрытия над техническим подпольем не соответствует требованиям по сопротивлению теплопередачи, необходимо выполнить дополнительное утепление, в перекрытии над техподпольем установлен металлический люк, выполненный не по проекту. Оконные и дверные блоки: все водосливные отверствия в оконных блоках выполнены в нарушении нормативной документации, два контура уплотняющих прокладок (по притвору и створке) всех оконных блоков установлены некачественно – с разрывами, не закольцованы, не обеспечено их плотное прилегание к профилю, уплотняющие прокладки стеклопакетов локально деформированы, зафиксированы замятия, на оконных блоках, а также на подоконных досках выявлены повреждения – царапины, порезы, потертости, следы строительного раствора, зафиксированы деформация – прогибы горизонтальных импостов оконных блоков, возникшие от действий веса стеклопакетов. Следствием данных деформаций являются следующие дефекты: многочисленные зазоры т-образного соединения профилей, дистанционные рамки двухкамерного стеклопакета смещены относительно друг друга, отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали достигают 5 мм., устройство внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва выполнено с нарушениями – пароизоляционный слой устроен с разрывами, не доведен до уровня подоконной плиты, отсутствует его плотное примыкание к стене. Следствием некачественно выполненного монтажного шва являются следующие дефекты: на поверхности оконных откосов зафиксированы намокание, трещины, осыпание штукатурно-отделочного слоя, на внутренней поверхности входной двери, выполненной из МДФ, зафиксировано повреждение-царапина, отсутствуют оконные ограждения (многослойные стекла) на оконных блоках 2 этажа с наружной стороны в помещениях жилых комнат, отсутствует декоративная решетка, которая должна быть установлена на оконном блоке 2 этажа с наружной стороны в помещении санузла. Кровля: трубы, через которые проходят электропроводы, заделаны монтажной пеной, в проекте указано, что должен быть применен полиуретановый герметик, на переливе через парапет не закреплена решетка, которая выполнена из пластмассы, по проекту решетка из оцинкованной стали. Лестница и крыльцо: на поверхности крыльца, облицованного керамогранитной плиткой, имеются трещины, выявлены отклонения поверхности крыльца горизонтали, отклонения до 12 мм., по проекту газовой котел с гребенкой должен быть установлен на наружной стене, по факту – на перегородке, в качестве нагревательных приборов к квартире служат стальные конвекторы, по проекту – биметаллические радиаторы.

Стоимость устранения недостатков рассчитана на 4 квартал 2017 года и составляет 557.787 рублей 65 коп. (том 1, л.д. 191).

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. ." N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, требования истца в части уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 557.787 рублей 65 коп. подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полном объеме подтвердила правильность выводов своего заключения и обоснованность использования нормативных документов, на которые имеется ссылка в заключении.

Доводы представителя ответчика в части того, что отсутствует акт о вскрытие пола в коридоре, суд не принимает во внимание, поскольку в заключении данные работы указаны, на страницах 13, 14, 15 (том 1, л.д. 164, 165, 166) экспертизы, где отражено, что производилось вскрытие пола в помещении коридора, санузла на 1 этаже, санузла на 2 этаже.

Доводы представителя ответчика в части того, что такие дефекты как царапина на двери и трещины на крыльце являются явными недостатками, но они не отражены истцом в акте, при передаче объекта, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком к письменному отзыву на иск представлен акт осмотра от 10.03.2017 года (который отражен как предварительный в приложении отзыва), где указано, в графе замечания «регулировка двери + царапина» (том 1, л.д. 95). Кроме того, эксперты в заключении указали, что при определении возможности выявления описанных дефектов в момент приемки квартиры собственником, данная особенность зависит от индивидуальных познаний истца.

Представитель истца при рассмотрении дела пояснил, что истец не обладает специальными познания в области строительства, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в части того, что экспертами при проведении судебной экспертизы не правильно применен индекс удорожания, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из приказа Главного управления строительства Тюменской области № 0795-од от 20.10.2017 года «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2017 года» наиболее подходящим индексом в рассматриваемом деле является индекс, указанный в п. 2.3.2.

Доводы представителя ответчика в части того, что на основании судебной экспертизы нельзя сделать выводы, что указанные недостатки по окнам являются не устранимыми, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями специалиста допрошенного в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что при наличии тех недостатков, которые были выявлены при осмотре объекта экспертизы, устранение их невозможно, поскольку устранение прогибов горизонтальных импостов оконных блоков технологически не возможно. Кроме того, пояснил, что выбор индекса удорожания п. 2.5 не целесообразен, поскольку он применяется для квартир, в рассматриваемом случае речь идет больше о доме, поэтому применен индекс п. 2.3.2.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве экономического класса, нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении судом размера учитываются характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 281.393 рубля 82 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 штраф в полном объеме, суд исходит из того, что его уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку представителем ответчиком (обладающего юридическим образованием) о таком уменьшении непосредственно в судебном заседании заявлено не было.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом за проведение экспертизы уплачено 15.000 рублей, данные расходы были необходимы для защиты прав истца, в том числе в качестве основания для обращения в суд.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05123 от 26.05.2017 года (том 1, л.д. 76) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при подаче иска, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме 8.777 рублей 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Партнер-Строй» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены выполненной работы по договору № Ф1-П-ГП 1-3 участия в долевом строительстве жилья экономического класса от 07 сентября 2016 года в сумме 557.787 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15.000 рублей, расходы за услуги представителя 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 281.393 рубля 82 коп., всего 869.181 (восемьсот шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 8.777 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 09 января 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова