Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи исковое заявление ФИО1 к Фарафоновой Елене Петровне об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фарафоновой Е.П. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в целях получения юридической помощи с согласия ответчика направил все имеющиеся у него документы (судебные акты, заявления, выписку из протокола судебного заседания, письмо). Ответчик, изучив полученные документы, отказалась предпринимать действия по защите истца, ссылаясь на отрицательный результат. При этом полученные документы, вопреки его просьбам, не вернула. Просит обязать Фарафонову Е.П. возвратить в кратчайшие сроки ФИО1 переданные документы, взыскать с Фарафоновой Е.П. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере от 5000 руб. до 10000 руб.

На основании определения суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ННО «Адвокатская палата Кировской области».

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что на дату рассмотрения дела судом документы от адвоката Фарафоновой Е.П. не получил. Требования о компенсации морального вреда обосновал невозможностью подать кассационную жалобу в связи с длительным нахождением документов и ответчика и обусловленного этим пропуском срока обжалования.

Ответчик Фарафонова Е.П. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Направила письменные пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица ННО «Адвокатская палата Кировской области» в судебное заседание не явился. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в отсутствие соглашения на оказание юридической помощи посредством почтового отправления направлены Фарафоновой Е.П. приговор Слободского районного суда Кировской области от {Дата}, кассационное представление Слободского межрайонного прокурора от {Дата}, кассационное определение Кировского областного суда от {Дата}, постановление судьи Кировского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от {Дата}, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} об отказе в передаче кассационной жалобы, письмо Верховного суда Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от {Дата}, копию заявления ФИО2, заявление свидетеля ФИО2, выписку из протокола судебного заседания, письмо от {Дата}{Номер}, {Дата}{Номер}, которые получены ответчиком.

Соглашение об оказании юридической помощи между сторонами не заключалось, процессуальные документы в интересах истца ответчиком не составлялись, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался как непосредственно к Фарафоновой Е.П., так и в различные учреждения в целях побуждения ответчика к их возврату.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, в отсутствие правоотношений по оказанию юридической помощи ответчик не вправе удерживать у себя документы ФИО1 и обязан возвратить их. Однако в отсутствие на то оснований удерживал документы, содержащие информацию, предоставляющую основания для реализации процессуальных прав ФИО1 на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и наличии правовых оснований для обязания Фарафоновой Е.П. возвратить ФИО1 приговор Слободского районного суда Кировской области от {Дата}, кассационное представление Слободского межрайонного прокурора от {Дата}, кассационное определение Кировского областного суда от {Дата}, постановление судьи Кировского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от {Дата}, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} об отказе в передаче кассационной жалобы, письмо Верховного суда Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от {Дата}, копию заявления ФИО2, заявление свидетеля ФИО2, выписку из протокола судебного заседания, письмо от {Дата}{Номер}, {Дата}{Номер}.

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что {Дата}, т.е. после поступления иска об обязании совершить указанные действия, Фарафонова Е.П. направила перечисленные в иске материалы ФИО1 посредством почтового отправления, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении действий по фактическому признанию иска. На дату рассмотрения настоящего спора находятся в отделении почтовой связи. В связи с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд полагает необходимым указать о возможности неисполнения судебного акта в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение требований истца об обязании ответчика совершить действий, суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлены пределы компенсации морального вреда.

В п. 2 данного постановления указано, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, нарушение каких-либо прав собственника, хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания законному владельцу, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у виновного в нарушении права собственности лица, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в рассматриваемом споре в результате невозврата принадлежащих ему документов, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом представлено.

Суд отклоняет доводы истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на обжалование судебных актов, пропуском срока обжалования, поскольку в отсутствие соглашения между сторонами должен был реализовать данное право самостоятельно.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Фарафонову Елену Петровну возвратить ФИО1 приговор Слободского районного суда Кировской области от {Дата}, кассационное представление Слободского межрайонного прокурора от {Дата}, кассационное определение Кировского областного суда от {Дата}, постановление судьи Кировского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от {Дата}, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} об отказе в передаче кассационной жалобы, письмо Верховного суда Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от {Дата}, копию заявления ФИО2, заявление свидетеля ФИО2, выписку из протокола судебного заседания, письмо от {Дата}{Номер}, {Дата}{Номер}.

В связи с добровольным исполнением Фарафоновой Еленой Петровной требований ФИО1 об обязании возвратить документы решение суда в данной части не исполнять.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Фарафоновой Елены Петровны в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2018