Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Петряник А.Ю., ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» – Лысак В.В. по доверенности,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петряник В. А. к Петряник А. Ю., ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петряник В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Петряник А. Ю., ООО «Научно- производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с датаПетряник В. А. и Петряник (Пожидаева) А. Ю. (далее - ответчик) состояли в зарегистрированном браке.

дата истец и ответчик фактически прекратили семейные отношения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

дата, в период брака, истцом и ответчиком в совместную собственность было приобретено 100 % доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

До расторжения брака в установленном законом порядке ответчиком путем подачи заявления от дата о выходе из состава участников ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» была совершена сделка по отчуждению обществу принадлежащей истцу и ответчику доли.

Истец полагает, что совершенная ответчиком сделка по отчуждению совместно нажитого имущества является недействительной по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что на основании решения учредителя № ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» дата в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при создании.

Согласно указанному решению 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежало ответчику. Уставной капитал общества был сформирован за счет общих денежных средств истца и ответчика.

Решением единственного участника общества от дата№, коим являлась ответчик, на основании заявления от дата в состав участников общества была принята Пожидаева Т.Н., являющаяся родной матерью ответчика.

Этим же решением уставной капитал общества был увеличен до 100 000 рублей, а также перераспределены доли в уставном капитале общества.

После перераспределения долей в уставном капитале общества, доли участников общества определились следующим образом:

- 10 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей – Петряник А. Ю.;

- 90 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 90 000 рублей – Пожидаевой Т. Н..

На основании названного выше решения и заявления ответчика от дата Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества - ГРН 2172651480340 от дата.

дата ответчик обратилась к директору общества, функции которого она же и исполняла и исполняет до настоящего времени, с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости ее доли.

Решением единственного участника общества Пожидаевой Т.Н. от дата№ было определено в течение трех месяцев с момента подачи заявления выплатить ответчику действительную стоимость ее доли.

Согласно этому же решению, доля принадлежащая ответчику, перешла обществу и в этот же день перераспределена в пользу Пожидаевой Т.Н., в результате чего Пожидаева Т.Н. стала единственным участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей.

На основании указанного решения и заявления ответчика от дата Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была произведена государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества - ГРН 2172651503451 от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

На основании подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, заявление о выходе участника из общества направлено на прекращение прав участия в обществе и является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (Определение ВС РФ от дата по делу №-ЭС16-14771).

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2 ст. 253ГКРФ).

Как следует из ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, истец и ответчик прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства дата.

После фактического прекращения семейных отношений до совершения ответчиком оспариваемой сделки истец и ответчик никаких отношений не поддерживали.

О том, что ответчиком совершена сделка по отчуждению совместно нажитого имущества, истцу стало известно только дата в ходе судебного разбирательства находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданского дела 2-780/2018 (2-5193/2017) по заявлению истца к ответчику о разделе общего имущества супругов.

Поскольку истец не знал и не мог знать об отчуждении ответчиком совместно нажитого имущества, то согласия ответчику на совершение оспариваемой сделки, применительно к положениям ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 35 СК РФ, истец никогда не давал.

Вместе с тем, о том, что приобретатель общего имущества истца и ответчика, то есть, общество, знало об отсутствии согласия истца на распоряжение общим имуществом, свидетельствует тот факт, что заявление ответчика о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале было принято единоличным исполнительным органом общества - директором, функции которого также осуществляла ответчик.

Таким образом, факты отсутствия согласия истца на отчуждение ответчиком доли в уставном капитале общества, а также осведомленности общества (приобретателя доли) об отсутствии согласия истца на совершение ответчиком сделки по распоряжению общим имуществом является очевидным и не требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о выходе из состава участников общества от дата, а также основанные на этом заявлении последующие решения участника общества и решения налогового органа о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах обществах не основаны на законе и являются недействительными.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительной сделку по выходу Петряник А. Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» (ОГРН 1112651017368, ИНН 2605800165), оформленную заявлением Петряник А. Ю. от дата, удостоверенным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Кашуриной М.Н. (номер по реестру 2-2720).

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» Пожидаевой Т. Н. от дата№.

Признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий», за государственным регистрационным номером 2172651503451 от дата.

В судебное заседание истец Петряник В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петряник В.А. – Кузнецов В.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Петряник А.Ю., ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Петряник А.Ю., и ответчикаООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» – Лысак В.В. по доверенностям заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения и отзыв на иск (с учетом уточнений), согласно которым Петряник А. Ю. не согласна с заявленным требование ввиду следующего:

В обоснование заявленных требований Петряник В. А. (истец) указывает на то обстоятельство, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества является недействительной, т. к. совершена 05.10.2017 г., истец не знал и не мог знать об отчуждении имущества, не давал согласия на совершение оспариваемой сделки, общество было осведомлено о том обстоятельстве, что указанное согласие отсутствует.

При этом Истцом не учтено следующее:

Раздел имущества в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, указанными пунктами ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов.

Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами.

Учитывая изложенное, истец должен доказать реальную возможность вступления его в состав Общества на момент выхода его супруги из состава общества, однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительности сделки, заявленное Петряником В. А., не направлено на раздел имущества супругов, в связи с чем считаю, что указанные исковые требования подлежат отклонению.

Также, считает, что у суда имеются процессуальные основания для отказа в принятии заявления.

Так, указанное заявление в силу положений п.6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, связанные с корпоративными спорами.

В соответствии с положениями п.2 ст. 225.1 АПК РФ, к указанным спорам отнесены также споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Несмотря на то обстоятельство, что заявленные требования основаны на нормах семейного права, считаем указанный спор корпоративным, в связи с чем - неподсудным Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона об ООО участник общества вправе был в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, выход из состава общества с ограниченной ответственностью является исключительным правом участника общества и реализуется только им самим.

В силу п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. В случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В Определении от 15.02.2016 №310-ЭС15-18228 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статей 14, 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом положений семейного законодательства «супруга учредителя (участника) в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами общества, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества».

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 №1564-0, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу ст.35 СК РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и ком он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица, в том числе и Истец.

Ввиду вышеизложенного, выход Петряник А. Ю. из состава учредителей ООО «Континент» не затронул прав Истца, как супруга.

Указанные выводы подтверждаются практикой региональных судов, аналогичные позиция изложены в апелляционном определении Ставропольского краевого суда по делу № № 33-4875/2018 от 18.07.2018 г., в Решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2016 г. по делу № 2-3323/16, Решении Невинномысского городского суда от 21.06.2017 г. по делу № 2-384/2017.

Также, указанные выводы сформулированы в Определении Верховного суда РФ № 310-ЭС15-18228 (принятого в рамках дела №А48-5675/2014, рассматриваемого Арбитражными судами, что также подтверждает вывод о неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Ставрополя как суду общей юрисдикции.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус Кашурина М.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Межрайонная ИФНС России « 11 по Ставропольскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, представило ходатайство посредством факсимильной связи с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, а так же письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно доводов, изложенных в иске, указанно следующее:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Законом № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности событий хозяйственной деятельности юридических лиц, отражаемых в документах, представленных для государственной регистрации (п.4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и документам, содержащимся в материалах регистрационного дела датаПетряник А. Ю. в регистрирующий орган представлен комплект документов для государственной регистрации создания ООО "НПО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН 1112651017368 ИНН 2605800165). Единственным участником создаваемого общества являлась Петряник А.Ю.

В отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом внесена запись ОГРН 1112651017368 от дата.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон № 14-ФЗ) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

дата руководителем ООО "НПО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ" Петряник А.Ю. в регистрирующий орган представлен комплект документов, определенный п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения вклада третьим лицом Пожидаевой Т. Н. и принятии ее в состав участников Общества.

дата в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2172651480340.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно ст. 53 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

При удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (далее - Рекомендации, утв. Приказом Минюста РФ от дата№), удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется федеральными законами и учредительными документами этих юридических лиц (например, пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При наличии сособственников в случаях, когда для совершения сделки требуется их согласие, нотариус проверяет наличие такого согласия (п. 16 Рекомендаций).

При удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица (п. 17 Рекомендаций).

Согласно ст. 51 Основ формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Согласно п. 36 Приложения № 2 к Приказу Минюста России от 27.12.2016 № 313 указанная удостоверительная надпись совершается на односторонних сделках, за исключением завещаний и доверенностей. Нотариус по всему тексту удостоверительной надписи указывает наименование сделки в соответствующем падеже.

Удостоверительная надпись по форме N 2.1 "Удостоверительная надпись для односторонней сделки (за исключением доверенности и завещания)" используется при удостоверении именно сделок, в том числе, заявления участника о выходе из ООО (Информация Минюста России, ФНП "О применении отдельных положений форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления, утвержденных приказом Минюста России от 27.12.2016 N 313").

Текст удостоверительной надписи по форме № 2.1 предусматривает ряд обязательным положений: «Содержание сделки соответствует волеизъявлению ее участника(ов). Сделка подписана в моем присутствии. Личность(и) подписавшего(их) сделку установлена(ы), его (их) дееспособность проверена.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ).

дата в регистрирующий орган в отношении ООО "НПО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ" представлен комплект документов для внесения сведений о прекращении участия в Обществе Петряник А.Ю. на основании заявления о выходе из состава участников, удостоверенного нотариусом Ставропольского нотариального округа Кашуриной М. Н., а также сведения о распределении доли, перешедшей к Обществу оставшемуся участнику Пожадаевой Т.Н.

На основании представленных документов регистрирующим органом внесена запись ГРН 2172651503451 от дата.

В связи с поступлением рассматриваемого искового заявления, регистрирующим органом почтовым отправлением, а также по адресу электронной почты нотариуса Кашуриной М.Н. был направлен запрос на предоставление сведений относительно проверки полномочий Петряник А.Ю. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "НПО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ" и получения согласия супруга Петряник В.А.

Направленный в адрес нотариуса запрос содержал сведения о дате, к которой необходимо предоставить названные документы (сведения), однако, до настоящего момента данные сведения в регистрирующий орган не предоставлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. В случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В Определении от дата№-ЭС15-18228 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статей 14, 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом положений семейного законодательства «супруга учредителя (участника) в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами общества, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества».

В судебном заседание установлено, что Петряник В. А. и Петряник (Пожидаева) А. Ю. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Согласно материалам дела в период брака, истцом Петряник А.Ю. принято решение об учреждении ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» с утверждением доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей. На должность директора назначена Петряник А.Ю.

На основании решения в дата в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при создании, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица 26 №, утвержден устав ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий».

Решением единственного участника общества от дата№, коим являлась ответчик, на основании заявления от дата в состав участников ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» была принята Пожидаева Т.Н., являющаяся родной матерью ответчика.

Согласно указанному решению 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежало ответчику.

- 10 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей – Петряник А. Ю.;

- 90 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 90 000 рублей – Пожидаевой Т. Н..

05.10. 2017 г. ответчик обратилась к директору общества, функции которого она же исполняла, с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества, выплате ей действительной стоимости ее доли.

дата на основании заявления о выходе из состава участников ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» Петряник А.Ю. была совершена сделка по отчуждению обществу принадлежащей ей доли.

Согласно этому же решению, доля принадлежащая ответчику, перешла обществу и в этот же день перераспределена в пользу Пожидаевой Т.Н., в результате чего Пожидаева Т.Н. стала единственным участником общества, владеющим 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком совершена сделка по отчуждению совместно нажитого имущества, о чем истцу стало известно только дата в ходе судебного разбирательства находящегося в производстве Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела 2-780/2018 (2-5193/2017) по заявлению истца к ответчику о разделе общего имущества супругов.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истец не принял во внимание, что участие в ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» Петряник А.Ю., равно как выход ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий», на момент подачи ею заявления о выходе из ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий», ни в коей мере не может ставиться в зависимость от волеизъявления истца. Поскольку внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества.

Исходя из толкования положений статей 8, 21, 26 Закона об ООО по спору о выходе из ООО, право на выход из состава участников общества является корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

Выход участника общества из ООО, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Закона об ООО.

Таким образом, режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретение и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства, поэтому супруг участника, претендующий на управление обществом является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества.

Права участника возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами ГК РФ, Закона ООО и учредительными документами общества, а не иными законами; положения статей 34, 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим; порядок вступления в состав участников общества регулируется нормами не семейного, а корпоративного законодательства; порядок выхода из состава участников общий и определяется учредительными документами.

Согласно п. 6.2. Устава ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества.

Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ООО (ред. от дата) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представленные и составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21).

Нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

При этом истцом не учтено, что раздел имущества в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от дата N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, форма сделки по выходу из участников ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» и передача Петряник А.Ю. своей доли ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» была соблюдена.

Ввиду вышеизложенного, выход ответчика Петряник А. Ю. из состава учредителей ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» не затронул прав истца, как супруга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования – не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петряник В. А. к Петряник А. Ю., ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова