Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к Халилову ФИО5, третьи лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к Халилову ФИО6 о признании строения самовольным и его сносе, указав, что в адрес Администрации города Махачкалы из «Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве Халиловым ФИО7 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно акту выездной проверки, строение представляет собой два одноэтажных объекта капитального строительства в виде общественного питания и магазина, размерами 20*7м. Застройщиком данного объекта является Халилов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства Администрацииг.Махачкалы следует, что строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации города Махачкалы от 11.12.2019г. № 1780 проектом планировки территории.

Согласно информации, нанесенной на планшеты, имеющиеся на хранении в Архивном фонде Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, земельный участок с объектом капитального строительства расположен на линейном объекте в виде газопровода высокого давления, диаметром 426 мм. К тому же, данное строение возведено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № (территория общего пользования).

Считает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:4656 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, просит суд, признать самовольной постройкой и обязать

Халилова ФИО9 снести за счет собственных средств два одноэтажных объекта капитального строительства, в виде общественного питания и магазина, расположенных по адресу: <адрес>

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, указал в исковом заявлении о том, что в случае неявки своего представителя просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Администрации города Махачкалы из «Управления архитектуры и градостроительства

администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве Халиловым М.М. объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Из представленного суду акта выездной проверки №012 от 29.08.2020г.,

составленного «Управлением архитектуры и градостроительства» усматривается, что строение представляет собой два одноэтажных объекта капитального строительства в виде общественного питания и магазина, размерами 20*7м.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:4656 принадлежит на праве собственности Халилову М.М. с видом разрешенного использования - под строительство павильона со встроенным магазином из конструкций КБК-2. Тогда как фактически на указанном земельном участке возведен объект с видом помещения общественного питания и магазина.

В соответствии со ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Судом установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, разрешение на строительство указанного самовольного строения не выдавалось.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Постановлением Пленума № 25 в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

На основании чего, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное строение представляет собой два одноэтажных объекта капитального строительства в виде общественного питания и магазина, размерами 20*7м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ, а именно, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Обратное суду стороной ответчика не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-ОР-П, указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного

Суда РФ 19.03.2014 принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с 4.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно возводит спорное строение.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г.Махачкалы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика подлежит к взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г.Махачкалы, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Халилова ФИО10 снести за счет собственных средств два одноэтажных объекта капитального строительства, в виде общественного питания и магазина, расположенных по адресу: <адрес>

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с Халилова ФИО11 государственную пошлину в размере 300 руб., в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

<данные изъяты>