Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2021 по исковому заявлению ООО «Форт-МС» к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Форт-МС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форт-МС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений (т.1, л.д. 10-13, 15-19, т.2, л.д. 120-126) ссылается на то, что /дата/ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта № (имущественный комплекс: движимое имущества в виде оборудования, право аренды производственного помещения площадью 68 кв.м, расположенного по адресу <адрес>).

Продавец обязуется не позднее /дата/ передать Объект, а Покупатель обязуется принять Объект и оплатить сумму в размере 1 100 000 рублей. Согласно расписке от /дата/. были переданы Ответчику 1 100 000 рублей наличными денежными средствами.

Продавец пользовался помещением площадью 68 кв.м., расположенным по адресу <адрес> (в котором размещено оборудование) на основании договора аренды № от /дата/, заключенного с собственником ООО «Форт-МС», которое не являлось стороной договора купли-продажи. Согласно ответу от /дата/ ООО «Форт-МС» обязалось заключить договор аренды с новым арендатором (ФИО2), либо обязалось направить уведомление новому собственнику с просьбой заключить договор.

ООО «Форт-МС» от заключения договора аренды с ИП ФИО2 никогда не уклонялось.

Ранее индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли- продажи объекта № от /дата/ и взыскании 1 100 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению в аренду помещения третьим лицом ООО «Форт-МС». В рамках дела № ответчик ИП ФИО2 не оспаривал, что ему был предоставлен доступ в помещения. Решением от /дата/ в исковых требованиях ИВ ФИО2 было отказано в полном объеме. Постановлением от /дата/ решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Помещение было сдано прежнему арендатору за 33000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 арендные платежи за 10 месяцев: с /дата/ г. по /дата/ г. по 33 000 руб. в месяц, а также платежи за охрану объекта за тот же период по 2 000 руб. в месяц.

Решением от /дата/ по делу № установлено, что доказательств уклонения ООО «Форт-МС» от заключения договора аренды суду представлено не было. Доказательств обращения ИП ФИО2 к ООО «Форт- МС» о заключении нового договора аренды, либо о замене в действующем договоре арендатора, суду представлено не было. ФИО2 не оспаривал, что ему был предоставлен доступ в помещение.

ФИО2 принадлежащее истцу помещение не освобождал, в нем находилось все принадлежащее ФИО2 оборудование, которое он купил у ФИО3, то есть он использовал его в качестве склада для хранения.

С /дата/ года помещение было сдано третьему лицу, оборудование было перевезено ООО «Форт-МС» на хранение по другому адресу, ФИО2 забрал только кассовый терминал, о чем написал расписку. ФИО2 о перевозе оборудования был уведомлен, забрать его так же отказался.

С учетом уточнения (т.2, л.д.125-126) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форт-МС»:

убытки в виде неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей;

убытки в виде оплаты охраны спорного помещения 20 000 рублей;

денежные средства в счет оплаты государственной пошлины 6 700 рублей.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ООО «Форт-МС» о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований ответчик с учетом уточнений (т.2, л.д. 49-51, 213, 236) ссылается на то, что /дата/. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи Объекта № на приобретение имущественного комплекса стоимостью 1 100 000 руб., перечень материалов и оборудования указан в Приложении № к Договору купли-продажи Объекта № от /дата/. На основании договора аренды № от /дата/. на период с /дата/. по /дата/. ИП ФИО3 арендовала у Ответчика производственное помещение площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном производственном помещении находился имущественный комплекс, право собственности на который приобрел Истец. Согласно договору купли-продажи Объекта № от /дата/. ИП ФИО3 обязалась передать Истцу право аренды указанного производственного помещения не позднее /дата/.

Поскольку истец надлежащим образом оплачивал арендную плату через ИП ФИО3, то у него имеется преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п.1, ст.621 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

До /дата/. Ответчик новый договор аренды с Истцом не заключил, и на требования Истца не предоставил минимальный перечень документов и принадлежностей в соответствии с п.2 ст.611 ГК РФ, чтобы определить, утвердить, согласовать полный комплект документов и изложить его непосредственно в Договоре аренды. Требуемые документы позволили бы арендатору пользоваться имуществом в соответствии с назначением помещения, наличие либо отсутствие этих документов необходимо для определения в Договоре прав и обязанности арендодателя на земельный участок и производственное помещение, а также ответственность арендодателя в случае их непредставления.

К таким документам истец относил уставные документы, подтверждающие право арендодателя на предоставляемое в аренду земельный участок и помещение: право собственности или право аренды.

Истцу было важно убедиться, что владелец помещения вправе сдавать его в субаренду (п.2 ст.615 ГК РФ).

Истец требовал документы, позволяющие идентифицировать помещение и содержащие его основные характеристики, необходимые для его последующей эксплуатации, в которые входит выписка из ЕГРН или свидетельство о государственной регистрации права собственности арендодателя на передаваемый в аренду объект, технический план, на котором отображены границы помещения (местоположение), сведения из пожарной, технической инспекций, иные документы, раскрывающие принципиальные для арендатора характеристики помещения, из коммунальных служб, осуществляющих подачу к объекту всех необходимых коммуникаций (вода, свет, тепло), сверить показания всех счетчиков и проверить наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Для Истца было важно, что согласно п.1 ст.655 ГК РФ передача помещения должна осуществляться по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Вид и форму такого документа, соответственно, следовало согласовать в Договоре.

Помимо вышеуказанного для Истца было существенно, что договор аренды, согласно требованиям закона, подлежит государственной регистрации (в частности, договор заключается на срок год и более - п.2 ст.651 ГК РФ), поскольку требования к пакету документов, подаваемых на регистрацию, и к самим документам определены Законом № 218-ФЗ (ч.4 ст.18, ст.ст.21 - 24.1).

Исходя из изложенного выше, Истцу стало известно, что Ответчик на сайте www.avito.ru размещал объявление о сдаче в аренду спорного помещения - торговое помещение площадью 90 кв.м., согласно фотографии, где располагалось имущество Истца.

Таким образом, в Договоре указана площадь помещения 68 кв.м., а по факту - 90 кв.м., таким образом, отсутствие документов с основными характеристиками помещения не позволяло бы его идентифицировать, и нарушает права и обязанности Истца, в том числе при проверке контролирующих органов.

Однако Ответчик не предоставил Истцу требуемые документы для заключения Договора аренды.

После /дата/. Ответчик отказался заключать с Истцом Договор аренды, сославшись на действующий до /дата/. договор с ИП ФИО3

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ).

/дата/. Ответчик необоснованно и незаконно отключил электроэнергию в указанном производственном помещении, о чем Истец с участием свидетеля составил акт.

С /дата/ Ответчик сменил входные замки и поставил указанное производственное помещение на сигнализацию, ограничив, таким образом, доступ Истца в производственное помещение.

Согласно ст.606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таки образом, права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Для восстановления нарушенных прав Истец из общедоступной информации выяснил, что /дата/. Ответчик заключил с Мэрий города Новосибирска договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №, расположенного по адресу <адрес>, корпус 1, то есть на другое помещение, расположенном на другом земельном участке., в связи с чем у Истца возникли сомнения о правовых полномочиях Ответчика передавать земельный участок и производственное помещение в аренду либо субаренду, так как ответчик не предоставил истцу никаких документов, подтверждающих эти права.

Договор аренды с Истцом на помещение, расположенное по адресу <адрес>, не заключался, а был заключен с ИП ФИО3

Ответчик лишил Истца не только права пользования арендованным имуществом, то есть права не только извлекать из него полезные свойства в своих интересах, но и права рационально, оперативно, без простоев использовать имущество, исходя из текущих потребностей, и извлекать предпринимательскую прибыль.

Пользование должно производиться согласно условиям договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).

Пользование имуществом является основной целью договора аренды. Именно за возможность пользоваться имуществом (п.1 ст.614 ГК РФ), а не владеть им взимается арендная плата. Арендатор не обязан уплачивать арендную плату за период, в который он фактически лишен возможности пользоваться имуществом, а также вправе требовать возврата внесенных за этот период платежей.

Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора аренды у Истца не возникает обязанности вносить арендную плату за указанное производственное помещение, в этом случае требования Ответчика взыскать с Истца денежные средства за аренду спорного производственного помещения незаконны и необоснованны.

При указанных выше обстоятельствах Ответчик не заключил договор аренды на спорное производственное помещение с Истцом, имеющим преимущественное право при надлежащем исполнении обязательств по аренде, при условии, что Истец направлял уведомление о заключении Договора аренды, более того Ответчик обязался заключить с Истцом Договор аренды производственного помещения, но под различными предлогами от этого заслонялся.

Поскольку с /дата/. Ответчик незаконно и необоснованно прекратил Истцу доступ в производственное помещение, где располагалась его собственность, лишив его права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, отключил электроэнергию в помещении, тем самым у истца отсутствовала возможность использовать электрическое оборудование для работ по демонтажу оборудования, и таким образом, иметь возможность демонтировать, и транспортировать в другое производственное помещение.

При указанных выше обстоятельствах, /дата/. Истец направил письмо в адрес Ответчика с предложением заключить договор аренды указанного выше производственного помещения. В случае незаключения договора Истец требовал вернуть незаконно удерживаемое имущество, предоставить доступ в производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик на требования Истца вернуть, принадлежащую ему собственность не принял никаких действий, и /дата/. передал спорное производственное помещение в аренду другому лицу с наиболее дорогостоящим оборудованием, остальное имущество демонтировал и вывез без информирования Истца о месте и условиях его хранения.

Вместе с производственным помещением из законного владения Истца выбыло следующее имущество, принадлежащее на праве собственности:

Оборудование в виде шкафа расстоечного со стеклянной дверью ШЭР-2.1. номер №, печь пекарная ХПЭ 750/3, морозильная камера Nord, кондиционер, мясорубка, тележка к ХПЭ, ванна моечная двухсекционная, зонт вытяжной с мотором, форма для хлеба ( 500 гр.) в количестве 54 шт., форма для хлеба (300 гр.) в количестве 18 шт., термопод, витрина в количестве 5 шт., тумба, столы разделочные металлические 4 шт., стеллаж 2 шт., стол закусочный, видеокамера 4 шт., регистратор, радиатор отопления 10 секционный, холодильник, световая панель 4 шт., точечное освещение 2 шт., тестомес ТТМ 140 кг., плитка газовая, газовый баллон, гастроемкость, микроволновая печь 2 шт., полка навесная 2 шт., баннер рекламный, поднос пластиковый 65 шт., денежный ящик 2 шт.. весы 3 шт., стремянка, монитор.

Таким образом, действиями Ответчика причинены Истцу убытки, выразившиеся не только в незаконном владении чужого имущества, но и в неполученных доходах, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст.15 ГК РФ), право владеть и распоряжаться своей собственностью, чтобы при других обстоятельствах извлекать из него предпринимательскую прибыль.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, Истец мог бы получать прибыль, а допущенное нарушение Ответчиком по незаконному распоряжению имуществом Истца является единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота- если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, своими действиями Ответчик причинил Истцу ущерб в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

ИП ФИО2 мог осуществлять свою деятельность в обычных условиях гражданского оборота только в /дата/. Чистая прибыль за указанный месяц составила 53 799 руб. За период с /дата/. по /дата/. - 11 месяцев упущенная выгода Истца составила 591 789 руб. (53 799 * 11).

Истец является собственником имущественного комплекса, что подтверждается договором купли-продажи Объекта № от /дата/.

Как указывалось выше, /дата/. по независящим от Истца причинам имущество выбыло из его законного владения, поскольку Ответчик сменил входные замки и поставил указанное производственное помещение на сигнализацию.

В настоящее время имущество Истца находится во владении Ответчика. После расторжения договора аренды № от /дата/. с ИП ФИО3 Ответчик незаконно и необоснованно удерживает имущество Истца.

Также /дата/. Истец направил письмо Ответчику с требованием вернуть незаконно удерживаемое имущество, однако в ответном письме Ответчик не указал, где и в какое время Истец может забрать свою собственность.

Согласно п. 1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

С учетом уточнения (т.2, л.д. 213, 236) просит суд:

истребовать из незаконного владения Ответчика перечисленное в исковом заявлении оборудование, принадлежащее Истцу на праве собственности, которое ранее находилось в производственном помещении площадью 68 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, и передать Истцу;

взыскать в пользу Истца с Ответчика денежную сумму в размере 670 694 руб., составляющую упущенную выгоду в связи с незаконным удержанием имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отложении судебного заседания по ходатайству представителя истца судом отказано в связи с отсутствием для этого достаточных оснований.

Ранее в судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала полностью, встречный иск не признала, указав, что сторона истца не удерживала имущество ответчика, напротив, предлагала ему его забрать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал полностью по указанным во встречном иске основаниям, требования первоначального иска не признал по аналогичным основаниям.

Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив позицию истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта № (имущественный комплекс: движимое имущества в виде оборудования, право аренды производственного помещения площадью 68 кв.м, расположенного по адресу <адрес>).

Перечень оборудования приведен в приложении № к договору:

шкаф расстоечный со стеклянной дверью ШЭР-2.1. номер 42, печь пекарная ХПЭ 750/3, морозильная камера Nord, кондиционер, мясорубка, тележка к ХПЭ, ванна моечная двухсекционная, зонт вытяжной с мотором, форма для хлеба ( 500 гр.) в количестве 54 шт., форма для хлеба (300 гр.) в количестве 18 шт., термопод, витрина в количестве 5 шт., тумба, столы разделочные металлические 4 шт., стеллаж 2 шт., стол закусочный, видеокамера 4 шт., регистратор, радиатор отопления 10 секционный, холодильник, световая панель 4 шт., точечное освещение 2 шт., тестомес ТТМ 140 кг., плитка газовая, газовый баллон, гастроемкость, микроволновая печь 2 шт., полка навесная 2 шт., баннер рекламный, поднос пластиковый 65 шт., денежный ящик 2 шт.. весы 3 шт., стремянка, монитор (т.1, л.д.207-212).

Согласно п. 2.2 договора Продавец обязуется не позднее /дата/. передать Объект, а Покупатель обязуется принять Объект и оплатить сумму в размере 1 100 000 рублей. Оплата подтверждена распиской от /дата/

Продавец ФИО3 пользовалась помещением площадью 68 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, в котором было размещено указанное оборудование, на основании договора аренды № от /дата/, заключенного с собственником ООО «Форт-МС» (договор заключен сроком по /дата/, размер арендной платы -33 000 руб. в месяц) – т.1, л.д. 204-205.

ООО «Форт-МС» в свою очередь владело данным помещением как нестационарным объектом на основании договора аренды земельного участка от /дата/№а с мэрией г. Новосибирска, заключённого сроком по /дата/ (т.1, л.д. 231-233).

Из позиции истца и ответчика материалов дела также следует, что после совершения указанной сделки между ФИО3 и ФИО2, предусматривающей передачу права аренды производственного помещения площадью 68 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, истец и ответчик вступили в переговоры по вопросу об оформлении арендных отношений.

Истцом заявлено, что ООО «Форт-МС» от заключения договора аренды с ИП ФИО2 (в дальнейшем статус индивидуального предпринимателя был прекращён) никогда не уклонялось, уведомлением от /дата/ предложило ответчику заключить договор аренды на помещение, переданное от ФИО3 или освободить занимаемое помещение (вручено продавцу, т.2, л.д. 130). Данное предложение продублировано в направленной истцом ответчику телеграмме от /дата/ (т.2, л.д.148-149).

На указанное требование ответчиком был дан истцу ответ, направленный почтой /дата/., в котором ответчик просил заключить с ним договор аренды помещения, вернуть незаконно удерживаемое оборудование, предоставить доступ в помещение (т.1, л.д.195-196).

На данное письмо истец в свою очередь направил ответчику письмо от /дата/, в котором указал, что ООО «Форт-МС» от заключения договора аренды с ИП ФИО2 никогда не уклонялось, напротив, от заключения такого договора уклоняется ФИО2, не выплачивая задолженность, бросив помещение вместе с оборудованием. В письме истец просит выйти на переговоры, оплатить задолженность и перевезти оборудование. Получение данного письма ответчиком не оспаривается, письмо представлено самим ответчиком в материалы дела в заверенной копии (т.1, л.д.192-194).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 посредством совершения сделки купли-продажи с ФИО3 от /дата/ фактически вступил во владение имущественным комплексом – оборудованием пекарни, размещенном в производственном помещении, ранее сдававшимся в аренду ФИО3 арендодателем ООО «Форт-МС». При этом поскольку сведений о том, что с даты заключения данного договора купли-продажи до /дата/ г. (когда, как признано самим истцом в утончённом иске, истец ООО «Форт-МС» вывез оборудование из помещения на хранение в иное место, т.2, л. 125) ответчик не совершал действий по вывозу принадлежащего ему движимого имущества из помещения, как и не заключал с собственником павильона - истцом договор аренды данного павильона под размещение принадлежащего ответчику оборудования, ответчика надлежит считать в указанный период времени (с /дата/ по /дата/) пользовавшимся принадлежащим истцу производственным помещением при отсутствии договорных оснований.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что в ответ на письменное требование истца от /дата/. заключить договор аренды либо вывезти оборудование он предпринимал действия к вывозу оборудования, в частности, являлся к месту его нахождения, но ему в вывозе оборудования создавались препятствия, оборудование в указанный период удерживалось.

Вывод о том, что ООО «Форт-МС» не уклонялось от заключения договора аренды с ИП ФИО2 и что ФИО2 был предоставлен доступ в помещение, содержится в решении Арбитражного суда НСО от /дата/ по делу № № г по иксу ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объекта (при участии третьего лица ООО «Форт-МС»), которым ФИО2 в заиленных требованиях было отказано, решение суда вступило в законную силу (т.1, л.д. 238-256).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств правомерного пользования принуждающим истцу помещением в период с /дата/ г. по /дата/ г. (как заявлено в расчете суммы иска, т.2, л.д.122) не представил, как и не представил доказательств возмещения платы за пользование за данный период.

Истцом со ссылкой на договор аренды с предыдущим арендатором указано, что стоимость платы за пользование помещением за 1 месяц составляет 33 000 руб. (договор с ФИО3, т.1, л.д. 204-205, платежное поручение от имении ФИО3, т.2, л.д.129), соразмерность данной платы за пользование рыночным ценам не оспорена ответчиком, доказательств иного размера платы за пользование не представлено.

Таким образом, по основаниям ст. 1102 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – сбереженной платы за пользование помещением за период с /дата/ г. по /дата/ г. в общей сумме 330 000 руб. (из расчета по 33 000 руб. в месяц).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на охрану помещения за период с /дата/ г. по /дата/ г. в сумме по 2 000 руб. в месяц, а всего в сумме 20 000 руб., суд отмечает, что оснований для взыскания данной суммы не имеется, так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные убытки он понес именно вследствие действий ответчика и что в ином случае он как собственник не нес бы такие расходы по содержанию своего имущества (ст. 209 ГК РФ), в том числе на оплату содержания помещения, поддержание его в надлежащем нототении, его охрану.

Разрешая требование встречного иска об истребовании из чужого незаконного владении имущества ответчика, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, совершив сделку купли-продажи оборудования от /дата/ с ФИО3, стал собственником данного оборудования как имущественного комплекса движимых вещей (согласно перечню, отраженному в передаточном акте от /дата/, т.1, л.д. 211-212).

Как установлено судом, в период с /дата/ г. по /дата/ г. истцом ООО «Форт-МС» ответчику ФИО2 направлялись письменные требования заключить договор аренды помещения либо вывезти оборудование из помещения. Доказательств того, что ответчик в данный период предпринимал попытки к вывозу оборудования, истец ему в этом препятствовал, ответчиком ФИО2 не представлено. Вместе с тем ООО «Форт-МС» в уточненном иске указано, что с /дата/ года помещение было сдано третьему лицу, оборудование было перевезено ООО «Форт-МС» на хранение по другому адресу, ФИО2 забрал только кассовый терминал, о чем написал расписку, ФИО2 о перевозе оборудования был уведомлен, забрать его так же отказался (т.2, л.д.125).

Однако в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что в момент вывоза оборудования в /дата/ г. истец уведомил ответчика о факте такого вывоза и о новом месте нахождения оборудования, истцом ООО «Форт-МС» не представлено, как и не представлено каких-либо письменных сообщений в адрес ФИО2 с предложением забрать оборудование из нового места хранения.

Более того, получив встречное исковое заявление об истребовании имущества в рамках рассмотрения данного дела, истец ООО «Форт-МС» также не предпринял действий к информированию ответчика о новом месте нахождения оборудования с предложением его забрать.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в период с /дата/ г. истец ООО «Форт-МС» удерживает принадлежащее ответчику торговое оборудование, действия по его возвращению ФИО2 не предпринимаются, что в силу ст. 301 ГК РФ дает суду основания для удовлетворения требования ФИО2 по встречному иску о понуждении ООО «Форт-МС» возвратить ФИО2 оборудование (в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суд в законную силу – срок в порядке ст. 206 ГПК РФ):

в виде шкафа расстоечного со стеклянной дверью ШЭР-2.1. номер 42, печь пекарная ХПЭ 750/3, морозильная камера Nord, кондиционер, мясорубка, тележка к ХПЭ, ванна моечная двухсекционная, зонт вытяжной с мотором, форма для хлеба ( 500 гр.) в количестве 54 шт., форма для хлеба (300 гр.) в количестве 18 шт., термопод, витрина в количестве 5 шт., тумба, столы разделочные металлические 4 шт., стеллаж 2 шт., стол закусочный, видеокамера 4 шт., регистратор, радиатор отопления 10 секционный, холодильник, световая панель 4 шт., точечное освещение 2 шт., тестомес ТТМ 140 кг., плитка газовая, газовый баллон, гастроемкость, микроволновая печь 2 шт., полка навесная 2 шт., баннер рекламный, поднос пластиковый 65 шт., денежный ящик 2 шт.. весы 3 шт., стремянка, монитор.

Оценивая требование ФИО2 о взыскании с ООО «Форт-МС» суммы упущенной выгоды, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку рассмотрением данного дела установлено, что с /дата/ г. принадлежащее ответчику ФИО2 торговое оборудование удерживается истцом ООО «Форт-МС» при отсутствии законных оснований, при том, что данное оборудование (пекарни) могло быть использовано ФИО2 для извлечения прибыли из деятельности по организации общественного питания, что истцом ООО «Форт-МС» не опровергнуто, суд основаниям ст. 15 ГК РФ находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с удерживающего такое оборудование лица компенсации неполученных доходов и подлежащим удовлетворению.

При составлении расчета суммы иска ответчик ФИО2 исходил из суммы неполученного в месяц дохода 53 799 руб. (т.2, л.д.213, 236).

В обоснование того, что расчет ФИО2 сумм неполученных доходов не превышает рыночный размер предполагаемых доходов от аналогичной деятельности за аналогичный период, ФИО2 в материалы дела представил проведенный ООО «Сибирский институт оценки» анализ финансовых показателей мини-пекарен г. Новосибирска от /дата/, согласно которому оценщиком ООО "Сибирский институт оценки" произвел анализ финансовых показателей предприятий г. Новосибирска по изготовлению хлебо-булочных изделий (мини пекарен) с аналогичным оборудованием, ассортиментом выпускаемой продукции и расположенных в помещениях от 50 до 70 кв.м., за период с /дата/. по /дата/.

С точки зрения оценщика рыночная стоимость упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием оборудования мини пекарни «Чудо печь» расположенного по адресу: <адрес>, полученной оценщиком в результате проведенных расчетов и исследований рынка за период с /дата/ по /дата/ составляет не менее, чем 720 000 руб. или 60 000 руб. в месяц.

Чистая прибыль предприятий <адрес> по изготовлению хлебо-булочных изделий (мини пекарен), с аналогичным оборудованием, ассортиментом выпускаемой продукции и площадью помещений от 50 до 70 кв.м. за период с /дата/. по /дата/. составляет не менее чем 60 000 рублей в месяц (т.2, л.д.238-244).

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать ООО «Форт-МС» в пользу ФИО2 сумму упущенной выгоды за период с /дата/ (установленная судом дата начала удержания оборудования) по /дата/ (окончание периода в расчете суммы иска, т.2, л.д.213) исходя из рассчитанного истцом значения прибыли и не превышающего определенную оценщиком сумму - 53 799 руб. в месяц: всего в размере 562 286,32 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Форт-МС» надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6250 руб.– пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Форт-МС» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

Также в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «Форт-МС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 322,86 рублей, взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Форт-МС» и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форт-МС» сумму денежных средств в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Обязать ООО «Форт-МС» в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суд в законную силу передать ФИО2 оборудование, которое находилось в производственном помещении по адресу <адрес>, а именно:

Взыскать с ООО «Форт-МС» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 562 286 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форт-МС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 322,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-70/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска