Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кампина» к Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласие на расторжение трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кампина» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области, в котором просит признать необоснованным отказ профсоюзного комитета Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области в даче ООО «Кампина» предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Свои исковые требования ООО «Кампина» обосновывает тем, что приказом генерального директора ООО «Кампина» от 13.08.2013 года № 54 «Об изменении территориальной организации продаж и внесении изменений в штат ООО «Кампина» в связи с существенным уменьшением числа стратегических партнёров компании в Волжском регионе, целесообразностью изменений в организации отдела продаж, организации продаж и управлении продажами на территориях, отнесённых к Волжскому региону, необходимостью перераспределения его территорий между Уралом и Югом, а также с целью экономии средств фонда заработной платы и рационального использования трудовых ресурсов в ООО «Кампина» упразднены (сокращены) штатные должности «старший региональный менеджер по территории Урала и Волги» и «региональный менеджер по Волжскому региону». Должность регионального менеджера по Волжскому региону занимает ФИО1, который согласно представленной им информации является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Кампина». Данная первичная профсоюзная организация входит в состав Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области, юридический адрес которой: <адрес>. Выборным органом указанной вышестоящей организации является профком, который также возглавляет ФИО1 Таким образом, ФИО1 одновременно является председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «Кампина» и руководителем вышестоящего выборного профсоюзного органа. Ввиду предстоящего упразднения занимаемой ФИО1 должности, ДД.ММ.ГГГГ последний как работник был письменно уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакансий для его трудоустройства. В тот же день ему как председателю профкома были разъяснены причины сокращения должности «региональный менеджер по Волжскому региону» и в порядке ст. 82 ТК РФ вручено письменное сообщение о принятом решении о сокращении штата. ФИО1 был ознакомлен с приказом генерального директора ООО «Кампина» от 13.08.2013 года № 54 «Об изменении территориальной организации продаж и внесении изменений в штат ООО «Кампина». Профком Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области ДД.ММ.ГГГГ полномочным составом рассмотрел сообщение ООО «Кампина» относительно сокращения штатной единицы регионального менеджера по Волжскому району, вопрос об увольнении ФИО1 и принял решение отказать в даче согласия ООО «Кампина» на увольнение ФИО1 по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полученный отказ в даче предварительного согласия на увольнения является необоснованным. Данный отказ является следствием прямой личной заинтересованности руководителя вышестоящего профсоюзного органа в сохранении трудовых отношений с ООО «Кампина» и предотвращении своего увольнения. Намерение работодателя уволить ФИО1 не связано и не может быть связано с осуществляемой им профсоюзной деятельностью, поскольку по существу никакой профсоюзной деятельности ФИО1 фактически не ведёт. Первичная профорганизация ООО «Кампина» была создана в 2013 году, и ФИО1 использует её исключительно в личных интересах для создания препятствий работодателю в осуществлении сокращения штата.

Представитель истца ООО «Кампина» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, своих возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Направленная судом в адрес ответчика телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства вручена не была в связи с «отказом учреждения в её принятии».

Привлечённый на основании определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (л. д. <данные изъяты>), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в 7-ми дневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение 3-х рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение 10 дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 421-О от 04.12.2003 года «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность государства обеспечивать указанным выше категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений ст.ст. 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, пп. «б» п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, ст.ст. 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также п. «а» ст. 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14.09.2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, ч. 1 ст. 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом РФ в указанном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией РФ, её статьями 34 и 35, права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15.07.2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 года № 236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность регионального менеджера в отдел продаж ООО «Кампина» (л. д. <данные изъяты>).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность регионального менеджера по Волжскому региону (л. д. <данные изъяты>).

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Кампина» в указанной должности по настоящее время. Его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Кампина», созданной ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной выпиской из протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации ООО «Кампина» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная первичная профсоюзная организация входит в состав Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области.

Независимая региональная профсоюзная организация работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, её юридический адрес: <адрес>.

Председателем Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области также является ФИО1, что явствует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, ФИО1 одновременно является председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «Кампина» и руководителем вышестоящего выборного профсоюзного органа - Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области.

Приказом генерального директора ООО «Кампина» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении территориальной организации продаж и внесении изменений в штат ООО «Кампина» в связи с существенным уменьшением числа стратегических партнёров компании в Волжском регионе, целесообразностью изменений в организации отдела продаж, организации продаж и управлении продажами на территориях, отнесённых к Волжскому региону, необходимостью перераспределения его территорий между Уралом и Югом, а также с целью экономии средств фонда заработной платы и рационального использования трудовых ресурсов, внесены изменения в штатное расписание ООО «Кампина»: упразднены (сокращены) штатные должности «старший региональный менеджер по территории Урала и Волги» (одна штатная единица) - с ДД.ММ.ГГГГ и «региональный менеджер по Волжскому региону» (одна штатная единица) - с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Из штатного расписания ООО «Кампина», утверждённого приказом генерального директора указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность «региональный менеджер по Волжскому региону», занимаемая ФИО1 (л. д. <данные изъяты>).

Факт сокращения штата работников ООО «Кампина» подтверждается представленными истцом штатными расписаниями (л. д. <данные изъяты>).

Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ООО «Кампина» выражено несогласие с решением работодателя по поводу сокращения штата и предстоящего увольнения ФИО1, что явствует из письма последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кампина» в профсоюзный комитет Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области на имя его председателя ФИО1 было направлено письменное сообщение о принятом решении о сокращении штата отдела продаж и упразднении с ДД.ММ.ГГГГ должности «региональный менеджер по Волжскому региону» (л. д. <данные изъяты>).

Указанное сообщение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области ФИО1 истцу направлен ответ о несогласии с сокращением штатной единицы должности «региональный менеджер по Волжскому региону», занимаемой ФИО1, со ссылкой на нарушение работодателем норм трудового законодательства (л. д. <данные изъяты>).

Ввиду предстоящего упразднения занимаемой ФИО1 должности, ДД.ММ.ГГГГ последний как работник ООО «Кампина» был письменно уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакансий для его трудоустройства (л. д. <данные изъяты>).

Соответствующие уведомления истцом направлены в органы службы занятости населения, как по месту нахождения работодателя, так и по месту жительства ФИО1 в г. Самару (л. д. <данные изъяты>).

В связи с отказом профкома Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области в даче предварительного согласия на увольнение ФИО1, ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, однако оспариваемое решение профкома не было изменено (л. д. <данные изъяты>).

Представленные истцом доказательства однозначно указывают на сокращение занимаемой ФИО1 должности «региональный менеджер по Волжскому региону», а также на то, что решение работодателя об изменении территориальной организации продаж продукции и сокращение штата продаж принято в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации.

Истцом представлена справка о причинах организационно-штатных изменений и упразднения должности «региональный менеджер по Волжскому региону в ООО «Кампина», из которой следует, что ввиду развития «канала современной торговли», то есть продаж продукции через крупные торговые сети, которая организуется из головного офиса ООО «Кампина», происходит централизация управления продажами в регионах и постепенное снижение управленческой нагрузки на региональных менеджеров на местах, что создаёт возможность разумного укрупнения территорий продаж и снижения управленческих расходов. К середине 2013 года зона ответственности регионального менеджера по Волжскому региону и его рабочая нагрузка существенно уменьшились, вследствие чего истец пришёл к выводу о том, что дальнейшее сохранение этой должности экономически нецелесообразно. Сокращение высокооплачиваемой должности «региональный менеджер по Волжскому региону» позволит истцу достичь существенной экономии фонда заработной платы (около 1 500 000 рублей в год), которая может быть использована для введения более необходимых в отдельных регионах должностей «региональный представитель».

Доказательства того, что предстоящее увольнение ФИО1 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что кандидатура ФИО1 на сокращение была выбрана не по причине преследования данного работника со стороны работодателя в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, а в связи с реальным сокращением штата работников предприятия.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Кампина» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Кампина» к Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области удовлетворить.

Признать необоснованным отказ профсоюзного комитета Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности «Кампина» Московской области в даче ООО «Кампина» предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин