Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Князьковой М.И., с участием в деле: истца – ФИО1, ответчика – ООО «ЮниМилк- Саранск», его представителя – ФИО2, действующей по доверенности № 1-435 от 12 февраля 2013 года, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска – Мещеряковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнимилк-Саранск» о признании приказа об объявлении рабочего дня от 12 июля 2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнимилк-Саранск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что 26 апреля 2013 года он работал на предприятии ООО «ЮниМилк-Саранск» в должности кладовщика – комплектовщика СГП. 23 августа 2013 года приказом № 93-СР от 23 августа 2013 года, он был уволен на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 1 августа 2013 года, объяснений ФИО1, служебной записки старшей смены ФИО6 от1 августа 2013 года, служебной записки начальника складского хозяйства ФИО7 от 22 августа 2013 года. Приказ об объявлении рабочего дня от 12 июля 2013 года. Юридическое заключение от 22 августа 2013 года. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. После разговора с зав. скл. хозяйством ФИО7, который из личных неприязненных отношений посоветовал уволиться самому. Если он уволится, то он найдет причину на увольнение. Начались действия подставного характера. Составлялись приказы о его выход на работу без его предварительного согласия, ставя перед фактом выхода в последнюю минуту. Были угрозы, что если он не выйдет на работу, то его уволят по статье. Принуждали выходить на работу без оплаты труда в выходные дни. Были наложены штрафы без объяснения причины взыскания. Все это может подтвердить его сожительница. Кроме того, имеются документы, подтверждающие это. На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в ООО «Юнимилк-Саранск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

19 сентября 2013 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд признать приказ об объявлении рабочего дня от 12 июля 2013 года незаконным, восстановить его на работе в ООО «Юнимилк-Саранск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал, по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ЮниМилк- Саранск» - ФИО2 относительно иска ФИО1 возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ЮниМилк» на должность кладовщика комплектовщика в Службу логистики Склада готовой продукции, что подтверждается приказом № 50-СР от 25 апреля 2013 года и трудовым договором № 37-СР от 26 апреля 2013 года.

Приказом № 93-СР от 23 августа 2013 года действие трудового договора от 26 апреля 2013 года № 37-СР прекращено, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причины отсутствия. ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. (Письмо Роструда от 31 октября 2008 года № 5916-ТЗ).

Является ли причина уважительной, решается в каждом конкретном случае работодателем, и данное решение может быть подтверждено либо оспорено в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 № 381-0, от 19 февраля 2009 года № 75-0-0).

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из служебной записки № 668 от 12 июля 2013 года в связи с неукомплектованностью на складе готовой продукции, ФИО1 15 июля 2013 года, 23 июля 2013 года, 31 июля 2013 года с 22:00 часов до 9:00 часов объявлены рабочими днями. Согласие ФИО1 работодателем было получено, о чем имеется подпись ФИО1 (согласен) на служебной записке.

Согласно приказа № 668 от 12 июля 2013 года ФИО1 были обвялены рабочими днями 15 июля 2013 года, 23 июля 2013 года, 31 июля 2013 года с 22:00 часов до 9:00 часов. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.

1 августа 2013 года начальником складского хозяйства ФИО7 была составлена служебная записка, согласно которой 31 июля 2013 года кладовщик-комплектовщик ФИО1 не вышел на работу и на телефонные звонки не отвечал.

1 августа 2013 года начальником складского хозяйства ФИО7 в присутствии: старшего смены ФИО10, начальника службы логистики ФИО11 1 августа 2013 года в 9 часов 10 минут был составлен акт об отсутствии 31 июля 2013 года кладовщика-комплектовщика ФИО1 на рабочем месте в службе логистики, склад готовой продукции с 22 часов 00 минут до 09 часов 00 минут.

Из объяснительной, составленной ФИО1, следует, что 31 июля 2013 года на него был составлен приказ на подработку не в свою смену. На которую он не смог попасть по причине форс-мажорных обстоятельств. 31 июля 2013 года он со своими близкими поехал в г. Пензу. На трассе случилась непредвидимая поломка. Домой он попал только под утро следующего дня. В такой ситуации ему было не до подработки и звонков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ, соблюдена.

Трудовое правонарушение - (нарушение трудового законодательства) - это виновное противоправное деяние субъекта трудового права, состоящее в неисполнении, нарушении трудовых обязанностей и запрещенное санкциями, содержащимися в нормах законодательства о труде.

Ссылка истца на нарушение работодателем трудового законодательства в виде систематического привлечения ответчиком водителей к сверхурочным работам, неоплату данного вида работы, а также за работу в праздники и в ночное время суток, запрет законодательства осуществлять трудовую деятельность более 8-ми часов в день, выработку им в период времени с апреля по август 2013 года предельной нормы выработки - как на законное основание для невыхода на работу, основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, увольнение может быть произведено за:

-невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня;

-нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

-оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

-оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статья 292, часть 1 статьи
296 ТК РФ);

-самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Из должностной инструкции кладовщика-комплектовщика следует, что кладовщик-комплектовщик входит в состав службы логистики организации, обеспечивающим бесперебойный отпуск готовой продукции для доставки в торговые точки покупателям.

Для кладовщика-комплектовщика, работающего по скользящему графику, утверждаемому на месяц с указанием в графике времени работы и времени отдыха (выходных) на условиях суммированного учета рабочего времени, продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал) не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Законодатель предусматривает обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Основным документом, подтверждающим такой учет, является Табель учета рабочего времени. Существуют следующие виды учета рабочего времени: поденный, еженедельный и суммированный.

В тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, по согласованию с профсоюзом устанавливается суммированный учет рабочего времени (как правило, за месяц). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 99 ТК РФ, на основании письменного согласия работника, он может привлекаться руководителем учреждения к сверхурочной работе при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если ее невыполнение (незавершение) может создать угрозу жизни или здоровью людей, а также в случае неявки сменяющего работника, если работа не допускает перерыва.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, а продолжительность сверхурочной работы, согласно статье 99 ТК РФ, не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 принят на работу и выполнял свои трудовые обязанности по сменному графику работы, что им не оспаривается.

Для данной категории работников допускается установление суммированного учета рабочего времени с максимально возможной продолжительностью смены 12 часов, а также привлечение указанных работников к сверхурочной работе не более 120 часов в год.

В соответствии со статьей 41, статьей 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается по соглашению сторон и закрепляется в трудовом договоре, а кроме того, указывается в коллективном договоре.

В судебном заседании установлено, что Коллективный договор в организации не заключался.

Из справки, выданной директором Филиала «ЮниМилк-Саранск» ООО «ЮниМилк» ФИО12 следует, что первичная профсоюзная организация работников ООО «ЮниМилк» (в том числе работников фидиала «ЮниМилк-Саранск» ООО «ЮниМилк») не создавалась и не регистрировалась.

Вместе с тем, отказ от сверхурочных работ законным основанием для невыхода на работу, согласно статье 379 ТК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, не является.

Кроме того, правилами ВТР, утвержденными 31 декабря 2009 года, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись 26 апреля 2013 года, установлено, что в рабочее время работник обязан находиться на рабочем месте. О любом отсутствии на рабочем месте без предварительного уведомления, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течение первого часа своего рабочего дня (п. 5.13 ПВТР).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании и из его объяснительной о причинах неявки на работу 31 июля 2013 года следует, что о своем отсутствии на рабочем месте истец непосредственного руководителя не уведомлял, хотя возможность такого уведомления у него имелась, и в судебном заседании это не оспаривалось.

Несмотря на противоречие данных о начале рабочего дня, из пояснений ФИО1 следует, что ему было известно о сменном графике работы из расчета одна смена и три последующих дня отдыха, он знал о том, что 31 июля 2013 должен был выйти на работу, однако, этого не сделал.

Доводы истца о том, что приказ № 668 от 12.07.2013 является незаконным, по тем основаниям, что работодатель не вправе был его привлекать к сверхурочной работе свыше законодательно установленного времени, а также то, что он в период времени с апреля по август 2013 года отработал установленный законодательством предельную норму выработки также нельзя признать уважительной причиной невыхода на работу.

Таким образом, ФИО1 дал согласие работодателю на выход на работу 15 июля 2013 года, 23 июля 2013 года, 31 июля 2013 года с 22:00 часов до 9:00 часов, в связи с чем ООО «ЮниМилк-Саранск» и был издан приказ № 668 от 12 июля 2013 года.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что каждый случай выхода на сверхурочную работу должен быть оформлен отдельным приказом является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит таких требований.

Таким образом, в судебном заседании установлен состав правонарушения (дисциплинарного проступка), совершенного ФИО1

В этой связи отсутствие истца на работе по причине выработки месячной нормы должно быть расценено как прогул, виновное неисполнение возложенных трудовых обязанностей.

Поскольку работник действовал неправомерно, в его действиях имелся состав дисциплинарного проступка, то имелись и законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в т.ч. в виде увольнения его за прогул.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнимилк-Саранск» о признании приказа об объявлении рабочего дня от 12 июля 2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов