Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя межрайонной Сокольской прокуратуры Вологодской области по доверенности помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности межрайонного Сокольского прокурора Вологодской области, действующего в интересах муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района, к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

исполняющий обязанности межрайонного Сокольского прокурора Вологодской области, действуя в интересах муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района ущерб, причинённый совершением преступления, в размере 92 092 625 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель межрайонной Сокольской прокуратуры Вологодской области по доверенности помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что с иском согласен.

Выслушав представителя межрайонной Сокольской прокуратуры Вологодской области, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 4 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», то есть вследствие акта амнистии.

Гражданский иск прокурора Вологодской области о возмещении имущественного вреда в пользу муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района в размере 92 092 625 рублей 24 копейки оставлен без рассмотрения. Признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением установлено, что в результате действий ФИО1 по ненадлежащей организации строительного контроля, подписанию актов о приёмке законченных строительством объектов и актов проверки устранения замечаний, выявленных приёмочной комиссией, содержащих заведомо ложные сведения, муниципальному образованию «Город Сокол» Сокольского муниципального района причинён имущественный ущерб в виде необоснованной оплаты невыполненных объёмов работ в размере 5 729 526 рублей.

В связи с необходимостью устранения недостатков, допущенных при возведении многоквартирных жилых домов № 33 и №35 по ул. К. Маркса г. Сокола Вологодской области, а также последствий, связанных с эксплуатацией домов, построенных с данными недостатками, администрацией города Сокола заключён ряд договоров со специализированными организациями на выполнение ремонтных и иных работ, из бюджета города Сокола было затрачено не менее 48 973 731 рубля 97 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года на администрацию г. Сокола возложена обязанность оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту №, заключённому 23 октября 2015 года между администрацией г. Сокола и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 35, в размере 4 677 977 рублей 27 копеек.

Кроме того, 18 июля 2016 года между МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» и ООО «СК «Новый дом» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов по адресу: Вологодская область, <...> и д. 35 (ремонт квартир и мест общего пользования в многоквартирных домах по адресу: <...> и д. 35, ремонт квартир и мест общего пользования в многоквартирных домах по адресу: <...> (дополнительные работы), ремонт квартир и мест общего пользования в многоквартирных домах по адресу: <...> (дополнительные работы), замена полотенцесушителей в квартирах и участков труб в подвале многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 35). Цена контракта - 32 711 390 рублей 00 копеек. Источник финансирования - бюджет города Сокола.

Таким образом, в результате действий преступных ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом амнистии, бюджету города Сокола Сокольского муниципального района причинён существенный имущественный ущерб на сумму не менее 92 092 625 рублей 24 копейки.

До настоящего времени ущерб, причинённый преступлением муниципальному образованию «Город Сокол», не возмещён.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 92 092 625 рублей 24 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 60 000 рублей.

С ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 92 092 625 рублей (девяносто два миллиона девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.