Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1197489 руб.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что ранее ФИО3 была зарегистрирована в качестве <...>, а ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность. Из ответа <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в банке у ФИО3 имелся расчетный счет, по которому ею производились перечисления на расчетный счет в пользу ИП ФИО2, открытого в <...>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1197489 руб. ФИО3, а также ИП ФИО2 документов, подтверждающих обоснование данного платежа финансовому управляющему по его запросу не представлено, в связи с чем, имеются основания полагать что указанная сумма переведенная без установленных договором или законом оснований является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец ФИО3. не явилась, извещена надлежащим образом, финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя <...>., который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма была переведена ФИО3 по просьбе <...>., который является ее <...>, в счет заключенного между <...>. и ИП ФИО2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора. В соответствии с указанным соглашением ИП <...> должен был уплатить ИП ФИО2 1712489 руб. из которых 1197489 руб. ФИО3 перевела за ИП <...>. Также указал, что запрос финансового управляющего о необходимости представления документов ответчик не получил поскольку фактически проживает по другому адресу.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была зарегистрирована в качестве <...> с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве <...>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве <...> с ДД.ММ.ГГГГ года

Из ответа <...> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос финансового управляющего следует, что в банке у <...> имелся расчетный счет <...>, дата открытия -ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ, произведено перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО2, открытого в <...>, в сумме 1197489 руб. Назначением платежа указано – оплата опциона на заключение договора аренды согласно соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был направлен запрос -претензия в адрес ИП ФИО2 о необходимости представить в течении <...> дней с даты получения первичные документы-основания подтверждающие перечисление указанной суммы.

Документов, подтверждающих обоснование данного платежа финансовому управляющему по его запросу не представлено, что дало ему основания полагать о неосновательности приобретения ответчиком указанной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что денежные средства в сумме 1197489 руб. были переведены ФИО3 по просьбе ИП <...> который является ее <...>, в счет заключенного между <...>. и ИП ФИО2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора. В подтверждение указанных доводов представлено соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП <...> (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право заключить договор аренды торгового места по которому арендатору во временное пользование передается торговое место № <...> площадью <...> кв.м. на <...> этаже, находящееся в торговом комплексе «<...>» по адресу <...> на условиях настоящего соглашения. ИП <...> должен был уплатить ИП ФИО2 1712489 руб. (цена опциона).

Представитель ответчика указал, что на основании представленной истцом выписки видно, что 1197489 руб. ФИО3 перевела за ИП <...> по указанному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п.5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2, будучи кредитором по денежному обязательству не имел обязанности проверять наличие возложения, на основании которого обязательство, исполнялось третьим лицом ФИО5 Однако, при этом должен быть достоверным и очевидным сам факт исполнения денежного обязательства, что в данном случае следует из представленной выписки, где в назначении платежа произведенного ФИО3 указано соглашение№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ФИО3 произведя платеж ответчику и указав в назначении указанное соглашение, продемонстрировала свою осведомленность о характере возникшего обязательства между ИП <...> и ИП ФИО2

ИП ФИО2 в данном случае является добросовестным кредитором, принявшим исполнение третьим лицом.

С учетом изложенного, денежная сумма, полученная кредитором ИП ФИО2 от третьего лица ФИО3 в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора, то есть ответчика в качестве неосновательного обогащения, что прямо изложено в вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ.

Доказательств обратному, стороной истца не представлено, в том числе не заявлено о недействительности указанного соглашения, оно не оспорено в предусмотренном порядке.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в том числе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда и поскольку в удовлетворении иска отказано, с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<...>» государственная пошлина в размере 14187,44 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 14187,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.<...>

Решение16.11.2021