Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федукиной ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Федукина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление, мотивируя требования следующим.

28 января 2022 г. вследствие течи кровельного покрытия дома № 193, начал протекать потолок квартиры № 57, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу<адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК ПИК». 31 января 2022 г. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием устранения залива квартиры. НА указанную претензию был дан ответ о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 11 февраля 2022 г. по адресу истца управляющей компанией был составлен акт осмотра общедомового имущества, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

04 апреля 2022 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств по сливу воды в размере <данные изъяты> рублей, произвести ремонт крыши. Однако указанная претензия ответчиками была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на слив воды с потолка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 13 апреля 2022 г. по день вынесения решения, штраф, возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обязанность по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 г. производство по делу в части требований истца Федукиной Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойку с 13 апреля 2022 г. по день вынесения решения, возложении на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области обязанности по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Федукина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

28 января 2022 г. произошел залив, принадлежащего истцу вышеуказанного жилого помещения.

31 января 2022 г. истцом в управляющую компанию направлена претензия. Однако ответ на претензию не поступил.

11 февраля 2022 г. по адресу места жительства истца явились сотрудники управляющей компании, которые составили акт о заливе.

27 февраля 2022 г. истец обратилась в ООО «УК «ПИК» с требованием о направлении комиссии в целях обследования квартиры и составлении нового акта о заливе помещения.

12 марта 2022 г. истец обратилась в ООО «Приоритет-Оценка» с целью установление ущерба, причиненного заливом.

13 марта 2022 г. истец направил в ООО «УК «ПИК» телеграмму о предстоящей независимой экспертизе.

04 апреля 2022 г. от ответчика ООО «УК «ПИК» поступил ответ о том, что с момента введения дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровельного покрытия не проводился, в связи с чем обращение истца было направлено в Фонд капитального ремонта.

04 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой последняя просила взыскать стоимость причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы.

Однако данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика – Фонда капитального ремонта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта № 061-01/22 от 23 июня 2022 г. ООО Экспертное агентство «Аргумент» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 28 января 2022 г. является: нарушение герметичности водоизоляционного покрытия из волокнистых асбестоцементных листов (шифера) кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 193. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры. расположенной по адресу: г<адрес> 28 января 2022 г., составляет <данные изъяты> рублей. Для устранения последствий залива в жилом помещении № 57, расположенном по адресу: <адрес> необходимо провести работы согласно дефектной ведомости.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 584 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 584 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 584 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 584 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как следует, из возражений представленных представителем НО «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» между Фондом и ООО «Мегаполис» 12 мая 2021 г. заключен договор на проведение работ капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Судом установлено, что ООО «УК «ПИК» на момент залива квартиры, принадлежащей истцам, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 57 по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 193 произошел по вине ООО «УК «ПИК» вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик ООО «УК «ПИК» суду не представил.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК «ПИК» ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. <адрес> подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «УК «ПИК» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику НО Фонд капитального ремонта.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ПИК» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика ООО «УК «ПИК», суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «ПИК», суд полагает, сумму штрафа подлежащей взыскания в пользу истца Федукиной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика ООО «УК «ПИК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходов по сливу воды с потолка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ПИК» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, НО Фонд капитального ремонта была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО Экспертное агентство «Аргумент» выставлен счет для оплаты на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика ООО «УК «ПИК» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федукиной ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» в пользу Федукиной ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению работ слива воды с потолка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» отказать.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко