Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухова И.В. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трухов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что 02.03.2018 г. <адрес> водитель Трухов И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии в виде зимней скользости в виде стекловидного льда совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России составлен акт выявленных недостатков на дороге, на которой установлено что имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующего требованиям Государственного стандарта. Истцом организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО Экспертный Центр Правоград составлено экспертное заключение №-ВР от 07.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Трухов И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик содержал дорогу в неудовлетворительном состоянии, представил фотографии с места ДТП.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы просила отказать в удовлетворении исковых требований в части требований к Администрации, так как они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МБУ Орджоникидзевского района в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что в данном ДТП есть вина водителя, ответчик возложенные на него обязанности выполнял в полном объеме, дорога убиралась от снега, посыпалась песком, представила путевые листы.

С учетом надлежащего извещения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, в пункте 3.1.6 которого предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом, 02.03.2018 г. <адрес>, водитель Трухов И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии в виде зимней скользкости в виде стекловидного льда совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 02.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Трухова И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по ул. <адрес> зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Экспертное Заключение №22168-ВР от 07.05.2018, выполненное Экспертный Центр Правоград, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Исследовав предоставленное истцом Экспертное Заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает Экспертное Заключение «О стоимости восстановительного ремонта» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах Трухов И.В. имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в Экспертном Заключении.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы материального ущерба суд считает необходимым рассмотреть доводы ответчика о степени вины самого водителя в произошедшем ДТП.

Представителем ответчика представлены путевые листы, согласно которым спецмашины ответчика проводили на месте ДТП уборку снега и посыпку дорожного покрытия песком при движении по утвержденному маршруту в день ДТП.

В судебном заседании были осмотрены фотографии с места ДТП на которых изображена поврежденная автомашина истца, само место ДТП и окружающая обстановка. На фотографиях видно, что дорожное покрытие засыпано снегом, имеется колея по ширине колес автомашин. На одной из фотографий на дорогу уложена лопата, для определения высоты колеи, согласно которой черенок лопаты находится на достаточно большом расстоянии от полотна дороги.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению снега и наледи с дорожного покрытия, наличие которых явилось причиной ДТП ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из осмотренных фотографий установлено, что ответчик свои обязанности по уборке снега и очистке дороги от наледи не выполнил.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или причинением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

На момент рассмотрения настоящего дела, других исковых заявлений по факту ДТП в указанном месте не поступало. Место ДТП является дорогой, с двухсторонним движением, по которой движется много машин, вдоль дороги расположены здания (установлено по фотографиям). Суд с учетом указанного считает, что в действиях водителя Трухова И.В. имеется грубая неосторожность при движении по зимней дороге, когда водитель должен осознавать, что в зимний период возможен занос автомобиля, а также возможно возникновение других аварийно-опасных ситуаций.

Согласно объяснению имеющемуся в материалах административного дела, Трухов И.В. вел автомашину со скоростью 50 км/ч.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя Трухова, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД. Трухов должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации.

Таким образом, водитель Трухов И.В. нарушил ПДД РФ, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной дорожной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами безопасности, вел автомобиль со скоростью, которая не могла ему обеспечить постоянный контроль за движением ТС при установленных дорожных условиях.

С учетом изложенного, суд находит, что ущерб истцу Трухову И.В. причинен не только в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком, но и в результате действий самого истца.

По изложенным основаниям, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу Трухову И.В. ненадлежащим исполнением обязанностей Муниципальным Бюджетным Учреждением «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ по очистке от снега и наледи дорожного покрытия и грубой неосторожностью водителя суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 80% от установленного размера причиненного ущерба.

Указанный размер вины ответчика, установленный судом в 80% принят с учетом того, что на ответчике лежит больше ответственности в связи с тем, что им не предприняты были меры в полном объеме по своевременному и надлежащему исполнению своих обязанностей.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. х 80% = <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Почтовые расходы заявленные истцом в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> (за два почтовых отправления) в адрес надлежащего ответчика, остальные расходы были понесены истцом при направлении запросов в различные организации, за которые ответчик не несет ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Суд считает данные расходы не отвечающими требованиям разумности, при наличии на данном рынке услуг аналогичных предложений с гораздо меньшей стоимостью. С учетом указанного их нельзя считать добросовестными, а убытки понесенные истцом разумными.

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухова И.В. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу Трухова И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 19.09.2018.

Судья Ш.М. Алиев

резолютивная часть

резолютивная часть

резолютивная часть

резолютивная часть

резолютивная часть

резолютивная часть

резолютивная часть

резолютивная часть

резолютивная часть