Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, где просит взыскать с ответчика ___ руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения как потребителю туристских услуг, ___ руб. компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив, что приобрела путевку в ____, туроператор обанкротился, а ответчик как страховая компания вовремя не произвела выплату страхового возмещения.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признает, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении санкций до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «ГАВС» ФИО2 оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ____.2018 АО «ГАВС» как агент туроператора ООО «Туроператор ДСБВ ТУРС» заключил с истицей договор на организацию туристского обслуживания, обязательства по которому туроператор не исполнил, несмотря на полную оплату потребителем в сумме ___ руб.

Деятельность туроператора прекращена в установленном порядке.

____.2018 истица обратилась к ответчику-страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено только ____.2018 (перечислено страховое возмещение в сумме ___ руб.).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения ст. 309, 310 ГК РФ требуют, чтобы обязательства, установленные договором, исполнялись надлежащим образом. При этом установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств. Лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (ст. 401 ГК РФ). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (услуг) не может служить обстоятельствам, подтверждающим отсутствие вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из сообщения Ростуризма видно, что туроператор уведомил о прекращении своей деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом отсутствуют ссылки на наличие обстоятельств непреодолимой силы. В связи с этим суд считает, что туроператор виновен в том, что истцу не предоставлены обусловленные договором услуги в полном объеме.

Вместе с тем установлено, что гражданская ответственность оператора была застрахована у ответчика согласно договору от ____.2018 и в соответствии со ст. 17.6 вышеуказанного ФЗ.

В силу 17.4 закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста, заключившего договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая (согласно ст. 17.6 страховым случаем является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, что в данном случае имеет место).

При этом основанием для выплаты страхового возмещения является факт причинения туристу и реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Установлено, что ____.2018 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив неисполненный договор и платежное поручение об уплате денежных сумм.

Ответчик произвел выплату только ____.2018.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения по вине ответчика прав потребителей (несвоевременная выплата страхового возмещения), подлежит компенсации на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ___ руб. с учетом объема нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе претендовать на неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленной нестойки, размер денежных средств, уплаченных истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, факт перечисления страховой выплаты до обращения в суд, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до ___, поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица не предъявила досудебную претензию ответчику, штраф взысканию не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по выплате страхового возмещения опровергаются его же действиями по осуществлению такой выплаты. Тот факт, что договор страхования был заключен после договора на организацию туристского обслуживания, несостоятельны, поскольку неисполнение обязательств туроператором имело место в период действия договора страхования.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб.

Взыскать с ООО СК «Орбита» в доход государства государственную пошлину в сумме ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева