Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлплейс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 14.06.2017 ФИО1 в ООО «Юлмарт РСК» были приобретены видеокарты Palit GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb в количестве 5 единиц, по 38 260 руб. за единицу, общей стоимость 191 300 руб., о чем выдан товарный чек №49505453. Денежная сумма в размере 50 000 руб. согласно квитанции №5453 была оплачена наличными при оформлении заказа, а оставшаяся сумма в размере 141 300 руб. является заемными денежными средствами в рамках заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» кредитного договора №F0LDCY10S17061417550. В отношении товара установлен гарантийный срок в три года. В период срока гарантии в товаре были обнаружены недостатки – отсутствие изображения.

Согласно заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019 в видеокартах Palit GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054494, Т5170054495, Т5170054532, Т5170054496 имеются недостатки, в системе охлаждения видеокарт не вращаются правые вентиляторы. В видеокарте с серийным номером Т5170054534 – не вращается левый вентилятор. Данный недостаток является производственным браком, условия эксплуатации покупателем не нарушались. Стоимость указанного заключения составила 15 000 руб., которые внесены истцом согласно квитанции к ПКО №8 от 28.04.2019. 24.04.2019 истцом в адрес ООО «Юлмарт РСК» направлена досудебная претензия с требованием расторжения заключенного договора, которая, будучи полученной ответчиком 29.04.2019, осталась без удовлетворения (трек-номер 34401031062437). Письмом от 07.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Юлмарт РСК» ФИО2 просил предоставить товар с недостатком для проведения проверки качества.

15.05.2019 истцом была вручена аналогичная претензия агенту ООО «Юлмарт РСК» – ООО «Юлплейс», действующему в рамках агентского договора от 29.12.2017 (вх.№93229514 и №93229532). Письмом исх.№93229514 от 15.05.2019 ООО «Юлплейс» сообщил истцу, что возврат уплаченных за товар денежных средств невозможен, поскольку ООО «Юлплейс» не уполномочен ООО «Юлмарт РСК» на совершение подобных действий. Аналогичное сообщение поступило истцу и в письме исх.№93229532 от 15.05.2019. 20.06.2019 истец направил в адрес ООО «Юлплейс» уведомление о проведении проверки качества, копию заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019, видеокарты GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054532, Т5170054534, Т5170054496 (трек-номер ED042412578RU) и уведомление о проведении проверки качества, копию заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019, видеокарты GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054494, Т5170054495 (трек-номер ED042412564RU). Поскольку ответчиками в досудебном порядке заявленные требования истца удовлетворены не были, ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлплейс» стоимость товара – 191 300 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 05.08.2019 – 124 345 руб., убытки в виде расходов по погашению кредита – 29 743,87 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 2 530 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 15 000 руб. и штраф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители ответчиков, представившие письменные возражения на иск, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз.1 ч.2).

Как определено ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).

В силу положений ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как определено абз.2,3 ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как оговорено в ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2017 между ООО «Юлмарт РСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи видеокарт Palit GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb в количестве 5 единиц, по 38 260 руб. за единицу, общей стоимость 191 300 руб., о чем выдан товарный чек №49505453.

50 000 руб. согласно квитанции №5453 было оплачено наличными при оформлении заказа, а оставшаяся сумма в размере 141 300 руб. является заемными денежными средствами в рамках заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» кредитного договора №F0LDCY10S17061417550.

В отношении товара установлен гарантийный срок в три года.

В период срока гарантии в товаре были обнаружены недостатки – отсутствие изображения.

Стоимость указанного заключения составила 15 000 руб., которые внесены истцом согласно квитанции к ПКО №8 от 28.04.2019.

24.04.2019 истцом в адрес ООО «Юлмарт РСК» направлена досудебная претензия с требованием расторжения заключенного договора, которая была получена ответчиком 29.04.2019 (трек-номер 34401031062437).

Письмом от 07.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Юлмарт РСК» ФИО2 просил предоставить товар с недостатком для проведения проверки качества.

Письмом исх.№93229514 от 15.05.2019 ООО «Юлплейс» сообщило истцу, что возврат уплаченных за товар денежных средств невозможен, поскольку ООО «Юлплейс» не уполномочен ООО «Юлмарт РСК» на совершение подобных действий. Аналогичное сообщение поступило истцу и в письме исх.№93229532 от 15.05.2019.

20.06.2019 истец направил в адрес ООО «Юлплейс» уведомление о проведении проверки качества, копию заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019, видеокарты GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054532, Т5170054534, Т5170054496 (трек-номер ED042412578RU) и уведомление о проведении проверки качества, копию заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019, видеокарты GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054494, Т5170054495 (трек-номер ED042412564RU).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным принять представленное суду заключение специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019, квалификация которого у суда сомнений не вызывает и положить его в основу решения, рассмотрев спор по представленным суду доказательствам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиками представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку из представленных доказательств следует, что ООО «Юлмарт РСК» был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены в период гарантийного срока, по изложенным выше мотивам и в соответствии с положениями материального закона, с ООО «Юлмарт РСК» следует взыскать стоимость товара в размере 191 300 руб.

При этом в удовлетворении требований истца к ООО «Юлплейс» суд полагает необходимым отказать, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, так как на дату заключения договора купли-продажи – ...

Судом отклоняются доводы возражений ООО «Юлмарт РСК» относительно обязанности ФИО1 самостоятельно и за свой счет доставить товар для проверки качества, поскольку это противоречит положениям ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как из представленных суду квитанций об отправке следует, что вес видеокарт составил более 5 кг (вес отправления с трек-номером D042412578RU – 6 140 кг, ED042412564RU –4 572 кг.).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 14.06.2017 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №F0LDCY10S17061417550, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 157 788,7 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 26,99% годовых.

Также истцом было принято решение о заключении договора страхования и подключении услуги «Альфа-Хранитель», общей стоимостью 16 488,7 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Как указано в абз.7 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по обслуживанию указанного кредитного договора являются убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами ответчика о необходимости расчета размера убытков, исходя из суммы, оплаченной истцом за товар кредитными денежными средствами, а именно исходя из 141300 руб., в связи с чем, уточнил исковые требования.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания и полагает необходимым взыскать убытки, исходя из необходимой для оплаты товара суммы, всего в размере 29 001,39 руб.

Также истцом ко взысканию заявлены убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019.

Стоимость указанного заключения составила 15 000 руб., которые были внесены истцом согласно квитанции к ПКО №8 от 28.04.2019.

Суд полагает данные убытки подлежащими возмещению истцу, поскольку их несение было объективно необходимо для подтверждения факта наличия производственного дефекта.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренное ст.22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2017 было получено ООО «Юлмарт РСК» 29.04.2019 (трек-номер 34401031062437), следовательно, с 10.05.2019 ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки в размере 1%.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 05.08.2019 в размере 124 345 руб.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Представителем ООО «Юлмарт РСК» в письменных возражениях заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом стоимости товара, поведения сторон и периода просрочки, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом – 124 345 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, из расчета: (191 300 руб. + 29 001,39 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) Х 50% = 143 150,7 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 2 530 руб.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по отправке претензии ООО «Юлмарт РСК» – 94 руб., по отправке писем в ООО «Юлплейс» – 1 330 руб. и 1 200 руб., а всего на сумму 2 624 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в данном конкретном дела такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2 530 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 353,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 цену товара ненадлежащего качества в размере 191300 рулей, сумму платежей по потребительскому кредиту, оформленному для приобретения товара, в размере 29001,39 рублей, неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., штраф – 143150,69 руб., почтовые расходы – 2530 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Юлплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6353,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2019.