Гражданский кодекс часть 1

14 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Емельяновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2019 по заявлению Финансового управляющего Гарушина Д.В., Кредитора Масюк И.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Финансовый управляющий Гарушин Д.В. и Кредитор Масюк И.Б. с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки, указав следующее. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу №А19-20106/16 Штоколова Е.А. признана банкротом, имеет долг перед кредитором Масюк И.Б. - .... рублей. В рамках процедуры реализации имущества должника Арбитражный суд вынес определение от <Дата обезличена>, согласно которому договор дарения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> был признан недействительным. Определение вступило в законную силу <Дата обезличена>. В Едином государственном реестре прав содержится недостоверная информация о наличии права собственности на эту квартиру у Филимоновой Т.А. нарушение прав кредитора Масюк И.Б. состоит в том, что при проведении махинации с передачей права собственности на квартиру от должника к дочери должника кредитор лишилась возможности возврата долга путём обращения взыскания на ту квартиру. Учитывая признании договора дарения недействительным, у Филимоновой Т.А. отсутствует право на эту квартиру, а Штоколова Е.А. являлась и является её собственником, не смотря на формальную запись о переходе прав к Филимоновой Т.А. Сложилась парадоксальная ситуация когда квартира «висит в воздухе». Ссылаясь на судебную практику по конкретным делам судов общей юрисдикции и Арбитражного суда, а также на положения ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» считают, что запись о праве Филимоновой Т.А., содержащаяся в ЕГРН, является реестровой ошибкой, как и отсутствие записи о праве Штоколовой Е.А. на указанную квартиру, которую модно исправить только в судебном порядке. Считают, что право Филимоновой Т.А. является отсутствующим, поскольку основано на ничтожном документе. Полагают, что признание договора -основания недействительным равняется утрате правового основания (титула) права собственности, что влечёт за собой недостоверность отсутствующей записи в ЕГРН, а следовательно, свидетельствует о реестровой ошибке. Иск заявлен в целях устранения правовой неопределённости и в целях исправления серьёзной реестровой ошибки. На основании изложенного, просят суд исправить реестровую ошибку, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Филимоновой Т.А. и запись о праве собственности Штоколовой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В судебное заседание, проведённое с помощью видеоконференцсвязи, Гарушин Д.В. и Масюк И.Б. не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Представитель Гарушина Д.В. – Ефимова Е.И., представитель Масюк И.Б. - Плохова Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили следующее. Довод Управления Росреестра по Иркутской области необоснованно указывает, что не является ответчиком по гражданскому делу об исправлении реестровой ошибки, это противоречит ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Не исправление ошибки может нарушить законные интересы правообладателей, иных лиц, полагающихся на записи в ЕГРН, как достоверные. После признания договора недействительным Филимонова Т.А. в Росреестр не обращалась и легко может воспользоваться этим при продаже квартиры. Управление Росреестра ошибочно трактует данный иск как иск о правах, ошибочно ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010. Все записи в ЕГРН, на которые ориентируется неограниченный круг лиц, должны быть достоверны. Если нет документа-основания возникновения права, то записи, сопутствующие данному договору - недостоверны, значит в ЕГРН содержится реестровая ошибка, которая может быть исправлена только по решению суда. То, что истцы пошли не по пути обжалования отказа Росреестра по внесении спорных записей - это их право, а не обязанность. Истцы решили выступить в суде с иском об исправлении реестровой ошибки. В настоящем судебном процессе требования о возврате имущества в конкурсную массу не заявляются, в связи с чем не имеется никаких оснований применять акты, имеющие, с точки зрения Росреестра, преюдициальное значение. Более того, Росреестр извращает указанное в определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017. Арбитражный суд не отказал, а оставил без требования истцов о признании недействительной записи о праве собственности на квартиру, записи о прекращении права собственности Штоколовой Е.А. на квартиру, о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру, о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Филимоновой Т.А. на квартиру ввиду того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, арбитражного судопроизводства. Таким образом, настоящий иск заявлен и в целях устранения правовой неопределённости, и в целях исправления серьезной реестровой ошибки.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Сенотрусова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив следующее. Привлечение Управления Росреестра в качестве ответчика по данному иску является необоснованным. В случае удовлетворения иска у ответчика возникает материально-правовая обязанность перед истцом. Регистрирующий орган не может являться стороной по данному иску, так как не является субъектом спорного материального правоотношения, никогда не был правообладателем спорного объекта, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в данном деле и не препятствует истцам в осуществлении их законных интересов. В силу ст.ст. 1, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право, приостановление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав. Обязывать какое-либо лицо произвести определённые действия возможно лишь в случае, если имело место действие (бездействие) данного лица, препятствующее осуществлению прав истца или нарушающее их. Кроме того, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, суд может принять обязывающее решение по отношению к Управлению только по делам, возникающим из публичных правоотношений в случае обжалования приостановления и (или) отказа Управления в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, а не в порядке искового производства. Как следует из Определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу №А 19-20106/2016, договор дарения от <Дата обезличена> был признан недействительным, при этом в удовлетворении требований в части возврата в конкурсную массу должника квартиры с кад. <Номер обезличен> было отказано. Заявленные требования о применении последствий недействительности сделки, возложении на Филимонову Т.А. обязанности передать квартиру в конкурсную массу, признании спорной квартиры собственностью должника Штоколовой Е.А., указании в решении, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права на указанную квартиру на Штоколову Е.А., были оставлены без рассмотрения. В последующем конкурсный кредитор Масюк И.Б. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности договора дарения от <Дата обезличена>, в чём ей было отказано. При этом суд указал, что заявление о применении последствий в виде признания недействительной и исключении из EFPH записи о прекращении права собственности Штоколовой Е.А. на квартиру с кад.<Номер обезличен>, восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Штоколовой Е.А. на указанную квартиру. признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Филимоновой Т.А. направлено по существу на передачу права собственности на спорную квартиру Штоколовой Е.А., то есть на возврат имущества в конкурсную массу должника, в то время как определением суда от <Дата обезличена> суд признал такие последствия недействительности сделки недопустимыми как влекущие ухудшение положения зарегистрированной в данной квартире недееспособной Филимоновой И.Д. (<Дата обезличена> г.р.). Истцы неверно понимают смысл положения ст. 61 Закона о государственной регистрации, трактуя имеющуюся запись о правах ошибкой. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указала, что истцы выбрали неверный способ защиты права. В связи с чем просил в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо Филимонова Т.А. против иска возражала, поддерживая возражения ответчика Управления Росреестра. Кроссе того, считает, что подача такого иска является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего, поскольку направлены на то, чтобы вернуть квартиру в конкурсную массу кредитора и оставить её недееспособную дочь без жилья.

Третье лицо Штоколова Е.А. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу №А19-20106/16 Штоколова Е.А. признана банкротом, имеет долг перед кредитором Масюк И.Б. в сумме 38313201,24 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 признан недостоверным документ-основание возникновения права третьего лица Филимоновой Т.А. - договор дарения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключённый между Филимоновой Т.А. и Штоколовой Е.А. При этом в ЕГРН до настоящего времени имеется запись о правах Филимоновой Т.А. на спорную квартиру. Истцы полагают, что эта запись является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в судебном порядке, путём обращения с иском к Управления Росреестра по Иркутской области об исправлении ошибки.

Судом установлено следующее.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> Штоколова Е.А. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кад.<Номер обезличен>

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Филимоновой Т.А. на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключённого между Штоколовой Е.А. и Филимоновой Т.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу №А 19-20106/2016 договор дарения от <Дата обезличена> признан недействительным.

<Дата обезличена> судебный акт о признании сделки недействительной был учтён в ЕГРН в соответствии с п. 143 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Порядок).

При этом, как следует из указанного определения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу №А 19-20106/2016, в удовлетворении требований финансового управляющего Штоколовой Е.А. Волкова К.И. и конкурсного кредитора Масюк И.Б. в части возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, было отказано.

Заявленные требования конкурсного кредитора Масюк И.Б. о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Филимонову Т.А. обязанности передать квартиру с кад.<Номер обезличен> в конкурсную массу; признания спорной квартиры собственностью должника Штоколовой Е.А., указания в решении, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права на указанную квартиру на Штоколову Е.А., были оставлены без рассмотрения.

Также из представленных документов судом установлено, что в последующем кредитор Масюк И.Б. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности договора дарения от <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении требований Масюк И.Б., суд указал, что заявление о применении последствий в виде признания недействительной и исключения из EFPH записи о прекращении права собственности Штоколовой Е.А. на спорную квартиру. восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Штоколовой Е.А. на указанную квартиру, признания недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Филимоновой Т.А. направлено по существу на передачу права собственности на спорную квартиру Штоколовой Е.А., то есть на возврат имущества в конкурсную массу должника. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу №А19-20106/2016 такие последствия недействительности сделки признаны недопустимыми, поскольку согласно заключению Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска они повлекут ухудшение положения зарегистрированной в данной квартире дочери Филимоновой Т.А. - Филимоновой И.Д. (<Дата обезличена> года рождения), признанной недееспособным лицом, опекуном которой является Филимонова Т.А.

Обсуждая заявленные требования и доводы иска, суд находит обоснованными доводы возражений ответчика и следующие положения закона.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления №10/22).

В соответствии с п. 143 Порядка (Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943), при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия её недействительности - не решён вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются её реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

В связи с изложенным, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что запись о вещном праве (о праве собственности Филимоновой Т.А.) со статусом "актуальная" может быть погашена в случае, если судом применены последствия признанной недействительной оспоримой сделки - решён вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости), что соответствует п. 144 Порядка.

На вопрос суда о том, почему истцы не обращаются с иском о признании права Филимоновой Т.А. прекращённым, представители пояснили, что считают верным избранный ими путь защиты права.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Признание правоустанавливающего документа недействительным по смыслу ст. 61 Закона о регистрации, реестровой ошибкой не является.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка, поскольку они воспроизведены в полном соответствии с документами, в том числе, в соответствии с судебными актами по делу А19-20106/2016, в которых ошибка отсутствует.

Кроме того, не смотря на возражение представителей истцов, суд принимает во внимание, что заявленные требования истца по сути направлены на передачу права собственности на спорную квартиру Штоколовой Е.А., то есть на возврат имущества в конкурсную массу должника, которые уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о необоснованном такого предъявления иска к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в качестве ответчика.

Регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, никогда не был правообладателем спорного объекта, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в данном деле и не препятствует истцам в осуществлении их законных интересов.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Соответственно, необоснованным и не подлежащим удовлетворению является требование обязать Управление внести в ЕГРН записи о прекращении права Филимоновой Т.А. и о праве собственности Штоколовой Е.А.

В соответствии со ст.ст. 1, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право, приостановление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав. Обязывать какое-либо лицо произвести определённые действия возможно лишь в случае, если имело место действие (бездействие) данного лица, препятствующее осуществлению прав истца или нарушающее их.

Кроме того, суд может принять обязывающее решение по отношению к Управлению только по делам, возникающим из публичных правоотношений в случае обжалования приостановления и (или) отказа Управления в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в порядке искового производства.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств и изложенных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований обязывать Управление Росреестра Иркутской области совершать какие-либо действия в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учёта.

Каких-либо иных доказательств, как то предусмотрено ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истцы и их представители суду не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу в иске Гарушина Д.В. и Масюк И.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В заявлении Финансового управляющего Гарушина Д.В., Кредитора Масюк И.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки и понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Филимоновой Т.А. и запись о праве собственности Штоколовой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О.Копия верна Судья Белик С.О. Решение изготовлено 21 августа 2019 года Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3197/2019

по иску Гарушина Д.В., Масюк И.Б. к Управлению Росреестра

в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О.