Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа о посещении пансионата, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав законных интересов истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ГАУ «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» в котором, с учетом уточнения, просит:

- признать незаконным и отменить Приказ от 20.01.2020 ГАУ «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов», как незаконно предусматривающий установление индивидуального порядка согласования посещения пансионата, что нарушает право истца на свободу передвижения и свободу посещения в дневное и вечернее время получателей социальных услуг

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, а именно: восстановить допуск ФИО1 в пансионат наравне с другими посетителями.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2020 ответчиком были нарушены права истца на свободу посещения получателей социальных услуг, при следующих обстоятельствах.

В праздничный день (23.02.2020) истец приехал к ФИО2 в ГАУ «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов», но охрана пансионата не пустила его на территорию, объясняя это приказом заместителя директора ФИО3

Истец выяснил, что основанием такого приказа стало решение общего собрания проживающих в пансионате лиц.

На обращение истца к прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга был получен ответ № 718ж-16 от 14.05.2020, что нарушений требований законодательства в действиях администрации ГАУ «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права, поскольку они противоречат ст. 9 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242- О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.8 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

Решение об ограничении прав истца, принятое лицами, получающими социальные услуги, само по себе не имеет юридического значения, так как оно также нарушает права и законные интересы истца на общение с друзьями в пансионате, в котором истец до 2019 проживал много лет, как инвалид 2 группы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения.

Дополнительно пояснили, что истец под ограничением своих прав и свобод понимает незаконное установление в Приказе от 20.01.2020 «Об ограничении доступа ФИО1 на территорию ГАУ «Уктусский пансионат» индивидуального порядка посещения для него пансионата на условиях получения от администрации предварительного согласия: направления накануне посещения директору заявления о согласовании посещения с указанием времени посещения и номера комнаты посещаемого лица.

Установление специальных условий, соблюдение которых дает право на посещение пансионата, не соответствует пункту 5.17 «Правил внутреннего распорядка» (далее — Правил), а именно: «Посещение клиентов разрешено ежедневно с 8:00 до 20:00 в их комнате или в бытовой. Время посещения не должно превышать 1 часа. Посетителям запрещается приносить и распивать спиртные напитки, способствовать нарушению режима дня клиентов, мешать окружающим, препятствовать работе персонала. Приносимые вещи и продукты осматриваются сотрудниками и могут быть возвращены».

Как видно из Правил, посетители могут встречаться как в комнате клиента, так и в бытовой комнате, но существенно важно, что Правилами не предусмотрено согласований посещения с администрацией.

Введение обязательного согласования посещения - существенно нарушает не только право истца (п.8 ст.9 закона «Об основах социального обслуживания граждан, ст.9 Закона «О праве граждан на свободу передвижения...»), но и права лиц, проживающих в пансионате, поскольку не все «клиенты» подписали коллективное обращение к администрации.

Ответчик объясняет запрет на посещение пансионата ФИО1 из-за его нарушений общественного порядка и оскорблений проживающих в пансионате лиц.

В действительности, Отдел полиции №12 в своем письме №22119 от 07.09.2020 в суд, отрицает наличие заявлений от проживающих в пансионате лиц о привлечении к ответственности ФИО1

Закон не предусматривает право чиновников запрещать гражданам посещать открытые для посещения учреждения по основанию превентивного предупреждения предполагаемых правонарушений со стороны заподозренных граждан.

Истцом применяется норма п.8 ст. 9 Закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», как лицом, не проживающим в пансионате, т.е. не является получателем социальных услуг, но поскольку эта норма закона, устанавливает права получателей социальных услуг на свободное посещение их любыми лицами в дневное и вечернее время, тем самым регулирует отношения с участием не только получателей социальных услуг, но и самих посетителей.

Кроме того, свободное посещение любых открытых учреждений по смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" также касается истца. Истец является гражданином Российской Федерации, а значит, его защищает и эта норма закона.

Поэтому права истца на свободное посещение получателей социальных услуг прямо регулируются п.8 ст.9 закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и ст.9 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242- 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Факт воспрепятствования свободного посещения истцом пансионата по существу не отрицается ответчиком.

Так в своих письменных возражениях на иск, ответчик в своем Приказе лишь прикрывается интересами коллектива проживающих в пансионате лиц.

В ч.2 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” закреплены основные принципы реализации гражданами права на обращение - свободное и добровольное осуществление права на обращение, т.е. когда эта свобода не нарушает права и свободы других лиц, а ограничения применяются в строго исключительных случаях, при условии, что такие ограничения не являются чрезмерными.

Однако при подписании коллективного письма нарушен вышеуказанный принцип свободы и добровольности. Так сбор подписей под коллективным письмом собирали трое лиц, объясняя необходимостью защитить ФИО4 от увольнения и не давая читать текст письма. И как следует из письменного объяснения ФИО5 (проживающей в пансионате), она подписала коллективное заявление, не читая текста, ошибочно считая, что защищает ФИО4. ФИО5 подтверждает, что при помощи ФИО1 руководство отказалось от осуществления угроз ее выселения из пансионата и она не поддерживала идею запрета посещений для ФИО1, требует отзыва своей подписи.

Также трое из подписавших (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) являются недееспособными лицами, что делает их подписи недействительными.

Таким образом, не все граждане, проживающие в пансионате, согласны с запретом на посещение ФИО1 пансионата, а значит, Приказ нарушает и их права.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях и письменном отзыве указала, что истец в своих исковых требованиях просит признать незаконными действия ответчика, нарушающие его право на свободу передвижения, установленное ст.9 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учреждение не препятствует истцу в реализации его права на свободу передвижения.

Понятие, свободы передвижения, нормативно закреплено в ч. 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства, таким образом, исходя из установленного определения в данной части права истца на свободу передвижения не нарушены.

Более того, оспариваемым приказом, посещение Учреждения ФИО1 разрешено.

При своем посещении в феврале истец не объяснил к кому из проживающих, он направляется, и в этой связи не был допущен на территорию.

Представитель ответчика считает, что не нарушено право истца, установленное п.8 ст. 9 ФЗ № 442- ФЗ, на свободное посещение законными представителями, адвокатами, нотариусами, представителями общественных и (или) иных организаций, священнослужителями, а также родственниками и другими лицами в дневное и вечернее время, поскольку в диспозиции указанной статьи данное право закреплено за получателем социальных услуг. ФИО1 утратил статус получателя социальных услуг 24.10.2019г, на основании личного заявления и соглашения о расторжении договора о предоставлении социальных услуг.

Заявления и жалобы в письменной или устной форме от получателей социальных услуг. На готовность принять ФИО1 в администрацию учреждения не поступало.

На основании п.10 правил внутреннего распорядка получателей социальных услуг в государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов», утвержденные приказом ГАУ «Уктусский пансионат» от 21.01.2020г. № 14-ос, посетители пансионата должны соблюдать этические нормы поведения: корректно общаться с проживающими, их родственниками, медицинским персоналом и сотрудниками пансионата.

При посещении пансионата ФИО1 в администрацию учреждения неоднократно поступали жалобы от проживающих в устной форме, а 13.01.2020 поступило групповое заявление от проживающих, о том, что при своем посещении ФИО1 скандалит и ругается с проживающими, позволяет себе хамское отношение, обзывает проживающих.

Реализуя свои права и создавая при этом своим поведением конфликтные ситуации, оскорбляя проживающих, истец тем самым, нарушает право других проживающих, закрепленное п.1 ст.4 442-ФЗ, на соблюдение прав человека, уважение достоинства личности, и не допущения унижения чести и достоинства человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Утверждая приказ об ограничении доступа на территорию учреждения пансионата ФИО1, учреждением, руководствовалось принципом балансов интересов проживающих и истца на реализацию своих прав.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" получатели социальных услуг имеют право в том числе, на свободное посещение законными представителями, адвокатами, нотариусами, представителями общественных и (или) иных организаций, священнослужителями, а также родственниками и другими лицами в дневное и вечернее время.

Судом установлено, что ФИО1 не является получателем социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в ГАУ «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов».

20.01.2020 года приказом директора № 13-ос принято решение об ограничении доступа ФИО1 на территорию пансионата. Из приказа следует, что ФИО1 может посещать проживающих в пансионате граждан при выполнении условия: лицо визит к которому запланирован накануне направляет директору пансионата заявление о согласовании посещения, в котором указывается время посещения номер комнаты и лицо которого хотели бы навестить.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, согласно ответу нарушений требований законодательства ГАУ «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» не выявлено.

Ответчиком представлены Правила внутреннего распорядка получателей социальных услуг в ГАУ «Уктусский пансионат» утвержденные приказом ГАУ «Уктусский пансионат» 21.01.2020 года № 14-ос, тогда как приказ об ограничении доступа ФИО1 на территорию ГАУ «Уктусский пансионат» издан 20.01.2020 года, правила внутреннего распорядка получателей социальных услуг в ГАУ «Уктусский пансионат» действовавшие на момент издания приказа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Получатель социальных услуг, который находится на стационарном или полустационаром социальном обслуживании, имеет право на свободное посещение его законными представителями, адвокатами, нотариусами, представителями общественных и (или) иных организаций, священнослужителями, а также родственниками и другими лицами в дневное и вечернее время.

Обеспечение доступа в ночное время возможно по согласованию с поставщиком социальных услуг, последний не может препятствовать посещению только в дневное или вечернее время, причем независимо от дня посещения (отговорки санитарными и прочими днями не должны препятствовать посещению). Однако посетители должны соблюдать правила внутреннего распорядка организации социального обслуживания, и выполнять требования администрации организации относительно правил поведения и особенностей нахождения в организации социального обслуживания.

На территорию организации может быть ограничен свободный доступ, поэтому время посещения в этом случае должно согласовываться с администрацией организации социального обслуживания. Между тем поставщик социальных услуг должен максимально возможно обеспечивать свободу получателю социальный услуги в общении и посещении его третьими лицами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании приказа № 13-ос от 20.01.2020 года «Об ограничении доступа ФИО1 на территорию ГАУ «Уктусский пансионат»» незаконным, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Приказом № 13-ос от 20.01.2020 «Об ограничении доступа ФИО1 на территорию ГАУ «Уктусский пансионат»» затрагиваются права истца, на право посещения проживающий в нем лиц (л.д.24).

20.02.2020 ФИО1 не смог посетить своих друзей, которые являются получателями социальный услуг ГАУ «Уктусский пансионат», указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд соглашается с доводами истца, что п.8 ст. 9 Закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», регулирует отношения с участием не только получателей социальных услуг, но и самих посетителей, в связи с чем, указанная норма Закона может быть применена к сложившимся правоотношениям, между сторонами.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, что истец при посещении ГАУ «Уктусский пансионат», создавал конфликтные ситуации, оскорблял посетителей социальных услуг и персонал учреждения.

Кроме того, ответчиком не представлены Правила внутреннего распорядка получателей социальных услуг в ГАУ «Уктусский пансионат», действующие в момент издания оспариваемого приказа, в связи с чем суд лишен возможности проверить соответствие изданного приказа № 13-ос от 20.01.2020 «Об ограничении доступа ФИО1 на территорию ГАУ «Уктусский пансионат»» с Правилами внутреннего распорядка получателей социальных услуг, в момент его издания.

На основании изложенного, приказ № 13-ос от 20.01.2020 года ГАУ «Уктусский пансионат» «Об ограничении доступа ФИО1 на территорию ГАУ «Уктусский пансионат» является незаконным, как противоречащий п.8 ст. 9 Закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и нарушающий права истца, на право посещение получателей социальных услуг.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности отменить приказ № 13-ос от 20.01.2020 года «Об ограничении доступа ФИО1 на территорию ГАУ «Уктусский пансионат»» суд не находит, т.к. издание и отмена приказов является правом юридического лица, и не входит в компетенцию суда.

Суд считает доводы истца ошибочными в части того, что ответчиком нарушено его право на свободу передвижения, установленного ст.9 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и соглашается с доводами ответчика, что понятие, свободы передвижения, нормативно закреплено в ч. 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства, таким образом, исходя из установленного определения в данной части права истца на свободу передвижения не нарушены.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении допуска на территорию пансионата, т.к. судом разрешен вопрос о признании приказа № 13-ос от 20.01.2020 года ГАУ «Уктусский пансионат» незаконным. Кроме того, из представленных в судебное заседание ответчиком документов, следует, что в ГАУ «Уктусский пансионат» не отменены карантинные меры, введенные в связи с новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа о посещении пансионата, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав законных интересов истца, подлежат удовлетворению частично.

Приказ № 13-ос от 20 января 2020 года государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» «Об ограничении доступа ФИО1 на территорию ГАУ «Уктусский пансионат», является незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа о посещении пансионата, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав законных интересов истца, удовлетворить частично.

Признать Приказ № 13-ос от 20 января 2020 года государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» «Об ограничении доступа ФИО1 на территорию ГАУ «Уктусский пансионат», незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: