Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Казмелькомбинат №» (далее - СНТ «Казмелькомбинат №») к ФИО3 о возмещении ущерба наследником,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Казмелькомбинат №» обратилось в суд с иском к ФИО3, являющейся наследницей после смерти ФИО5, о возмещении ущерба в размере рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Казмелькомбинат №» выдало бывшему председателю ФИО5 денежные средства в размере рубля на приобретение труб, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 трубы СНТ не передал, авансовый отчет не сдал, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ бывшему председателю ФИО5 были выданы рублей на «хознужды», однако документы и авансовый отчет, подтверждающие целевое расходование средств им не представлены. ДД.ММ.ГГГГ СНТ выдало бывшему председателю ФИО5 рублей на покупку трансформатора, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ФИО5 трансформатор не передал, авансовый отчет не представил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ бывшему председателю ФИО5 были выданы рубля с указанием «долг на затраты денежных расходов за сентябрь месяц», что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако документы и авансовый отчет, подтверждающие целевое расходование средств, им не представлены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы рублей «на заработную плату охраннику за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года с целевых денег», однако документы и авансовый отчет, подтверждающие целевое расходование средств, им не представлены. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшему председателю ФИО5 были выданы денежные средства в размере рублей, которые он не вернул, тем самым причинил истцу материальный ущерб в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен из СНТ «Казмелькомбинат №», а ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Согласно решению Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО3 являлась супругой ФИО5 и фактически приняла наследство после его смерти, так как проживала с ним совместно. Истец считает, что ответчица должна отвечать по долгам наследодателя в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчицы направлялось требование о предоставлении информации о расходовании вышеуказанных средств ФИО5, а в случае ее отсутствия, о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО5, в размере указанной суммы, однако требование ответчицей проигнорировано. Истец просил взыскать с ответчицы рублей, а также судебные расходы в размере рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель иск не признали, просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - с момента ухода ФИО5 с должности председателя «Казмелькомбинат №».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации:

2. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СНТ «Казмелькомбинат №» в должности председателя правления, будучи избранным на эту должность, что установлено вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Казмелькомбинат №» к нему о взыскании заработной платы, неполученной ко дню смерти.

В период исполнения им обязанностей председателя правления ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Казмелькомбинат №» выдало ФИО5 21 рубля на приобретение труб, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы на «хознужды», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ выдало ему рублей на покупку трансформатора, что подтверждается расходным кассовым ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы рубля с указанием «долг на затраты денежных расходов за сентябрь месяц», что подтверждается расходным кассовым ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы рублей с указанием «на заработную плату охраннику за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года с целевых денег» согласно расходно-кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении документы и авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование вышеуказанных средств, им работодателю сданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5, ответчица ФИО3 являлась супругой ФИО5 приняла наследство после его смерти.

Из акта № проверки кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) установлено, что отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств на общую сумму рублей, а также отсутствует возврат указанных денежных средств в кассу СНТ «Казмелькомбинат №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит иск подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителей истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен из СНТ «Казмелькомбинат №». Таким образом, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать непосредственно после увольнения истца с должности председателя правления СНТ, поскольку как из пояснений представителей истца, так и из показаний свидетелей следует, что претензии по поводу расходования денежных средств СНТ имели место уже до увольнения ФИО5

Истец же не принял мер к своевременному предъявлению исковых требований в течение года после увольнения ФИО5 Более того, акт проверки финансовых документов был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо объяснения по поводу расходования денежных средств СНТ от ФИО5 при жизни не отбирались. Ответчица ФИО3 к проверке привлечена не была, в связи со смертью супруга она лишена возможности представить доказательства в опровержение доводов истца. В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 5 месяцев после того, как должен был узнать о нарушении своего права. В силу пунктов 3,4 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

У истца уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствовали, а потому основания для восстановления истцу срока исковой давности в данном случае не имеется. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске садоводческого некоммерческого товарищества «Казмелькомбинат №» к ФИО3 о возмещении ущерба наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Ахметшина А.Ш.