Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2011 года дело по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Д. по исполнению решения суда, об обязании принятия исполнительного листа на принудительное исполнение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Д. по исполнению решения Ухтинского городского суда , выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель просил обязать принять исполнительный лист на принудительное исполнение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что получив исполнительный лист по решению суда с сопроводительным письмом судьи, ФИО1, считая, что у администрации было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, обратилась с заявлением в ОСП по г. Ухта с просьбой о его принудительном исполнении. Считает, что постановление было вынесено без достаточных оснований, фактически исполнительное производство не осуществлялось, не были запрошены сведения из налогового органа о наличии у администрации МОГО «Ухта» коммерческих счетов. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства, если усматривал основания, по которым исполнение решения суда было невозможным, на стадии принятия исполнительного документа не отказал в этом и не вынес соответствующее постановление, чем отсрочил его исполнение. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда, в доступной форме не мотивировал окончание исполнительного производства, не указал причины и мотивы окончания в акте и в самом постановлении. По указанным причинам просила отменить постановление и обязать принять исполнительный лист на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что заявителю неоднократно разъяснялось о необходимости обращения с исполнительным листом в финансовое управление администрации МОГО «Ухта».

Представитель УФССП РФ по РК также указывала на необоснованность доводов заявителя, поскольку исполнительный документ, направленный заявителем соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о его окончании, так как взыскателем была нарушена процедура обращения, денежные средства, согласно исполнительному листу подлежат взысканию за счет казны бюджетного учреждения. Данные правоотношения регулируются бюджетным законодательством, а не ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, указала, что взыскатель, при рассмотрении дела была осведомлена о необходимости обращения с исполнительным листом к должнику, однако проигнорировала это, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заинтересованное лицо – администрация МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, явку представителя в процесс не обеспечило, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, в числе которых гражданское дело , материалы исполнительного производства
, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда по делу исковые требования ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» удовлетворены частично, с администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 взыскан заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере руб., заработок за время задержки внесения записи в трудовую книжку в размере руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере руб., всего взыскано руб.

Определением судебной коллегии по граждански делам ВС РК состоявшееся решение суда уточнено, постановлено взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет казны МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере руб., заработок за время задержки внесения записи в трудовую книжку в размере руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере руб., всего взыскано руб.

Материалы указанного гражданского дела не содержат просьбы ФИО1 о направлении исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения.

Ухтинским городским судом в адрес ФИО1 направлен исполнительный лист , в сопроводительном письме указано на возможность обращения взыскателя для его исполнения к должнику или в службу судебных приставов.

По заявлению ФИО1, поступившему в ОСП по г. Ухта о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение, постановлением , вынесенным судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство .

В установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не обжаловано.

По результатам, этим же должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 2 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В описательной части данного постановления указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пункт 3 резолютивной части постановления содержит разъяснение о том, что при обращении взыскания на бюджет МОГО «Ухта» необходимо обратиться в Финансовое управление администрации МОГО «Ухта» с предоставлением соответствующих документов.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и объяснениями сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 239 БК РФ гласит, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (часть 3 статьи 239).

Частью 4 ст. 242.2 БК РФ определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в ч. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, предусматривающего обращение взыскания за счет казны муниципального образования, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Между тем, исполнение данного документа возможно службой судебных приставов, если исполнение судебного акта не было произведено за счет средств муниципального бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Положением, закрепленным в п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом споре, судебный пристав-исполнитель, установив, что взыскание денежных средств должно быть обращено на средства казны муниципального образования и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении взыскателя в соответствующий финансовый орган, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий при вынесении постановления , поскольку у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что у администрации было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 процедуры обращения к взыскателю.

В настоящей ситуации, взыскатель, несмотря на осведомленность о необходимости представления исполнительного документа в финансовый орган муниципального образования, данный факт ею не оспаривался в судебном заседании, обратилась в ОСП по
г. Ухта с заявлением о принудительном исполнении решения суда. При этом, объясняя мотивы своего поведения, ФИО1 ссылается на текст сопроводительного письма Ухтинского городского суда , что суд признает несостоятельным, так как данное письмо не содержит обязывающих исполнить то или иное действие, предписаний.

Довод ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении каких-либо мероприятий по исполнительному производству, не направлении запросов, не может расцениваться как допустимый при разрешении данного спора, поскольку судебный пристав, при конкретных обстоятельствах, не мог обратить взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем, в установленном законом порядке не обжаловано, основания для его проверки в данном судебном заседании отсутствуют.

Причины и мотивы окончания исполнительного производства указаны судебным приставом-исполнителем в тексте постановления , приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, и о незаконности оспариваемого постановления, а значит по этим, и указанным выше причинам данное постановление является законным и отмене не подлежит.

Поскольку судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, в удовлетворении требования об обязании принятия исполнительного листа , выданного по решению Ухтинского городского суда к принудительному исполнению, следует также отказать.

По сведениям заявителя, о бездействии судебного пристава-исполнителя она узнала получив постановление судебного пристава-исполнителя , обратившись с жалобой , десятидневный срок обжалования, предусмотренный частью второй ст. 441 ГПК РФ ею не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Д. по исполнению решения Ухтинского городского суда по гражданскому делу и об обязании принятия исполнительного листа , выданного по решению Ухтинского городского суда по гражданскому делу к принудительному исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года.

Судья М.О. Никулин