Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2017 по иску публичного акционерного общества ...» к ФИО1 ... о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ...» - универсальный правопреемник ООО «...» обратился с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

Истец указал, что ../../.... г. в гор.Н.Тагиле по вине ФИО1, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, управлявшего автомашиной Лада г.н. У715ВЕ96 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине страхователя ФИО2 – «... г.н. №.... Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО и по условиям договора страхователю выплачено страховое возмещение в размере 314725 рублей, из которых: 253725 руб выплачено выгодопроибретателю ...», 60000 руб – стоимость годных остатков и 1000 руб расходы на эвакуатор выплачены непосредственно ФИО2.

Поврежденный автомобиль страхователя, согласно договоров об отступном, купли-продажи и комиссии был продан, вырученная денежная сумма 116500 руб получена истцом.

Иск предъявлен в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда Балин обязан возместить сумму 78225 руб, согласно расчета: 314725 рублей (размер страхового возмещения) – 116500 руб (стоимость годных остатков) – 120.000 руб (страховое возмещение по полису ОСАГО полученное от страховщика ответчика ...

В соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму 78225 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суме 2546 рублей 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,108,118).

Ответчик ФИО1 иск не признал. В письменных возражениях (л.д.83-85) и выступая в судебном заседании свою вину в причинении ФИО2 вреда в результате ДТП признал, однако с размером причиненного вреда, предъявленного в иске не согласен, считает размер ущерба завышенным, поскольку страхового возмещения по полису ОСАГО полученного истцом от его страховщика в размере 120.000 рублей достаточно для возмещения причиненных убытков.

Повреждения транспортного средства потерпевшего указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют ремонтным работам отраженным в представленном истцом заказ-наряде № №....

Его доводы подтверждаются заключением технической экспертизы проведенной по определению суда.

Третьи лица ФИО2, ...» (правопреемник ...») уведомлены повестками (л.д.108,119,120), в судебное заседание не явились без указания причин.

На основании определения суда от ../../.... г. (л.д.72), дело рассматривается судом по общим правилам искового производства.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что по договору страхования, оформленному полисом серии 4000 №... от ../../.... г., истец, с учетом универсального правопреемства путем присоединения и смены наименования (л.д.8-9,55-62) застраховал автомобиль «...» год выпуска 2011, государственный номер ... принадлежащий ФИО2 по рискам КАСКО, включая ущерб, сроком на 1 год, на страховую сумму 352500 руб (л.д.8), страхователь ФИО2 включен в перечень лиц допущенных к управлению автомобилем.

В период действия указанного договора страхования, ../../.... г. в 02 часа 30 мин на нерегулируемом перекрестке (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием указанного автомобиля под управлением страхователя и автомобиля «Лада-217230» г.н. У715ВЕ96 под управлением ответчика.

На перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, при выезде на главную дорогу, намереваясь продолжить движение через перекресток в прямом направлении, ФИО1 не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге по (место расположения обезличено), имевшего преимущество в движении.

В результате указанных противоправных действий ответчик причинил механические повреждения в передней части автомашине «...» государственный номер №....

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о ДТП, актом осмотра, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках, схемой места ДТП на которой зафиксировано расположение транспортных средств, направление их движения и место столкновения, а также постановлением ГИБДД г.Н.Тагила от ../../.... г. о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, свидетельствами о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.10,14,16-18,88-89,110-116).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил и суд находит ее установленной.

Вины второго участника ДТП судом не усматривается.

Таким образом, имелась совокупность обстоятельств для возмещения указанному выше собственнику автомобиля ...» ФИО2 причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - противоправность действий водителя ФИО1, вред транспортному средству страхователя и причинная связь между данными обстоятельствами.

На обращение страхователя, посчитав, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, руководствуясь договором страхования и Правилами страхования, страхователю истцом выплачено страховое возмещение в размере 314725 рублей, из которых: 253725 руб выплачено выгодопроибретателю ОАО ...», 60000 руб – стоимость годных остатков и 1000 руб расходы на эвакуатор выплачены ФИО2.

Поврежденный автомобиль страхователя согласно договоров об отступном, купли-продажи и комиссии был продан, вырученная денежная сумма 116500 руб получена истцом. (л.д.6-42).

На претензию истца, страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...», платежным поручением от ../../.... г. по указанному выше страховому случаю, выплатил истцу страховое возмещение в максимально установленной договором страхования ответственности сумме 120.000 руб (л.д.43), обязательство страховщиком ответчика исполнено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении транспортного средства принадлежащего страхователю ФИО2 убытками при предъявлении требований к причинителю вреда ФИО1 является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Никаких заключений экспертов, специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, обязанность доказывания размере вреда разъяснялась истцу судом при подготовке дела, бремя доказывания между сторонами судом разъяснено (л.д.73-74,93-94).

Представленный истцом заказ-наряд № ... от ../../.... г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 242578 руб 20 коп (л.д.20-22) является недопустимым доказательством и отклоняется судом ввиду следующего.

В заказ-наряде не указан индивидуальный предприниматель, юридическое лицо с соответствующими реквизитами, составившее этот документ, квалификация лица составившего документ не подтверждена. Акт выполненных работ не составлялся, восстановительный ремонт не произведен, автомобиль продан по соответствующему соглашению со страхователем в поврежденном состоянии.

Перечисленные в заказ-наряде восстановительные работы, заменяемые части и детали явно не соответствуют повреждениям указанным в представленном истцом акте осмотра транспортного средства (л.д.15-18), о чем правильно указал ответчик, поэтому их объем является завышенным.

При таких обстоятельствах, вопреки требованию определения суда о подготовке, размер причиненного страхователю ущерба истцом в настоящем деле не доказан, поэтому его правоотношения с ФИО2 о продаже годных остатков, соглашение об отступном, расчет истцом стоимости годных остатков в размере 60000 руб (л.д.27-37), соответствующие денежные выплаты и получение истцом денег от продажи транспортного средства по договору КАСКО и соглашению об отступном достаточными основаниями к удовлетворению иска не являются.

Суд не обладает специальными познаниями в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поэтому по ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта на период причинения вреда транспортного средства ФИО2 (л.д.105).

По заключению автотехнической экспертизы ООО «Автопартнер» от ../../.... г.№.../С, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» принадлежащей ФИО2 без учета износа заменяемых частей и деталей, составляет 85670 руб (л.д.132-145).

Заключение обоснованно, мотивировано, содержит необходимые расчеты, дано квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела на основании акта осмотра транспортного средства представленного истцом и иных материалов дела, истцом не опровергнуто, поэтому заключению суд доверяет и кладет в основу решения.

Таким образом, доказанными по делу является стоимость восстановительного ремонта без учета износа 85670 рублей + 1000 руб, уплаченные истцом за эвакуацию трансопртного средства (л.д.38-42) = 86670 рублей.

Истец получил от страховщика истца по договору ОСАГО сумму 120.000 руб, которая превышает размер доказанных в настоящем деле убытков, причиненных страхователю ФИО2.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, поскольку доказанные убытки страхователю уже возмещены, суд не находит установленных ст.ст. 1064, 1082, 965 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения истцу страховой выплаты за счет причинителя вреда в порядке суброгации, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 руб 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества ...» к ФИО1 ... о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 78225 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей 75 коп, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов