Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными действий банка по изменению процентной ставки по кредитному договору и взиманию комиссий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о признании незаконными действий банка по изменению процентной ставки по кредитному договору и взиманию комиссий.

В обоснование иска указал, что 17.02.2014г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 был заключён кредитный договор № от 17.12.2014г., по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 17,5% годовых на срок до 15.02.2019г.

В период с 27.01.2015г. по 09.06.2015г. ответчик по своему усмотрению произвёл увеличение процентной ставки по Кредитному договору до уровня 27,5%.

В последующем, 09.06.2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 17.12.2014г., предусматривающее увеличение процентной ставки по кредиту.

Истец полагает, что в связи с тем, что соглашение об увеличении процентной ставки с 17,5% до 27,5% было достигнуто между сторонами только в июне 2015 года, начисление банком процентов по кредитному договору в размере 27,5% за период с 27.01.2015г. по 09.06.2015г. было произведено ответчиком незаконно. Сумма доначисленных процентов за указанный период составила 86 350,64 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что действия банка нарушают баланс интересов сторон, что противоречит принципам разумности и добросовестности, поскольку само по себе указание в договоре условия о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку не является основанием для её безусловного изменения.

Полагает, что в связи с включением в кредитный договор, проект которого был предложен ответчиком, условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон (несправедливого условия договора), к нему должны быть применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Также указывает, что при заключении кредитного договора с истца была удержана сумма денежных средств в размере 90 000 рублей – комиссия за резервирование денежных средств-, при этом в самом кредитном договоре условие о её размере и порядке взыскания отсутствует. Указывает, что процедура резервирования денежных средств не является разновидностью кредитной операции, в связи с чем удержание денежных средств было произведено незаконно.

Согласно уточнённым исковым требованиям ФИО1 просит суд взыскать с КБ «УБРиР» сумму неправомерно начисленных процентов в размере 71 289 рублей, а также взыскать сумму незаконно полученной комиссии за предоставление кредита в размере 90 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 – против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что право на изменение в одностороннем порядке условия о размере процентной ставки предусмотрено договором. При этом необходимость повышения процентной ставки была обусловлена увеличением стоимости пассивов банка. Так, стоимость пассивов с момента заключения договора и до момента увеличения процентной ставки составила более 10%, что подтверждается аудитором банка – ЗАО «ЕАЦ», что свидетельствует о разумности и добросовестности действий ответчика.

Возражая против доводов истца о взыскании комиссии в размере 90 000 рублей за резервирование денежных средств, ответчик указал, что истцу была оказана самостоятельная услуга, предусмотренная тарифами банка, включающая в себя обязанность предоставить истцу в любой момент денежные средства в резервируемой сумме. Также указывает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в момент заключения договора, то есть 17.02.2014г.. Указывает, что при заключении договора были согласованы все его условия, договор был подписан сторонами без протокола разногласий.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор № от 17.02.2014г., согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на следующих условиях: лимит кредитной линии 3 000 000 рублей (п.п. «а» договора); дата полного погашения 15.02.2019г. (п.п. «б» договора); за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 17,5 процентов годовых (л.д.4).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 2.3.3.2 подписанного сторонами кредитного договора, кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случаях: изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих не деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активными операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита (на цели, отличающиеся от указанных в абз. «г» п. 1.1 договора); перечисления суммы кредита на расчётные счета заёмщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей за счёт предоставленного кредита (л.д.6).

Из изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, учитывающей субъектный состав, в котором должником выступает индивидуальный предприниматель, и рисковый характер предпринимательской деятельности, правовой позиции следует, сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Из чего следует, что включение в текст договора и согласование сторонами условия об одностороннем изменении ставки по кредитному договору соответствует закону.

При этом, судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которым при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Так в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нормой части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей общее правило распределения бремени доказывании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из чего следует, что опровержение законодательно установленной презумпции добросовестности поведения и наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом возлагается на истца. Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства изменения стоимости пассивов банка, являющихся в силу договором основанием для одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту. Согласно справке о средней ставке по привлечённым ПАО КБ «УБРиР» средствам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (учётная форма 101) стоимость пассивов в рублях в виде привлечённых денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г. составила 1 391 446 541 руб. (средняя ставка 7,65%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 554 110 801 руб. (средняя ставка 20,80%), что составило разницу 13,15% (л.д.110). Правильность проведённых расчётов при составлении справки подтверждается заключением ЗАО «Екатеринбургский Аудит-Центр» от 12.10.2015г., из которой следует, что средние остатки средств, привлеченных на депозиты, указанные в справке, определены исходя из величины денежных средств, привлечённых от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствующие периоды. Из этой же справки следует, что средняя ставка, указанная в справке, определена по формуле, средневзвешенной величины исходя из суммы средств, привлечённых в периоде, и процентов, начисленных за этот период (л.д.109).

Из представленной ответчиком справки о средней ставке по привлечённым ПАО КБ «УБРиР» средствам по операциям РЕПО с ЦБ РФ (форма 0409701) следует, что средняя ставка по операциям РЕПО за период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г. составила 5,54%, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,33%, что составляет разницу 11,79% годовых (л.д. 112). Правильность составления указанной справки также подтверждается заключением ЗАО «Екатеринбургский Аудит-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия как изменений средней ставки по привлечённым средствам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и изменений средней ставки по привлечённым средствам по операциям РЕПО с ЦБ РФ, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, связанного с односторонним изменением условий кредитного договора.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, в целях защиты от несправедливых условий договора, позволяющих менять в одностороннем порядке размер процентов по кредитному договору, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судом принимается во внимание имеющая место конкуренция на рынке услуг кредитования, наличие у истца реальной возможности заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях, а также предполагается наличие у истца определённого уровня познаний, необходимых для совершения кредитных операций, как у лица профессионально занимавшегося предпринимательской деятельностью на момент подписания договора.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что процентная ставка по кредитному договору может быть изменена как в сторону её увеличения, так и в сторону уменьшения, как в одностороннем порядке, так и по ходатайствую заёмщика, в случае снижения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2.3.3.1 договора), что свидетельствует о соблюдении баланса прав и интересов сторон при его заключении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы начисленных процентов в размере 71 289 рублей не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение об изменении процентной ставки по кредитному договору. Так, Дополнительным соглашением № от 09.06.2015г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между КБ «УБРиР» и ФИО1, стороны согласились изложить подпункт «в» пункта 1.1. в новой редакции, согласно которой за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,5 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27,5 процента годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 26 процентов годовых.

Указанное соглашение, изменяющее размер процентной ставки по кредитному договору за прошедший период, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Что, по мнению суда, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы незаконно полученной комиссии за предоставление кредита в размере 90 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно пп. «д» п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссии по кредитным операциям, согласно действующим тарифам кредитора на услуги для юридических лиц, оказываемые ОАО «УБРиР» со сроком уплаты до момента предоставления кредита.

В ходе судебного разбирательств ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать при подписании кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по защите нарушенного права истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными действий банка по изменению процентной ставки по кредитному договору и взиманию комиссий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: