Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2016 между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля, по которому он передал ответчику в пользование два транспортных средства – тягач седельный <***> и полуприцеп - рефрижератор <***>, на срок до 31.12.2016. Автомобили переданы в технически исправном состоянии, претензий арендатор к ним не имел. По истечении срока договора ИП ФИО2 не передал транспортное средство <***>, транспортное средство им повреждено. Экспертным заключением установлено полное уничтожение транспортного средства - полуприцепа – рефрижератора <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 745 000 рублей. На проведение экспертизы он (истец) понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 рублей, таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 755 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно увеличивала и уменьшала размер исковых требований. В судебном заседании сторона истца уменьшила сумму требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 518440 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д.57, 134, 154).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что является собственником транспортного средства полуприцепа - рефрижератора <***>, с 2013 года. Фактически данное транспортное средство находилось в пользовании у ответчика, использовалось им для перевозки различных грузов. В сентябре 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного по вине ответчика, транспортное средство было полностью уничтожено, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого транспортного средства. Ответчик после ДТП обещал ему возместить стоимость имущества, однако до настоящего времени денежные средства за причиненный ущерб ему не выплатил. Учитывая, что его (истца) имуществу по вине ответчика причинен вред, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 518440 рублей 00 копеек, определяя данную сумму без учета годных остатков и передней панели, которую он продал за 70 000 рублей 00 копеек в январе 2017 года. Также пояснил, что холодильной установки в транспортном средстве никогда не имелось, оно использовалось без нее. Просил удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3 требования также поддержал, пояснив, что требования заявлены на основании ст. 1064 ГК РФ, а не в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды от 01.01.2016, и к ответчику как причинителю вреда имуществу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о его рассмотрения без его участия. В предварительных судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, указав, что вышеуказанными транспортными средствами он действительно пользовался длительное время, однако договора их аренды с истцом никогда не заключал, ни договор, ни акт передачи транспортных средств он не подписывал. При этом транспортное средство использовалось по назначению, в нем перевозились различные грузы, в том числе продукты питания, перевозка которых допускалась только при определенной температуре. В сентябре 2016 года в Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие по его (ответчика) вине, в результате которого транспортные средства съехали в кювет. Полуприцепу-рефрижератору были причинены повреждения. В транспортном средстве имелась холодильная установка, которая после ДТП повреждена не была. По решению истца был произведен ее демонтаж, а впоследствии она была им (истцом) реализована, однако за какую сумму ему неизвестно. Считает, сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость холодильной установки с учетом износа, указанную в заключении эксперта.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по вышеуказанным основаниям, дополнив, что наличие холодильной установки в момент ДТП подтверждается представленными фотографиями. Также считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость холодильной установки с учетом износа, указанную в заключении эксперта. Полагает, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, не имеется, поскольку представленный договор от 29.05.2017 на оказание таких услуг истцом не подписан, а значит, не заключен. Расходы на оплату услуг представителя, считает, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

По определению суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что 16.09.2016 на 415 км. автодороги Москва-Архангельск ответчик ФИО2, управляя автомобилем <***>, в составе с полуприцепом <***> при выборе скорости движения не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Определением ГИБДД от 16.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП полуприцеп деформирован.

В момент ДТП в полуприцепе, что также не оспаривается сторонами, находился груз.

Собственником полуприцепа-фургона <***>, является истец ФИО1 (л.д.26,27).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ответчик является виновным в указанном ДТП, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в указанном ДТП, в силу вышеуказанных положений закона должен возместить ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <***>, истец обратился к эксперту ИП Колб Р.Н.

В соответствии с экспертным заключением <№> ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <***>рефрижератора без учета износа деталей составляет 745000 рублей (л.д.9-23).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером установленного ИП Колб Р.Н. ущерба, определением суда от 17.10.2017 назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АрКс», сделанным с согласия сторон с использованием данных объекта, аналогичного объекту исследования – полуприцепа изотермического торговой маки ТОНАР, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <***>-рефрижератора, исходя из повреждений, полученных в ДТП 16.09.2016, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 333 670 рублей 00 копеек; вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта данного полуприцепа с учетом износа заменяемых деталей на 16.09.2016 составляла 957 782 рубля 08 копеек. Указанное свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Вероятная рыночная стоимость автотранспортного средства полуприцепа <***>-рефрижератора по состоянию на сентябрь 2016 года, согласно заключению, составила 775800 рублей 00 копеек; вероятная рыночная стоимость годных остатков – 187360 рублей 00 копеек (л.д.103-110).

Данное заключение содержит мотивы выводов эксперта относительно объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, выбора способа восстановления поврежденного автомобиля, обоснования необходимости производства замены поврежденных деталей, либо их ремонта. Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию, обладает необходимыми специальными познаниями. Выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривают вышеуказанное заключение эксперта на предмет допустимости и достоверности.

При определении размера ущерба сторона истца, приняв во внимание экспертное заключение ООО "АрКс" от 26.02.2018, в соответствии с которым вероятная рыночная стоимость автотранспортного средства полуприцепа <***>рефрижератора составила 775800 рублей 00 копеек, согласилась с данной стоимостью и расчетом годных остатков, уменьшила сумму требований до 518440 рублей, исключив из рыночной стоимости транспортного средства сумму годных остатков, определенную в отчете как 187360 рублей 00 копеек, а также стоимость панели передний, реализованной, как указывает истец, за 70 000 рублей (775800-187360-70000 =518440). При этом сторона истца полагает, что из вероятной рыночной стоимости полуприцепа <***>-рефрижератора не подлежит исключению стоимость холодильной установки, поскольку таковой у автотранспортного средства никогда не имелось, истцом оно приобреталось при ее отсутствии.

Суду стороной ответчика дополнительно представлены фотографии от 16.09.2016, сделанные после ДТП, стороной истца – фотографии, той части полуприцепа-рефрижератора, которая реализована истцом. Обстоятельства того, что фотографии, имеющиеся на л.д. 152 сделаны после ДТП истцом не оспариваются, как не оспариваются стороной ответчика фотографии, представленные истцом (л.д. 148).

Из пояснений истца следует, что часть полуприцепа-рефрижератора, реализованная им, изображена именно на фотографии, имеющейся на л.д. 148

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, проводившего экспертизу, холодильная установка является неотъемлемой частью <***>-рефрижератора. Стоимость полуприцепа-рефрижератора им определялась с учетом наличия холодильной установки и по аналогу транспортного средства ТОНАР. Стоимость годных остатков в размере 187360 рублей 00 копеек определена им без учета стоимости холодильной установки, поскольку исследование производилось по фотографиям, а на представленных ему на исследование фотографиях наличие холодильной установки не прослеживалось. Однако при том ДТП, которое произошло <Дата>, в случае наличия холодильной установки, она не могла быть повреждена, поскольку столкновения транспортного средства не происходило, оно съехало в кювет и плавно перевернулось на правый бок. Правые оси тягача и полуприцепа оказались ниже уровня поверхности, в результате чего произошло плавное опрокидывание транспортного средства. При наличии в момент ДТП холодильной установки ее стоимость с учетом износа подлежала бы включению в годные остатки. Также пояснил, что на фотографии, имеющейся на л.д. 132, изображена не холодильная установка, а лишь передняя панель, на которую она крепится. Вместе с тем, исходя из документов полуприцепа <***>-рефрижератора, данное средство являлось именно рефрижератором, в противном случае при отсутствии холодильной установки оно не могло называться полуприцепом-рефрижератором, это был бы обычный фургон.

Принимая во внимание пояснения эксперта, оценивая обстоятельства ДТП, произошедшего <Дата> (отсутствие столкновения транспортного средства, произошло плавное опрокидывание транспортного средства), представленные как стороной истца, так и ответчика фотографии (л.д. 148 и 152), то обстоятельство, что по паспорту транспортного средства - полуприцепа данное средство именуется как полуприцеп фургон <***>-рефрижератор, суд приходит к выводу о том, что холодильная установка у данного транспортного средства имелась в момент ДТП и после него повреждений не получила, была демонтирована, впоследствии истцом реализована, т.е. является годным остатком.

Учитывая изложенное, из вероятной рыночной стоимости транспортного средства - полуприцепа <***>-рефрижератора, определенной экспертным заключением от 26.02.2018 в 775800 рублей 00 копеек подлежит исключению не только вероятная стоимость годных остатков в размере 187360 рублей 00 копеек, но и стоимость холодильной установки с учетом износа, которая, согласно данному заключению, составляет 426700 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 161740 рублей (775800 рублей 00 копеек – 187360 рублей 00 копеек – 426700 рублей 00 копеек), или 31% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств иной стоимости холодильной установки, а также доказательств ее реализации за меньшую сумму, сторона истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представила.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля М относительно оказания им услуг по перевозке части рефрижератора, поскольку его показания противоречат пояснениям стороны истца, не оспаривающей, что истцом перевозилась и реализовывалась та часть рефрижератора, которая изображена на фотографии, имеющейся на л.д. 148.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От директора ООО «АрКс» <***> поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, представлен счет на данную сумму.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом с учетом уменьшения заявлялись требования на сумму 518440 рублей 00 копеек. Требования удовлетворены на сумму 161740 рублей 00 копеек, или на 31 %.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, положения ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «АрКс» подлежит 4650 рублей 00 копеек рублей (15 000 рублей х 31 % = 4650 рублей), взысканию с истца в пользу данного экспертного учреждения подлежит, соответственно, 10350 рублей 00 копеек (15000 рублей – 4650 рублей = 10350 рублей).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.05.2017 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: подготовка пакета документов, составление иска, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 29.05.2017, истцом услуги оплачены в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу составлено исковое заявление. По данному делу состоялось четыре судебных заседания, в трех из которых интересы истца представлял ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), принципа разумности, суд полагает, в данном случае являются разумными расходы истца на представителя в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а именно в сумме 6200 рублей 00 копеек (20 000 рублей х 31%).

Истец также просит взыскать расходы, понесенные им на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая то обстоятельство, что для определения цены иска и подсудности спора необходимо установление стоимости имущества, расходы истца на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства судом признаются необходимыми.

Вместе с тем, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3100 рублей 00 копеек (10000 рублей х 31%).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный договор истцом не подписан, не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов на такие услуги, поскольку истцом представлена квитанция о несении таких расходов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. В данном случае размер госпошлины составляет 4434 рубля 80 копеек, из которых в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1374 рубля 79 копеек (4434 рубля 80 копеек х 31 %) как расходы, понесенные истцом при подаче иска, а 2704 рубля 80 копеек (4434,80-1374,79-355,21), с истца в пользу местного бюджета, поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина лишь в сумме 1730 рублей 00 копеек, а после увеличения требований госпошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 161740 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 3100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1374 рубля 79 копеек, всего взыскать 172414 рублей 79 копеек (Сто семьдесят две тысячи четыреста четырнадцать рублей 79 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 4650 рублей 00 копеек (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 10350 рублей 00 копеек (Десять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2704 рубля 80 копеек (Две тысячи семьсот четыре рубля 80 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова