Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Каркас», общество с ограниченной ответственностью «Барко Строй», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причину залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в связи с проведением капитального ремонта кровли был произведен демонтаж кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была залита <адрес>, места общего пользования коммунальной квартиры, принадлежащие истцу. ФИО3 обратился в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 59 982, 28 руб., стоимость врожденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес>, 51 88, 51 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир 29-33, составляет 156 147, 35 руб., размер ущерба, причиненного ФИО3 связи с заливом мест общего пользования, составляет 26 024, 56 руб. из расчета 156 147, 35 руб./6 (количество квартир в блоке)х (количество квартир, принадлежащих ФИО3 Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту. Для устранения причины залива исследуемых помещений необходимо выполнить замену кровельного покрытия над квартирой 29, местами общего пользования квартир 28-33, расположенными по адресу: <...>, выполнить герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. За составление экспертного заключения ФИО3 оплатил 15 000 руб. На основании изложенного с учетом уточнений, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус», (далее - ООО «УК «Сириус»), некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее - Фонд капитального ремонта) солидарно устранить причину залива квартиры ФИО3, для чего завершить выполнение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <...>, взыскать с ООО «УК «Сириус», Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 30 391 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 16012 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку корреспонденции 450 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121).

Представители ответчика, третьих лиц, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, считает, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, при этом пояснила, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Барко Строй» заключен договор № РТС264А201596 от 23.06.2020 г. на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. С подрядной организацией было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2021 г. о приостановке работ по капитальному ремонту крыши в связи с препятствиями, создающими невозможность выполнения работ, а именно: в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту крыши могут быть выполнены только после работ по усилению несущих конструкций данного многоквартирного дома. Между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» заключен договор 5-2020 от 10.02.2020 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинского района МО «Город Саратов». Между Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» и ООО «Каркас» заключен договор № РТС264А204477 от 15.01.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Для соблюдения предусмотренных проектом решений в части восстановления кирпичной кладки карнизного участка и выполнения данных работ надлежащим образом конструкция крыши была частично вскрыта, в результате чего при неблагоприятных погодных условиях во время производства данного вида работ произошли залития жилых помещений и мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома. Фондом капитального ремонта в адрес администрации Ленинского района МО «Город Саратов» был направлен запрос с просьбой о предоставлении документов и информации о работах по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе о наличии жалоб и обращений по вопросам протечек жилых помещений. В ответ на вышеуказанное обращение администрация Ленинского района МО «Город Саратов» предоставила информацию, исходя из которой следует, что ООО «УК «Сириус», осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом, уведомляло технического заказчика о наличии протечек, произошедших в результате производства работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания. Согласно приложенным актам, составленным на основании заявлений собственников квартир, заливы жилых помещений были зафиксированы 09 и 28 февраля, до начала работ по капитальному ремонту кровли. В связи с произошедшими протечками, администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» в адрес подрядной организации ООО «Каркас» 18 марта 2021 года было направлено письмо с просьбой о принятии мер в разрешении сложившейся ситуации. После уведомления администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» Фонда капитального ремонта о завершении работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 31 марта 2021 года были возобновлены работы по капитальному ремонту крыши того же дома. Во время производства работ по капитальному ремонту крыши, а именно во время засыпки керамзита, при неблагоприятных погодных условиях произошли заливы жилых и нежилых помещений. В связи с этим, 08 июня 2021 года по поручению министра строительства и ЖКХ - ФИО11 капитального ремонта совместно с представителем ООО «Барко Строй» был организован комиссионный выезд. По результатам обхода квартир, в которые был предоставлен доступ, составлены акты осмотра с фиксацией результатов затопления. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Вишневая г. Саратова на данный момент не завершены. Доказательств вины Фонда капитального ремонта не представлено. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядной организацией в ходе работ условий договора подряда. Поскольку истец не доказал наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту кровли в рамках договора подряда полагает, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Фонда капитального ремонта. Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является. Следовательно, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).

Согласно договора уступки права требования от 11.06.2021 года ФИО10 уступила право получения компенсации ущерба, причиненного заливом помещения расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 119).

В результате произведения капитального ремонт кровельного покрытия и карниза указанного дома, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе и <адрес> места общего пользования коммунальной квартиры.

На дату заливов дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «УК «Сириус», с 01.08.2021 в реестре лицензий указанный дом значится за ООО «Трест».

ФИО3 обратился в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению от 12.06.2021, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 59 982, 28 руб., стоимость врожденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес>, 51 88, 51 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир 29-33, составляет 156 147, 35 руб., размер ущерба, причиненного ФИО3 связи с заливом мест общего пользования, составляет 26 024, 56 руб. из расчета 156 147, 35 руб./6 (количество квартир в блоке)х (количество квартир, принадлежащих ФИО3 Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту. Для устранения причины залива исследуемых помещений необходимо выполнить замену кровельного покрытия над квартирой 29, местами общего пользования квартир 28-33, расположенными по адресу: <...>, выполнить герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям (л.д. 6-47)

За составление экспертного заключения ФИО3 оплатил 15 000 руб. ( л.д. 48).

Так, судом установлено, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Барко Строй» заключен договор № РТС264А201596 от 23.06.2020 на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

С подрядной организацией было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2021 о приостановке работ по капитальному ремонту крыши в связи с препятствиями, создающими невозможность выполнения работ, а именно: в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту крыши могут быть выполнены только после работ по усилению несущих конструкций данного многоквартирного дома.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» заключен договор 5-2020 от 10.02.2020 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинского района МО «Город Саратов».

Между Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» и ООО «Каркас» заключен договор № РТС264А204477 от 15.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Для соблюдения предусмотренных проектом решений в части восстановления кирпичной кладки карнизного участка и выполнения данных работ надлежащим образом конструкция крыши была частично вскрыта, в результате чего при неблагоприятных погодных условиях во время производства данного вида работ произошли залития жилых помещений и мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.

01.02.2021 строительная площадка передана ООО «Каркас», что подтверждается соответствующим актом.

Фондом капитального ремонта в адрес администрации Ленинского района МО «Город Саратов» был направлен запрос с просьбой о предоставлении документов и информации о работах по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе о наличии жалоб и обращений по вопросам протечек жилых помещений.

В ответ на вышеуказанное обращение администрация Ленинского района МО «Город Саратов» предоставила информацию, исходя из которой следует, что ООО «УК «Сириус», осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом, уведомляло технического заказчика о наличии протечек, произошедших в результате производства работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания.

Согласно приложенным актам, составленным на основании заявлений собственников квартир, заливы жилых помещений были зафиксированы 09 и 28 февраля, до начала работ по капитальному ремонту кровли. В связи с произошедшими протечками, администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» в адрес подрядной организации ООО «Каркас» 18.03.2021 было направлено письмо с просьбой о принятии мер в разрешении сложившейся ситуации.

После уведомления администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» Фонда капитального ремонта о завершении работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 31.03.2021 были возобновлены работы по капитальному ремонту крыши того же дома.

Во время производства работ по капитальному ремонту крыши, а именно во время засыпки керамзита, при неблагоприятных погодных условиях произошли заливы жилых и нежилых помещений.

В связи с этим, 08 июня 2021 года по поручению министра строительства и ЖКХ - ФИО11 капитального ремонта совместно с представителем ООО «Барко Строй» был организован комиссионный выезд. По результатам обхода квартир, в которые был предоставлен доступ, составлены акты осмотра с фиксацией результатов затопления.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Вишневая г. Саратова на данный момент не завершены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 127-128).

Заключением эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № 2307/21-31 от 23.07.2021 установлено, что причина залива <адрес>, а также мест общего пользования, расположенных по адресу: <адрес> - не проведение работ по защите крыши от атмосферных осадков, или нарушение технологии выполнения работ в процессе выполнения капитального ремонта кирпичной кладки карнизного участка, а так же в процессе выполнения капитального ремонта кровли исследуемого дома. Сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, а так же стоимость имущества находящегося в <адрес>, положенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива на момент проведения экспертизы составляет: 30391 руб., сметная стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования расположенных по адресу: <адрес> составляет: 82602 руб. Так как на момент проведения осмотра ведутся работы по ремонту кровли, для устранения последствий залива в <адрес>, а так же мест общего пользования расположенных по адресу: <...> необходимо выполнить капитальный ремонт кровли согласно договору № РТС264А201596 от 23.06.2020 г.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнившими обязательство по проведению капитального ремонта карниза и кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта, а не управляющая компания «Сириус». Кроме того, в данный момент Сириус не является УК по данному дому.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта стоимости восстановительного ремонта <адрес> размере 30 391 руб., стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 16012 руб., из расчета: суммарная площадь комнат = 12,4+13,9+9,4+16,7+12,6=65 кв.м, площадь комнаты, принадлежащей истцу 12,6 кв.м, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования <адрес>, подлежащая взысканию в пользу истца равна 16 012 рублей, из расчета: 12,6 : 65=Х : 82 602 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования).

Рассматривая требование истца об обязании ООО «УК «Сириус», Фонд капитального ремонта устранить причину залива квартиры ФИО3, для чего завершить выполнение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <...>, суд, исходя из выше установленных обстоятельств не находит оснований для их удовлетворения, поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> не завершены до настоящего времени, их проведение регламентировано договором № РТС264А201596 от 23.06.2020, устанавливающим, в том числе сроки и этапы проведения конкретных работ, а потому данное требование суд находит заявленным преждевременно.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО УК «Сириус» суд также не находит ввиду изложенного ранее.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг от 11.06.2021 года на сумму 15 000 за оказание квалифицированной юридической помощи.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в сумме 450 рублей, которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский Центр Экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 25 000 рублей.

В связи этим, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1592, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причину залива, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом 30391 рубль; стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 16012 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1592 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16.08.2021.

Судья Е.К. Лазарева