Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовской Л.В. к Негосударственному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад «Разумейка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Голубовская Л.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад «Разумейка» (далее - Учреждение, ответчик) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Учреждением был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу по совместительству в должности главного бухгалтера. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на постоянное место работы главным бухгалтером Учреждения с окладом 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № трудовой договор был прекращен на основании ч. 2 ст. 77, предположительно ТК РФ, и она была уволена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен еще один приказ без номера, в котором указано, что в связи с обнаружением многочисленных нарушений по исполнению своих должностных обязанностей по ведению бухгалтерского учета главным бухгалтером ФИО2, а также с выявленным фактом пропажи денежных средств из кассы Учреждения, пропажи документов на бумажных носителях, а также с незаконным использованием своего служебного положения, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым кодексом РФ (по инициативе работодателя). Истец считает, что данные приказы являются незаконными, просит их отменить, восстановить её на работе и оплатить вынужденный прогул. Кроме того, у Учреждения перед истцом за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 124 500 руб. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ей в результате действий ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Представители ответчика иск не признали по мотивам письменных возражений, суть которых состоит в том, что на момент издания приказа о переводе Голубовской Л.В. на постоянное место работы исполняющим обязанности директора Учреждения была ФИО13 (в настоящее время ФИО11) И.В. на основании решения собственника № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубовской Л.В. не издавала. При этом увольнение Голубовской Л.В. было произведено на основании п. 4, п. 7 ст. 81 ТК РФ, а также ст. 288 ТК РФ. Задолженности по заработной плате у Учреждения перед истцом не имеется.

В судебном заседании представители ответчика все же не оспаривали наличие задолженности по заработной плате перед истцом, но по мотиву того, что в настоящее время документально подтвердить обратное для Учреждения не представляется возможным по причине хищения бухгалтерской документации, в том числе по выплате заработной платы, о чем было подано заявлению в полицию.

Третье лицо Конюхов А.В. пояснил, что он как собственник Учреждения ДД.ММ.ГГГГ принял решение об освобождении себя от должности директора Учреждения и о назначении директором ФИО7, которая и являлась директором на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Голубовской Л.В. на постоянное место работы с окла<адрес> 000 руб. При этом не оспаривал свою подпись в данном приказе, пояснив, что ранее давал Голубовской чистые листы со своей подписью для составления необходимых документов, так как часто отсутствовал в Великом Новгороде из-за постоянных командировок, чем возможно и воспользовалась Голубовская Л.В. при составлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. То же самое Конюхов А.В. пояснил и в отношении своей подписи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была переведена на постоянное место работы с окладом 25 000 руб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Учреждением был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята бессрочно по совместительству на должность главного бухгалтера с окладом 5000 руб. на полставки, о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Учреждением в лице директора Конюхова А.В. было составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого трудовой договор считался заключенным по основной работе с должностным окла<адрес> 000 руб., о чем был также издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Конюхова А.В.

Как указано выше, между сторонами в данной части возник спор, который суд разрешает следующим образом.

Согласно Уставу Учреждения его собственником является Конюхов А.В., к компетенции которого относится, в том числе назначение Директора Учреждения, досрочное прекращение его полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.В. как собственник Учреждения принял решение об освобождении себя от должности Директора и назначении на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (в настоящее время ФИО11) И.В.

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, сведения о новом директоре ФИО15ФИО11) И.В. по смыслу указанной нормы должны были быть поданы в регистрирующий орган Учреждением до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №129-ФЗ через пять дней эти сведения должны быть в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что подала данные сведения только в декабре 2013 года, тем самым, бездействие именно Учреждения послужило причиной несвоевременного изменения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В этом состоит мера ответственности юридического лица за несвоевременное внесение необходимых сведений в ЕГРЮЛ.

В этой связи по смыслу указанных норм суд считает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от этой же даты, подписанные Конюховым А.В., носят легитимный характер, и поэтому такое же и само назначение Голубовской Л.В. на должность главного бухгалтера Учреждения по основному месту работы с окладом 25 000 руб.

Далее, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Голубовской Л.В. был прекращен и она была уволена в этот же день. Основанием для прекращения трудового договора указано - «расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации ст. 77 часть 2».

Кроме того, согласно приказу без номера в экземпляре истца и №-У в экземпляре ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением многочисленных нарушений по исполнению своих должностных обязанностей по ведению бухгалтерского учета главным бухгалтером Голубовской Л.В., а также с выявленным фактом пропажи денежных средств из кассы Учреждения, пропажи документов на бумажных носителях, а также с незаконным использованием своего служебного положения, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно статьи Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя).

Оценив содержание вынесенных приказов, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без указания предусмотренного законом конкретного основания, а значит является незаконным, и потому в соответствии со ст.ст. 234 и 394 ТК РФ она подлежит восстановлению в должности главного бухгалтера Учреждения по основному месту работы с должностным окладом 25 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вынужденного прогула за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно (без учета выходных и праздничных дней), что составляет 105 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца согласно представленной справке истца составляет 1210 руб. 30 коп., при этом сам расчет не оспаривался стороной ответчика, за исключением размера оклада, исходя из вышеозначенного спора в этой части между сторонами, а потому суд с учетом вышеизложенной правовой позиции в части указанного спора принимает данный размер среднедневного заработка, принимая его как достоверный.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 127 081 руб. 50 коп. (1210,30 руб. х 105 дней = 127081,50 руб.), которые и следует взыскать с Учреждения в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому её требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

В части требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу пункта 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, спор, как уже ранее отмечалось, возник относительно размера оклада, от которого зависит общий размер задолженности.

Учитывая вышеизложенные выводы суда относительно размера оклада, суд считает, что данное исковое требование истца также подлежит удовлетворению, исходя из обоснованности представленного истцом в иске расчета, при этом не оспоренного стороной ответчика в иной части, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств другой стороны в части выплаты истцу заработной платы за спорный период.

В этой связи следует взыскать с Учреждения в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 124 500 руб.

Переходя к решению вопроса о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, полагает необходимым определить к возмещению стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Решение суда в силу ст. 211 ГПК РФ в части восстановления истца в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77459 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 5915 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Голубовской Л.В. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Голубовской Л.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Голубовскую Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера Негосударственного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Разумейка» по основному месту работы с должностным окла<адрес> 000 руб.

Взыскать с Негосударственного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Разумейка» в пользу Голубовской Л.В. заработную плату в размере 124500 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127 081 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 266 581 руб. 50 коп.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77459 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Негосударственного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Разумейка» в местный бюджет госпошлину в размере 5915 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 13 августа 2014 года.