Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская строительная энергетическая компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и обязании произвести соответствующие записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к АО «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - АО «УЭСК», компания), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор на период строительства объекта ВЛ 220 кВ «Селихино - Ванино» с установкой второго AT на ПС 220 кВ Ванино. Учитывая систематическую задержку в выдаче истцу заработной платы, предусмотренной п. 10 Договора, ФИО1 в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о том, что согласно приказу по личному составу №/СП от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственному желанию), а также о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, отправив согласие на адрес электронной почты <адрес>

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес, указанный в уведомлении, о предоставлении документов, связанных с работой, а также направлении трудовой книжки, ФИО1 из АО «УЭСК» ДД.ММ.ГГГГ по почте поступил ряд документов, связанных с его трудовой деятельностью у ответчика. Однако пакет, полученных им документов, трудовой книжки не содержал.

По вине работодателя истец был лишен возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 374 568,86 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные, уточненные требования истца, согласно которым он просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о дате увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 476 968,98 руб. и компенсацию морального вреда 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных и увеличенных исковых требований ФИО1 просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку истца дату увольнения, соответствующей дате вынесения решения суда, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 590 148,06 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Уральская энергетическая строительная компания». В связи с семейными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, отдал его непосредственному руководителю в Восточном строительном комплексе, после чего на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении, а также о том, где забрать трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, отправив согласие на адрес электронной почты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ адрес электронной почты <адрес>. направил заявление о направлении документов, связанных с работой, а также направлении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ по почте поступил ряд документов, связанных с его трудовой деятельностью у ответчика, однако пакет, полученных им документов, трудовой книжки не содержал. Дозвонился в отдел кадров АО «УЭСК», не известный ему работник сказал, что его трудовая книжка в отделе кадров, она ему будет направлена. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться. В спорный период он оказывал услуги частным лицам, от чего его ежемесячный доход был около 15 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, поддержала свои письменные пояснения, письменные возражения представителя ответчика ФИО4

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела кадров АО «УЭСК». Истец ФИО1 работал в АО инженером технического надзора в Восточный строительный комплекс в <адрес>. Администрация компании, в том числе отдел кадров, находятся в <адрес>. Поэтому в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выдать ФИО1 трудовую книжку было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом направлено уведомление о дате и основаниях увольнения, где он может забрать трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, отправив согласие на адрес электронной почты <адрес> На указанный адрес согласие истца о направлении ему трудовой книжки не поступало. У нее имеется личная почта <адрес> по средствам которой она решает вопросы с начальниками подразделений компании, которые не касаются других работников отдела кадров. У нее нет должностной обязанности проверять личную почту, давать ответы на все поступившие на нее письма. Она фактически с 06 по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ письме ФИО1 о направлении трудовой книжки она не знала (известно ей об этом стало в период рассмотрения судом данного дела). Единожды в декабре 2017 года она давала истцу разъяснения по его обращению, поступившему на ее личную почту. Если бы истец отправил согласие о направлении трудовой книжки (и других документов) на адрес электронной почты <адрес> трудовая книжка ему была бы направлена (работники ОК разъяснили бы ему о необходимости заверить заявление личной подписью). Отделом кадров не направлялись истцу документы, запрашиваемые в письме от ДД.ММ.ГГГГ (справки о доходах, для предъявления в органы соцзащиты, расчетный листок по зарплате), так как эти документы готовил бухгалтерия, куда наверное тоже обращался истец.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых норм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Согласно данным Правилам, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Согласно п.35 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В соответствии с п.36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствие работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установлено, что приказом генерального директора акционерного общества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение «Восточный строительный комплекс» (не является юридическим лицом, филиалом, представительством).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Уральская энергетическая строительная компания» на должность инженера технического надзора в Восточный строительный комплекс, с ним заключен срочный трудовой на период строительства объекта ВЛ 220 кВ «Селихино-Ванино» с установкой второго АТ на ПС 220 кВ Ванино».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/СП трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказным письмом направлено истцу уведомление, содержащее просьбу явиться в отдел кадров АО «УЭСК» (<адрес> Б) для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, его по электронной почте <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление поступило в почтовое отделение <адрес>, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам электронной почты на адрес <адрес> направил письмо, содержание просьбу о направлении ему трудовой книжки и других документов, связанных с работой (документ о повышении квалификации, справки для предъявления в органы соцзащиты, справки о доходах, расчетный листок по направлению заработной платы и др).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№/К начальнику отдела кадров ФИО6 предоставлен очередной отпуск с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/К ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам почтовой связи получено заказное письмо, содержание документы, связанные с работой. Указанное письмо трудовой книжки не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец получил трудовую книжку. Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу АО «УЭСК» ФИО7 указано: «Полагаем, что полученное исковое заявление, подписанное Вами собственноручно, направленное нам Железнодорожным районным судом <адрес>, следует расценивать как Ваше письменное согласие на получение трудовой книжки по указанному в нем адресу,…, поэтому направляем по указанному Вами адресу трудовую книжку».

Согласно трудовой книжке (запись 28) трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/СП.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку у работодателя отсутствовала возможность выдать работнику ФИО1 трудовую книжку, тому в установленные сроки было направлено уведомление о месте получения трудовой книжки и порядке дачи согласия на ее отправление по почте, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Доводы истца о том, что он дал согласие на отправление трудовой книжки, направив его по электронной почте n.telegina@uess.ru, после чего у ответчика возникла обязанность направить трудовую книжку, суд находит необоснованными, поскольку вышеназванный адрес электронной почты является личным адресом ФИО6, что подтверждается ее пояснениями в качестве свидетеля. Кроме того установлено, что ФИО1 согласия о направлении трудовой книжки по почте в адрес, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, не направлял, также не направлял согласия на юридический адрес ответчика. Поэтому у ответчика не имелось законных оснований для направления трудовой книжки истцу по почте.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ему в трудоустройстве. ФИО1 в подтверждение доводов об отказе ему в работе в связи с отсутствием трудовой книжки доказательств не предоставил, в том числе о наличии вакантных должностей на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, о дате подачи истцом заявления о приеме на работу, регистрации данного заявления, о должности, на которую претендовал истец и о принятом решении по вопросу, указанному в заявлении о приеме на работу.

Также истцом не предоставлено доказательств, что после получения трудовой книжки он также не имел возможности трудоустроиться, потому что ответчик не исполнил обязанность внести изменения даты увольнения в его трудовую книжку (уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ОПРФ по <адрес> на запрос суда ООО «Гарантстрой» с февраля по июнь 2018 производило пенсионные отчисления за работника ФИО1 Это опровергает пояснения истца о его трудовой незанятости в спорный период.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки, в связи с чем суд, в том числе и по этой причине, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Доводы истца о том, что работодателем получено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено, что подтверждается направлением ему справки о доходах физического лица, расчетных листков, справки о количестве отработанных дней (получено ДД.ММ.ГГГГ) подтверждения не нашли. Свидетель ФИО6 пояснила, что вышеназванные документы изготавливает бухгалтерия, поэтому могли быть направлены истцу по заявлению в бухгалтерию АО «УЭСК». Из пояснения истца следует, что за получением документов, связанных с его заработком, он также обращался в бухгалтерию. Поэтому факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах физического лица, расчетных листков, справки о количестве отработанных дней (за подписью начальника службы по труду и заработной плате) не является подтверждением его обращения к работодателю о направлении трудовой книжки по почте.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком требования внести в трудовую книжку ФИО1 дату увольнения, соответствующей дате вынесения решения суда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 590 148,06 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Переходя к рассмотрению заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт получения ответчиком заявления ФИО1 о направлении трудовой книжки почтой, срок давности на обращение в суд начал течь с момента получения истцом уведомления, содержащее просьбу явиться в отдел кадров АО «УЭСК» для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Уральская строительная энергетическая компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и обязании произвести соответствующие записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018